Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-245/2016 от 16.09.2016

Дело № 4-а-245/2016

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2016 года г. Курск

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу защитника Рогова А.В. по доверенности Байрамовой В.Ш. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Льгова и Льговского района Курской области от 02 августа 2016 года и решение судьи Льговского районного суда Курской области от 23 августа 2016 года, вынесенные в отношении Рогов А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Льгова и Льговского района Курской области от 02 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Льговского районного суда Курской области от 23 августа 2016 года, Рогов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения как незаконных и необоснованных и о прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23 октября 1993 г. № 1090 Совета Министров - Правительства Российской Федерации, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из обжалуемых постановления, решения и материалов дела, 18.06.2016 года, в 06 часов 15 минут, в <адрес>, Рогов А.В., управлял транспортным средством марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и получившими надлежащую оценку судей доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых судебных решениях, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения, не допущено.

Действия Рогова А.В. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных постановлений и являются необоснованными.

Так, в протоколе об административном правонарушении, в котором прямо констатировано совершение Роговым А.В. указанного правонарушения, он собственноручно выполнил запись «ехал на машине за рулем и выпил пива Согласен» (<данные изъяты>). Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>), установившему наличие у Рогова А.В. алкогольного опьянения, он с результатами освидетельствования согласился, собственноручно выполнив в Акте запись «согласен» и подписал результаты обследования в чеке прибора Alkotest-6810, где концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,88 мг/л. Правильность составления соответствующих протоколов, разъяснение при этом Рогову его прав, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он удостоверил своей подписью, помимо этого в протоколах имеются подписи двух понятых, засвидетельствовавших правильность и полноту совершенных в отношении него процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и Акта. Подписанные понятыми и Роговым А.В. процессуальные документы никаких его замечаний и замечаний понятых по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рогов А.В. признал как факт управления им автомобилем, так и факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Роговым А.В. 18 июня 2016 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>), бумажным носителем проведения теста прибором Alkotest-6810, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рогова А.В. составила 0,88 мг/л, показаниями свидетелей Л.В.В., Х.А.В.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Рогова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых постановления и решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░