Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-165/2017 от 31.07.2017

Дело № 1-165/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск                      21 cентября 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Мухиной Г.А., а также с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Сосногорска Вокуева Е.А.,

законного представителя потерпевшей КАИ в лице МАА,

подсудимого Диденко А.В.,

защитника – адвоката Мельникова А.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске материалы уголовного дела, по которому:

Диденко А.В., родившийся <данные изъяты>, - обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Диденко А.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12.00 часов до 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Диденко А.В. в качестве водителя управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», осуществляя при этом движение задним ходом по проезжей части автодороги, расположенной у <адрес>, нарушил следующий пункт Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ): пункт 8.12, согласно которому – «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Водитель Диденко А.В., действуя вопреки требованиям вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, в выше отмеченный промежуток времени и на указанном выше участке автодороги, управляя автомашиной <данные изъяты>, осуществляя на нем маневр в виде движения задним ходом, при этом не убедился в безопасности данного маневра, не учел нахождение на указанном участке автодороги пешехода КАИ, которая, в свою очередь, в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, шла пешим ходом позади стоящего на тот момент без движения вышеуказанного автомобиля, под прямым углом к краю проезжей части по направлению к <адрес>, вследствие чего он же, Диденко А.В., проявив преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий, совершил наезд на пешехода КАИ

В результате вышеуказанных преступных действий Диденко А.В., были причинены Королевой А.И. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>). Между вышеуказанными совершенным Диденко А.В. нарушением Правил дорожного движения и причиненными вследствие этого гражданке КАИ вышеперечисленными телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Диденко А.В. в судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, полностью признал себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора и дал показания, из которых следует, что именно он при вышеизложенных обстоятельствах управлял указанным автомобилем и совершил наезд на пешехода – пострадавшую КАИ Из его же показаний следует что, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, он не принял все необходимые и достаточные меры, направленные на обеспечение безопасности и избежание помех для других участников дорожного движения, в том числе для пешеходов, при осуществлении маневра в виде заднего хода при управлении указанным транспортным средством, в том числе не прибегнул к помощи других лиц, при этом достоверно зная, что имеется так называемая «мертвая зона» в части видимости и обзора участка дороги, расположенной со стороны задней части управляемого им транспортного средства. При этом, не отрицая свою причастность и вину в совершенном наезде на пострадавшую КАИ, в то же время считает, что одним из условий и поводом к совершению указанного преступления явилось противоправное поведение самой пострадавшей КАИ, выразившееся в допущенном ею нарушении ПДД РФ, поскольку она в неустановленном для пешехода месте переходила проезжую часть дороги.

Кроме признательных показаний подсудимого Диденко А.В., его вина в содеянном полностью подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей КАИ (л.д. 87-91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, в качестве пассажира она приехала на маршрутном автобусе на конечную остановку г. Сосногорска. При этом автобус остановился не на самой автобусной остановке, а ближе к центру проезжей части и к левому краю дороги. По выходу из автобуса, с целью пройти к <адрес> стала обходить автобус № со стороны его задней части, т.к. дорогу в указанном месте преграждал другой автобус. В момент, когда переходила дорогу с задней части указанного автобуса, почувствовала сильный удар в левый бок, от чего потеряла сознание, а когда очнулась, то увидела, что находится под колесами маршрутного автобуса, при этом лично наблюдала, как автобус при движении задом совершил наезд на её левую ногу, при этом она лежала на спине, стала сильно кричать, звать на помощь. После этого увидела, что задний край автобуса приподнялся и неизвестные мужчины вытащили её из-под машины. Затем скорая помощь отвезла её в больницу. Оказывал ли ей помощь водитель автобуса сразу после случившегося, она точно сказать не может, т.к. в лицо его не знает и ранее его не видела.

Свидетель ШСГ в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, на место происшествия по указанному факту ДТП не выезжал, об обстоятельствах ДТП по данному делу ему известно из информации, заложенной в электронную базу данных по линии ОГИБДД. При этом обладая специальными знаниями в области правоотношении по линии ОГИБДД, пояснил, что в ситуации, имевшей место в связи с ДТП по данному делу, со стороны водителя Диденко допущено нарушение требований п. 8.12 ПДД, поскольку при осуществлении им маневра в виде движения задним ходом, тот не принял всех мер к тому, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участника движения. Перед выполнением указанного маневр водитель Диденко А.В. также не прибегнул к помощи других лиц с целью убедиться в безопасности выполнения указанного маневра. Кроме того, полагает, что имело место нарушение ПДД РФ, а именно п. 4.3, - со стороны пешехода – пострадавшей К в указанной ситуации, т.к. она переходила дорогу в неположенном месте, в том числе не в зоне пешеходного перехода.

В судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ШСГ, данные им при производстве предварительного следствия, правдивость которых он полностью подтвердил в суде, при этом имевшие место отдельные противоречия объяснил давностью происходивших событий.

Свидетель ККН в судебном заседании показал, что в указанный период, относящийся к обстоятельствам ДТП по данному делу, лично он по выходу из <адрес>, увидел последствия случившегося дорожно-транспортного происшествия, а именно: видел лежащую на дороге пострадавшую – женщину, при этом лично звонил в полицию, а также видел, что возле пострадавшей женщины находились неизвестные ему лица, которые оказывали ей необходимую помощь.

Свидетель ГАИ показал, что в момент случившегося дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ года, на конечной автобусной остановке, расположенной возле <адрес>, не видел сам факт наезда автомобилем на пострадавшую, однако незадолго до этого слышал звуковой сигнал, подаваемый водителем маршрутного автобуса, при этом не видел, чтобы водитель этого же маршрутного автобуса выходил из водительской кабины перед выполнением маневра в виде движения задним ходом. После наезда на потерпевшую, он лично помогал водителю указанного автобуса вытащить из-под маршрутного автобуса «Газель» пострадавшую женщину, которая попала под заднее колесо этого же автобуса.

В судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ГАИ, данные им при производстве предварительного следствия, правдивость которых он полностью подтвердил в суде, при этом имевшие место отдельные противоречия, объяснил давностью происходивших событий.

Свидетель МАА, являющийся в то же время законным представителем потерпевшей КАИ, в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей КАИ, при этом все обстоятельства в связи указанным фактом дорожно-транспортного происшествия по данному делу, ему стали известны лично со слов самой пострадавшей КАИ

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившегося в суд свидетеля КЕГ ( л.д. 11-112), данные им при производстве предварительного следствия, в которых он указывает, что лично наблюдал, как в начале ДД.ММ.ГГГГ года, на конечной автобусной остановке <адрес>, под заднее колесо маршрутного <данные изъяты>, попала пожилая женщина, при этом видел, как её доставали неизвестные мужчины из-под колес этого же автобуса. Указанным маршрутным автобусом управлял водитель Диденко А.В.

Подсудимый Диденко А.В. в судебном заседании не оспаривал правдивость показаний как потерпевшей, так и всех вышеуказанных свидетелей.

Вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании в качестве доказательств материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Сосногорску ГИИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о поступлении из Сосногорской ЦРБ, от фельдшера А сообщения о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут, в указанную больницу была доставлена пострадавшая КАИ с телесными повреждениями в виде: <данные изъяты> (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД при ОМВД России по г. Сосногорску СВА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что по прибытию в указанную дату на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на дороге по <адрес>, установил следующее: водитель Диденко А.В. при управлении <данные изъяты>, при выполнении на нем маневра в виде движения задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и совершил наезда на пешехода КАИ, в результате причинив пострадавшей телесные повреждения (л.д. 6);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к ней схемой места происшествия, в котором отражены конкретное место расположения и адрес указанного дорожно-транспортного происшествия, с указанием конкретного транспортного средства, которым управлял водитель Диденко А.В. (л.д.8-10);

- протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол осмотра места ДТП, с приложенной фототаблицей, в которых указаны адрес, расположение и обстановка места происшествия, расположение транспортного средства, которым управлял Диденко А.В. незадолго до указанного происшествия (л.д. 14-28);

- информацией из Сосногорской ЦРБ (выписного эпикриза) и картой вызова службы «скорой помощи», в которых указывается о доставлении пострадавшей КАИ в указанное медицинское учреждение, с указанием причиненных ей конкретных телесных повреждений (л.д. 62-65);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей КАИ на момент её доставления в медицинское учреждение имели место телесные повреждения в виде: <данные изъяты>);

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Диденко А.В. не обнаружено признаков опьянения на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13);

У суда не возникает сомнений в правильности и объективности выводов вышеизложенной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке.

В судебном заседании также были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого Диденко А.В., который <данные изъяты>, при этом у суда не возникает сомнений в его психической полноценности и вменяемости.

Все вышеперечисленные доказательства суд находит в качестве допустимых, поскольку все они получены в установленном законом порядке и не вызывают каких-либо сомнений в их объективности и правдивости.

Оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, в основу приговора по данному делу суд кладет: признательные показания подсудимого Диденко А.В.; показания потерпевшей КАИ; показания свидетелей М, К, Ш <данные изъяты>, Г; заключение судебно-медицинского эксперта; протокол осмотра места происшествия, поскольку все они полностью согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, а кроме того, подтверждаются другими вышеперечисленными доказательствами - материалами уголовного дела. В судебном заседании не установлено каких-либо причин и оснований для самооговора себя подсудимым Диденко А.В., а также для его оговора со стороны потерпевшего и всех вышеперечисленных свидетелей.

При разрешении вопроса о квалификации содеянного подсудимым Диденко А.В., судом также учитывается следующее: совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе положенных в основу приговора, установлено, что именно подсудимый Диденко А.В., при вышеуказанных в описательной части приговора обстоятельствах, допустил нарушение правил дорожного движения, а именно нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в лице потерпевшей К. Между вышеуказанным совершенным Диденко А.В. нарушением Правил дорожного движения и причиненными пешеходу КАИ перечисленными выше телесными повреждениями, квалифицируемыми в совокупности в качестве тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Государственный обвинитель, в порядке п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, частично изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из него указания на нарушение подсудимым Диденко А.В. пункта 8.11 Правил дорожного движения. Суд полностью соглашается с данной позицией государственного обвинителя и исключает из объёма обвинения указание о нарушении подсудимым Диденко А.В. требований пункта 8.11 ПДД, поскольку доводы государственного обвинителя в этой части достаточно аргументированы и обоснованны, при этом улучшают положение подсудимого.

Проанализировав и оценив совокупность вышеперечисленных доказательств, суд приходит к мотивированному выводу о виновности подсудимого Диденко А.В. в совершенном преступлении, при этом квалифицируя содеянное им следующим образом:

Поскольку подсудимый Диденко А.В, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому Диденко А.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства содеянного по данному делу, характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его достаточно молодой возраст, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого Диденко, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание первой необходимой помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправное поведение пострадавшей в виде нарушения в качестве пешехода п. 4.3 Правил дорожного движения при переходе проезжей части дороги, явившегося одним из поводов к совершению преступного деяния; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном;

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимому Диденко А.В. положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновного в этом, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

При определении размера наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания, а кроме того, принимается судом во внимание мнение потерпевшей стороны о не строгом наказании.

Учитывая характер и все обстоятельства содеянного подсудимым Диденко А.В.,его личность, возраст и состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, то есть для назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной управлением транспортными средствами и перевозками пассажиров, поскольку пришел к выводу о достаточности вышеуказанного основного вида наказания для достижения целей наказания в отношении него.

С учетом заявленного в судебном заседании ходатайства законного представителя потерпевшего МАА, о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с возникшей необходимостью производства дополнительных расчетов по нему, суд признает за гражданским истцом в лице МАА право на удовлетворение исковых требований и с учетом возникшей необходимости производства дополнительных расчетов и уточнения исковых требования, ранее заявленных потерпевшей стороной, передает вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Вещественных доказательств при уголовном деле не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307, ст. 308 и ст. 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Диденко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>, с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства и учебы без согласия этого же специализированного государственного органа; не уходить из места постоянного проживания (жилища) с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, кроме случаев обращения в медицинские учреждения по состоянию здоровья. При этом возложить на осужденного Диденко А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Диденко А.В. оставить в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении»

на период апелляционного обжалования и до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 УК РФ, надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством РФ, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Признать за гражданским истцом МАА право на удовлетворение исковых требований и с учетом возникшей необходимости производства дополнительных расчетов и уточнения исковых требования, ранее заявленных им при производстве предварительного расследования по данному делу (л.д.93-95), передать вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Судья: А.В. Грязев