Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8561/2021 от 09.03.2021

Судья Зотова С.В.                                                                Дело <данные изъяты>

                                                                         УИД 50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года                                                                           <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

    судей Козленковой Е.В., Перегудовой И.И.,

    при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Е. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гусева Е. А. к АО «Затонское» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснение явившихся лиц,

            УСТАНОВИЛА:

Гусев Е.А. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру согласно проектных характеристик, указанных в п.1.2 договора, в строящемся доме вблизи <данные изъяты>, со сроком передачи объекта – не позднее <данные изъяты>.

Истец указал, что исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму – 4 834 566 рублей.

Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, оставлена ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 1 754 947,46 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, просит возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату государственной пошлины – 11 049 рублей, просит взыскать штраф.

Истец, представитель истца, действующая на основании доверенности Романов А.В., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Затонское» представил суду отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к материалам дела. Ответчик указал, что дом введен в эксплуатацию, по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности передать объект строительства, что имело место <данные изъяты>. <данные изъяты> квартира передана истцу по передаточному акту. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа и других заявленных к взысканию денежных сумм, ссылаясь на несоразмерность наступивших последствий нарушенному обязательству, также ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате взысканных судом денежных средств до <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с АО «Затонское» в пользу Гусева Е. А. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 200 000 рублей, денежная компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, государственная пошлина – 11 049 рублей, штраф – 60 000 рублей, всего взыскано 281 049 (двести восемьдесят одна тысяча сорок девять) рублей, с отсрочкой исполнения решения суда до <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Гусева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик АО «Затонское» своего представителя не направил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию, что имело место <данные изъяты>, ответчик направил <данные изъяты> в адрес истца уведомление о передаче квартиры.

Истец приступили к приемке квартиры с <данные изъяты>, также производил осмотр квартиры <данные изъяты>, <данные изъяты>, но отказался от ее принятия, ссылаясь на строительные недостатки.

По акту приема-передачи квартира была принята истцом только <данные изъяты>.

Суд считает, что то обстоятельство, что при первоначальной приемке квартиры истец обнаружил в ней недостатки и отказался от принятия квартиры, не может служить основанием, свидетельствующим о нарушении ответчиком сроков передачи квартиры в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>, поскольку в данном случае у истца возникло право требовать от ответчика устранения обнаруженных недостатков, предусмотренных положениями ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, истец, не имея намерения расторгнуть договор, имел возможность своевременно принять квартиру по акту приема-передачи, и в отдельном порядке решить вопрос об устранении недоделок (при их наличии).

Суд также учитывает, что сам факт сдачи дома в эксплуатацию в установленном порядке, что имело место в данном конкретном случае, свидетельствует об отсутствии существенных строительных дефектов в многоквартирном доме. Следовательно, у истцов не было оснований для отказа в подписании акта приема-передачи квартиры со ссылкой на наличие строительных недостатков.

Ответчик, со своей стороны, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, период просрочки, за который может быть взыскана неустойка, составляет с 22.01.2017г. по 10.08.2017г.

Факт наличия просрочки в передаче квартиры истцу не отрицается ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт просрочки передачи объекта по вине застройщика, пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом судом было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность и законность постановленного решения, судебная коллегия соглашается с периодом взыскания неустойки, отклоняя доводы апелляционной жалобы по изложенным выше мотивам и с учетом требований п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование данного ходатайства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 60 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и определяя к взысканию сумму компенсации 10 000 рублей, суд верно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика по неисполнению договора. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда в части суммы штрафа также подлежащим изменению определив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 105 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных суммы штрафа.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст.98 ГПК РФ в размере 5 500 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 328 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от                  <данные изъяты> – изменить, в части взыскания с Акционерного общества «Затонское» в пользу Гусева Е. А. размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с Акционерного общества «Затонское» в пользу Гусева Е. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гусева Е. А. -удовлетворить частично.

Председательствующий судья:

Судьи: