Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2016 (2-11906/2015;) ~ М-6882/2015 от 19.06.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

с участием представителя административного ответчика (административного истца по встречному иску) ФИО18,

представителя административного ответчика ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО13 к Межрайонной ИФНС ФИО15 № по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

встречному исковому заявлению Межрайонной ИФНС ФИО15 № по <адрес> к ФИО13 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратился с административным исковым заявлением к ФИО2 № по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании незаконным решения ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ решения ФИО2 № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивировал тем, что Межрайонной ИФНС ФИО15 № по <адрес> в отношении ФИО13 проведена выездная налоговая проверка да, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, на основании данного решения доначислены суммы неуплаченных налогов, пени и штрафа. Данное решение от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в вышестоящем налоговом органе. Решением ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба на решение ФИО2 № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Истец полагает решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.ст. 119, 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде доначисления суммы налога в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб. незаконным и нарушающим права налогоплательщика в связи с отсутствием у истца доходов, подлежащих налогообложению, так как административным истцом, по договорам подряда понесены расходы, следовательно, на данные суммы должна быть уменьшена налоговая база НДФЛ. Однако налоговым органом данное обстоятельство не было учтено. Кроме того, несостоятельны доводы налогового органа в части отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента ФИО6 и ФИО7 Проведение почерковедческой экспертизы в рамках налоговой проверки было поручено ФИО36 тогда как экспертизу проводило ФИО37 Данный факт является грубейшим нарушением процессуального законодательства и данное заключение не может рассматриваться как законное и допустимое доказательство. Поскольку у налогоплательщика ФИО13 не возникло обязанности по исчислению и уплате налога, следовательно, не было неправомерного непречисления сумм налога, а также и применения штрафных санкций.

ФИО2 № по <адрес> обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО13 о взыскании задолженности по налогам, в котором просит взыскать с административного ответчика: налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание административный истец ФИО13 не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО1 по <адрес> ФИО17 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, суду пояснила, что в заявлении ФИО13 не указано, каким образом оспариваемое решение Управления нарушает ее права. ФИО13 состоит на налоговом учете в ФИО2 № по <адрес>, которая является администрирующим территориальным налоговым органом по налоговым обязательствам указанного физического лица. Управление, в свою очередь, осуществляя функции вышестоящего налогового органа, в данном случае рассматривало жалобу налогоплательщика в рамках административной процедуры по рассмотрению налоговых споров во внесудебном порядке. Решение Управления не возлагает на административного истца никаких обязательств и не создает препятствий к осуществлению прав и реализации законных интересов. В связи с чем, полагала, что указанное решение не может являться самостоятельным предметом обжалования. Со встречным исковыми требованиями согласилась, полагала, что ФИО2 № обоснованно доначислила НДФЛ, а также пени и штрафы за несвоевременное перечисление суммы налога.

ФИО2 № по <адрес> ФИО18 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснила, что ФИО2 № в отношении административного истца была проведена выездная налоговая проверка. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Инспекции вынесено решение от № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО13 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО13 доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное решение обжаловано ФИО13 в апелляционном порядке в ФИО1 по <адрес>. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО13, решением ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику и создание условий для реализации права на жилище (статья 40, часть 2, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иным публичными полномочиями, суду необходимо выяснить нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца.

Согласно п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ установлено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ.

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а так же доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 (13%) НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Дата фактического получения дохода, согласно п.1 ст. 223 НК РФ, определяется в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Из вышеизложенного следует, что в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО13 состоит на налоговом учете в ФИО2 № по <адрес>, которая является администрирующим территориальным налоговым органом по налоговым обязательствам указанного физического лица.

Межрайонной ИФНС ФИО15 № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО13 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО13 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО13 доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.

В ходе проведенной выездной проверки установлено, что ФИО13, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, совместно с ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи земельных участков осуществляли реализацию земельных участков, принадлежащих им на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому), физическим лицам. Всего в проверяемом периоде ФИО13 совместно с ФИО12 реализовано 137 земельных участков на общую сумму <данные изъяты> руб., доход ФИО13 от реализации земельных участков составил <данные изъяты>. (1/2 доли), в том числе:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО12 реализовано 32 земельных участка на общую сумму <данные изъяты>. (доход ФИО13 ? доли – <данные изъяты> руб.). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО12 реализован 21 земельный участок на общую сумму <данные изъяты> руб. (доход ФИО13 ? доли – <данные изъяты> руб.). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО12 реализовано 84 земельных участка на общую сумму <данные изъяты> руб. (доход ФИО13 ? доли – <данные изъяты> руб.).

По данным, содержащимся в кадастровых выписках о земельных участках, Емельяновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, реализованные ФИО13 по договорам купли-продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельные участки образованы в результате разделения земельных участков: №, №, №

Земельный участок, имеющий кадастровый №, получен ФИО13 и ФИО12 в общую долевую собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездной основе, даритель – ФИО3.

Земельный участок, имеющий кадастровый №, получен ФИО13 и ФИО12 в общую долевую собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездной основе, даритель – ФИО4.

Земельные участки, имеющие предыдущий кадастровый №, приобретены ФИО13 и ФИО12 в общую долевую собственность по договорам купли-продажи у ФИО5 в мае 2012 года.

Как следует из материалов жалобы, ФИО13 в 2010 году реализовано 32 земельных участка на общую сумму <данные изъяты> рублей, в 2011 году 21 земельный участок на общую сумму <данные изъяты> рублей, в 2012 году реализовано 85 земельных участков на общую стоимость <данные изъяты> рублей.

Таким образом, деятельность ФИО13 по реализации 138 земельных участков, находящихся в его собственности по своему характеру является предпринимательской и подлежит налогообложению в порядке главы 23 Кодекса.

Налоговые декларации по форме 3 – НДФЛ за 2010-2011 годы ФИО13 не представлены.

Налоговая декларация по форме 3 – НДФЛ за 2012 год представлена ФИО13 несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ.

По данным уточненной налоговой декларации по форме 3 – НДФЛ за 2012 год (представлена ДД.ММ.ГГГГ), общая сумма дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13% составила <данные изъяты> рублей, в том числе доход от продажи земельных участков – <данные изъяты> рублей, заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, от получения в дар земельных участков в сумме <данные изъяты> рублей.

Сумма расходов, по данным декларации, составили <данные изъяты> рублей, в том числе, сумма, израсходованная на новое строительство дороги – <данные изъяты> рублей.

Согласно представленных в материалы дела договоров купли–продажи земельных участков в качестве продавцов выступали ФИО13 и ФИО12, а физические лица – в качестве покупателей. Продаваемые земельные участки принадлежат продавцам в равных долях (1/2 доли каждому) на праве собственности. В пункте 4 договоров купли-продажи указана фиксированная стоимость продаваемого земельного участка без каких-либо улучшений. Денежные средства за земельные участки получены Продавцами полностью до подписания договора (пункт 4 договоров). Пунктом 5 договоров установлено, что договор имеет силу акта приема-передачи. Право собственности на земельный участок у Покупателя возникает с момента регистрации перехода права собственности по договору.

Вместе с тем, ФИО13 в материалы проверки представлены документы по несению затрат на строительство дорог на проданных земельных участках.

Анализ договоров купли-продажи и документов по несению затрат на строительство дорог указывает на тот факт, что понесенные затраты не привели к увеличению продажной стоимости участков.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры подряда, заключенные между собственниками земельных участков (покупателями земельных участков у ФИО13) и ООО «Золотая горка» ИНН 2466222193, в том числе на строительство внутренних пешеходных и автомобильных дорог на территории дачного поселка, а также показания свидетелей (покупателей земельных участков) ФИО19 протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 протокол объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 протокол объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент приобретения ими земельных участков дороги отсыпаны не были, дополнительно договоры на обустройство дорог заключались с ООО «Золотая горка» ИНН 2466222193.

Вместе с тем, как следует из договоров подряда, подрядчик (ФИО38) обязуется выполнить, в том числе, работу по организации строительства внутренних пешеходных и автомобильных дорог на территории дачного поселка. Следовательно, довод ФИО13 о том, что исходя из смысла указанных договоров, договоры заключались на строительство септика, скважины при наличии дорог, является несостоятельным и противоречит представленным в материалы дела документам.

Довод ФИО13 о том, что стоит критически отнестись к показаниям свидетелей, является несостоятельным, так как из представленных в материалы налоговой проверки протоколов допроса свидетелей следует, что они составлены по форме, утвержденной Приказом ФНС ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

До начала допросов свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 90 НК РФ, статьей 51 Конституции РФ, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний установленной статьей 128 Налогового Кодекса РФ, статьей 17.9 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи в протоколах допроса. Показания записаны со слов свидетелей, о чем свидетельствует записи в протоколах «С моих слов записано верно, мною прочитано». Также перед допросом, в ходе либо по окончании допроса от свидетелей, замечаний не поступило, замечаний к протоколу нет, о чем свидетельствует запись в протоколах.

Таким образом, протоколы допроса свидетелей составлены по утвержденной форме, все необходимые реквизиты протокола, предусмотренные статьей 99 НК РФ, заполнены.

Не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, заключения специалиста ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ №№, № поскольку, из текстов данных заключений не следует, на каких конкретно земельных участках установлено наличие отсыпанного дорожного покрытия, отсутствует информация о дате (периоде) изготовления дорожного покрытия и чьими силами оно осуществлено. Следует отметить, что данные исследования о наличии (отсутствии) дорожного покрытия проведены в 2014 году, следовательно, не подтверждают наличие произведенных в спорном периоде работ по отсыпке дорог.

Также суд находит несостоятельными ссылку административного истца на агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с «принципалом» ФИО5, поскольку документов, подтверждающих расходы, произведенные ФИО13 в рамках исполнения данного договора не представлено. Заключение и исполнение данного договора не влияет на расходы ФИО13, так как в силу статьи 1005 Гражданского Кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у ФИО5

В подтверждение понесенных расходов на строительство дороги в ходе проведения выездной налоговой проверки, ФИО13 представлены договора подряда, заключенные с ФИО40», квитанции к приходным кассовым ордерам, акты приемки-сдачи работ.

Согласно договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ без номера, от ДД.ММ.ГГГГ без номера, от ДД.ММ.ГГГГ без номера заключенным ФИО13 и ФИО12 (Заказчик), с одной стороны и ООО «Красстрой», в лице ФИО7, действующего на основании Устава, (Подрядчик), предметом является выполнение в установленный Договором срок работ, подтвержденных Заказчиком и сдача их результата Заказчику. Наименование, объем, содержание работ, а так же их цена указаны в локальных сметах.

Место выполнения работ – земельный участок по адресу: <адрес>, примерно в 3,1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка (по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок по адресу: <адрес> по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка (по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Цена работ и порядок их оплаты – работы выполняются иждивением Подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Цена работ определена путем расчетов, включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Общая цена работ указана в Приложении № к договору и определена путем сложения цены работ, указанных в подтвержденных Заказчиком локальных сметах.

Согласно условиям договоров, заказчик оплачивает работы в следующем порядке – предварительно выдает Подрядчику аванс в размере 10 % от общей цены работ, указанной в Приложении № к Договору. 90 % от общей цены работ Заказчик уплачивает Подрядчику в течение 3 (трех) дней с даты окончательной сдачи результатов работ. Заказчик оплачивает работы наличными деньгами в кассу или в безналичном порядке на счет Подрядчика. С даты зачисления платежа на счет Подрядчика или внесения денег в кассу, денежное обязательство Заказчика считается исполненным.

В ходе проверки установлено, что из представленных документов (договоров подряда и актов сдачи-приемки работ) не представляется возможным установить, какие именно работы были выполнены. Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ не представлены.

Кроме того, в результате анализа представленных в материалы налоговой проверки документов установлено, что ФИО40» имеет признаки «фиктивной» организации, о чем, в том числе, свидетельствуют следующая информация: непредставление ФИО40» налоговой и бухгалтерской отчетности; на руководителя ФИО40» ФИО7 зарегистрировано более 20 фирм; отсутствие у ФИО40 трудовых ресурсов; место нахождения ФИО40 (Москва) и место жительства руководителя общества ФИО7 (<адрес>) располагаются в различных субъектах Российской Федерации; ФИО40 имеет один действующий в проверяемом периоде расчетный счет, открытый в другом регионе – <адрес> (Красноярская дирекция ФИО48); из выписки банка по движению денежных средств общества установлено, что движение денежных средств на расчетном счете ФИО40 в проверяемом периоде отсутствует. Установить контрагентов общества невозможно; отсутствие в собственности ФИО40» основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления заявленной деятельности.

Отсутствие у ФИО40 необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности – отсутствие транспортных средств, основных средств, работников, необходимых для осуществления отсыпки (монтажа) дорог свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций и об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вместе с тем, ФИО13 в ходе рассмотрения материалов проверки с возражениями, вместо указанных выше документов по ФИО40 в подтверждение понесенных расходов на строительство дороги за 2010 и 2011 годы представлены договора подряда, заключенные с физическим лицом ФИО6, акты приемки-сдачи работ по договорам подряда, расписки ФИО6 о получении денежных средств по договорам подряда.

В подтверждение налогового вычета по НДФЛ за 2012 год ФИО13 представлены договора подряда, заключенные с физическим лицом ФИО7, акты приемки-сдачи работ по договорам подряда, расписки ФИО7 о получении денежных средств по договорам подряда.

Как следует из материалов жалобы, согласно представленным договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО12 являлись «Заказчиками» а ФИО6 «Подрядчиком». Договоры подписаны со стороны Подрядчика – ФИО6, со стороны Заказчиков – ФИО13 и ФИО12

По договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные договором работы и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену работ. Наименование, объем, содержание работ, а так же их цена указаны в локальных сметах, подтвержденных заказчиком. Подрядчик выполняет работы в соответствии с Проектом, согласованным с заказчиком. Проект предоставляет заказчик. Проект, предоставленный Заказчиком, и локальные сметы, подтвержденные заказчиком, являются частью договора.

Вместе с тем, согласно условиям договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемым приложением к контракту. Локальные сметы, подтверждающие фактическое выполнение работ по актам сдачи-приемки работ, ФИО13 не предоставлены, следовательно, обоснования объемов выполненных работ и цены, указанных в Приложениях № к договорам подряда, отсутствуют. Не указаны идентифицирующие признаки земельных участков (кадастровые номера), на которых должны быть проведены работы.

Место выполнения работ - земельный участок по адресу: ориентир <адрес>, находится примерно в 3,25 км по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, именуемый далее «земельный участок».

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ. Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков (Пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора Работы выполняются иждивением Подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Цена работ определена путем расчетов, цена работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Общая цена работ указана в приложении 1 к договору и определена путем сложения цены работ, указанных в подтвержденных заказчиком локальных сметах.

Цена работ, согласно пункту 2.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Заказчик оплачивает работы наличными деньгами в кассу или в безналичном порядке на счет подрядчика. С даты зачисления платежа на счет подрядчика или внесения денег в кассу денежное обязательство заказчика считается исполненным.

Согласно приложению № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Строительство автомобильной грунтовой дороги протяженностью 1,61 км.» максимальное значение стоимости работ составляет <данные изъяты>05 рублей.

Согласно представленным актам сдачи – приемки работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных исполнителем ФИО6 и заказчиками ФИО13 и ФИО12 работы выполнены на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно предоставленным распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО13 9 389 956 рублей.

Цена работ, согласно пункту 2.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Заказчик оплачивает работы наличными деньгами в кассу или в безналичном порядке на счет подрядчика. С даты зачисления платежа на счет подрядчика или внесения денег в кассу денежное обязательство заказчика считается исполненным.

Согласно приложения № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Строительство автомобильной грунтовой дороги протяженностью 1,61 км. максимальное значение стоимости работ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным актам сдачи – приемки работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны исполнителем ФИО6 и заказчиками ФИО13 и ФИО12, работы выполнены на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно предоставленным распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получил от ФИО13 <данные изъяты> рублей.

По указанным в договорах подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ адресам: <адрес>, примерно в 3,25 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, как установлено в ходе выездной проверки, расположено 94 земельных участка (земельный участок № разделен на земельные участки с кадастровыми номерами с № по №, стр. 15 Акта ВНП № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, не указаны кадастровые номера земельных участков, на которых должны быть проведены работы. Следовательно, определить из условий договоров подряда участки, на которых должны быть проведены работы невозможно.

Приложения № к договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречивые сведения: в наименовании объекта указано «строительство автомобильной грунтовой дороги протяженностью 1,61 км», а в строке 1 графы 3 расчет стоимости произведен исходя из показателя 2,2 км.

В актах отражены наименование работ и их стоимость, при этом стоимость выполненных работ не привязана ни к объему работ, ни к ценам за выполненные работы. Из детализации наименования работ невозможно установить суть выполненных работ (строительство дорог, либо подготовка земельного участка к возведению здания, сооружения, либо другие работы). Акты составлены с нарушением требования к порядку заполнения первичных документов (актов формы КС-2), ненадлежащим образом оформлены и содержат неполные сведения.

В отношении контрагента ФИО6 установлено следующее. ФИО6 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является руководителем (учредителем) юридических лиц; налоговую отчетность (декларация 3- НДФЛ за 2010 и 2011 годы с отражением сумм доходов по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) не представлял; в собственности ФИО6 отсутствуют основные средства, транспортные средства, необходимые для осуществления работ по договорам подряда; отсутствую трудовые ресурсы, расчетный счет для расчетов по осуществлению деятельности; адрес регистрации места жительства ФИО6 совпадает с адресом массовой регистрации.

Отсутствие у ФИО6 необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности – отсутствие транспортных средств, основных средств, работников, необходимых для осуществления отсыпки (монтажа) дорог свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций и об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ФИО6 состоял на учете по месту жительства в ИФНС ФИО15 по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ снят с налогового учета в связи со смертью.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ без номера при подписании договоров подряда ФИО13 видел паспорт ФИО6, но копию паспорта не делал, его не интересовало наличие у ФИО6 необходимых ресурсов для выполнения работ по договорам подряда, не была изучена деловая репутация и платежеспособность ФИО6, не оценен риск исполнения ФИО6 обязательств.

Таким образом, ФИО13 не представлены доказательства, подтверждающие проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента ФИО6

В отношении расходов за 2012 год в судебном заседании установлено следующее. Согласно представленным договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО12 являлись «Заказчиками», а ФИО7 являлся «Подрядчиком». Договоры подписаны со стороны Подрядчика – физическим лицом ФИО7, со стороны Заказчиков – ФИО13 и ФИО12

Предметом договоров является выполнение в установленный Договором срок определенных работ и сдача их результата Заказчику. Наименование, объем, содержание работ, а так же их цена указаны в локальных сметах, подтвержденных Заказчиком. Проект и локальные сметы, подтвержденные заказчиком являются частью Договора.

Согласно условиям договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемым приложением к контракту. Локальные сметы, подтверждающие фактическое выполнение работ по актам сдачи-приемки работ, ФИО13 не предоставлены, следовательно, обоснования объемов выполненных работ и цены, указанных в Приложении № к договорам подряда, отсутствуют.

Место выполнения работ – земельный участок по адресу: ориентир <адрес>, находится примерно в 3,1 км по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка (по договору от ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок по адресу: <адрес> от ориентира, расположенного за пределами участка (по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Цена работ и порядок их оплаты – работы выполняются иждивением Подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Цена работ определена путем расчетов, включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Общая цена работ указана в Приложении № к договору и определена путем сложения цены работ, указанных в подтвержденных Заказчиком локальных сметах.

Договорами установлено место проведение работ – адрес относительно ориентира, но не указаны кадастровые номера земельных участков, на которых должны быть проведены работы. По указанным в договорах адресам, как установлено в ходе проведения выездной проверки, расположено большое количество участков (175 земельных участков).

Пунктом 2.2 указанных договоров подряда предусмотрено, что «Заказчик оплачивает работы в следующем порядке: Заказчик предварительно выдает Подрядчику аванс в размере 10 % от общей цены работ, указанной в Приложении № к договору подряда, 90 % от общей цены работ Заказчик уплачивает Подрядчику в течение 3 (трех) дней с даты окончательной сдачи результатов работ», при этом, окончательные акты сдачи-приемки работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в материалы жалобы не представлены.

Акты от имени контрагента ФИО7, оформленные во исполнение вышеуказанных договоров подряда, должны содержать сведения, предусмотренные актом о приеме выполненных работ по форме КС-2. При анализе актов представленных в материалы жалобы установлено, что в указанных актах отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: наименование и адрес объекта строительства; измерители в натуральном выражении (единицы измерения); объем произведенных работ; цена за единицу выполненных работ.

В актах отражены наименование услуг (материалов) и стоимость, при этом стоимость выполненных услуг не привязана ни к объему работ, ни к ценам за выполненные работы. Из детализации наименования работ невозможно установить суть выполненных работ (строительство дорог, либо подготовка земельного участка к возведению здания, сооружения, либо другие работы). Акты составлены с нарушением требования к порядку заполнения первичных документов (актов формы КС-2), ненадлежащим образом оформлены и содержат неполные сведения.

Таким образом, из условий договоров подряда, содержания актов о приемке выполненных работ невозможно определить предмет договора, какие работы и в каком объеме должны быть проведены, земельные участки, на которых должны быть проведены работы, а также установить суть работ, цену работ, где и в каком объеме были выполнены работы.

В ходе проведения налоговой проверки в отношении контрагента ФИО7 установлено следующее. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, видов деятельности, связанных со строительством, не заявлял (заявленные виды деятельности – оптовая торговля), имеет признаки «Массового» руководителя; последняя налоговая отчетность представлена за 2009 год, налоговую отчетность за 2012 год с отражением сумм доходов по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не представлял; в собственности ФИО7 отсутствуют основные средства, транспортные средства, необходимые для осуществления работ по договорам подряда; отсутствую трудовые ресурсы, расчетный счет для расчетов по осуществлению деятельности.

ФИО7 зарегистрирован по адресу <адрес>. Со слов отца, ФИО8, «сын уехал из <адрес> несколько лет назад в неизвестном направлении, с того времени отец его не видел. Какой-либо информацией о местонахождении сына он не располагает, контактные телефоны отсутствуют».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ без номера, при подписании договоров подряда ФИО13 видел паспорт ФИО7, но копию паспорта не делал, его не интересовало наличие у ФИО7 необходимых ресурсов для выполнения работ по договорам подряда, не была изучена деловая репутация и платежеспособность ФИО7, не оценен риск исполнения ФИО7 обязательств.

Таким образом, ФИО13 не представлены доказательства, подтверждающие проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента ФИО7

Инспекцией в рамках статьи 95 НК РФ в соответствии с Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности физическим лицам ФИО7 и ФИО6, соответственно, подписей проставленных на договорах подряда, приложениях № к договорам подряда, актах сдачи-приемки работ, расписках. Почерковедческая экспертиза проведена экспертом негосударственного экспертного учреждения «Экспертно-аналитический центр» ФИО9

Согласно заключений эксперта негосударственного экспертного учреждения «Экспертно-аналитический центр» ФИО9 №№ № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО7 и ФИО6, изображения, которых расположены в представленных копиях документов, выполнены одними лицами; подписи от имени ФИО7 и ФИО6, изображения которых расположены в представленных документах, выполнены не ФИО7 и ФИО6, а иными лицами.

Из вышеизложенного следует, что в представленных налогоплательщиком документах: договорах подряда, приложениях № к договорам подряда, актах сдачи-приемки работ, расписках, содержатся неполные и противоречивые сведения, а так же недостоверные сведения об исполнителях (подрядчиках) – физических лицах ФИО7 и ФИО6 Документы содержат подписи неустановленных лиц, тогда как документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Документы, предоставленные ФИО13 в обоснование произведенных расходов за проверяемый период, содержащие неполные, противоречивые данные, а так же недостоверную информацию об исполнителях (подрядчиках), подписанные неустановленными лицами, не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской федерации.

Таким образом, заявленные ФИО13 по взаимоотношениям с ФИО40», ФИО6 и ФИО7 расходы, не могут быть учтены при исчислении налога на доходы физических лиц за 2010, 2011, 2012 годы, поскольку не увеличивают продажную стоимость земельных участков, не относятся к доходам, полученным ФИО13 от продажи конкретных земельных участков физическим лицам и не подтверждают расходы произведенные в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, в соответствии с имеющимися в материалах жалобы документами, между собственниками земельных участков (покупателями земельных участков у ФИО13) и ООО ФИО53 заключены договора в том числе на строительство внутренних пешеходных и автомобильных дорог на территории дачного поселка.

Согласно Федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО12 являлись учредителями организации ООО ФИО53. Кроме того, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором данного общества.

Таким образом, данные обстоятельства могли оказать влияния на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

Доводы административного истца о проведении почерковедческой экспертизы с грубейшими нарушениями законодательства, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 Налогового Кодекса РФ.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в рамках статьи 95 НК РФ в соответствии с Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ назначены почерковедческие экспертизы. Об ознакомлении проверяемого лица с Постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы составлены протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО13

В экземплярах Постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанных и врученных ФИО13 по его устной просьбе в ходе ознакомления с вынесенными Постановлениями, указано, что проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту ФИО9 ФИО55.

Данный факт является технической ошибкой, поскольку должностным лицом налогового органа сделаны не светокопии вынесенных Постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а выданы распечатанные с электронного носителя варианты спорных Постановлений.

Вместе с тем, выдача ФИО13 Постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанных с электронного носителя, с указанием неверного наименования экспертного агентства (ФИО55»), является формальным нарушением, поскольку, согласно положениям пункта 1 статьи 95 Кодекса, к проведению экспертизы привлекается эксперт, а не организация, в которой должна быть проведена экспертиза.

Кроме того, ФИО13 не обосновал, каким образом, указание неверного наименования экспертной организации нарушает его права, в случае, когда фамилия эксперта, которому поручено проведение экспертизы, была ему известна до ее проведения.

Совокупность исследованных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности ФИО13, являются законным и обоснованным, вынесенным в сроки, установленные законодательством, должностным лицом, в ведении которого находится рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, территориального органа, ведущего контроль начисления и уплаты налогов и сборов на территории Российской Федерации, права административного истца при вынесении обжалуемых решений не были нарушены, в связи, с чем в удовлетворении административного искового заявления ФИО13 об отмене оспариваемых решений следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 № по <адрес> суд полагает, что заявленные требования являются законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 208, 210 НК РФ, в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.

В соответствии со ст. 207 НК РФ ФИО13 в 2010-2011 годах являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно представленной ФИО13 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год по форме 3-НДФЛ продекларировано:

Доходы – <данные изъяты> руб.

Расходы – <данные изъяты> руб.

Налоговая база – <данные изъяты> руб.

Сумма налога – <данные изъяты> руб.

Сумма полученного ФИО13 дохода в размере <данные изъяты> руб., согласно представленной декларации, состоит из доходов от реализации земельных участков. Указанная в налоговой декларации ФИО13 сумма доходов, полученная в 2010 году от реализации земельных участков в размере <данные изъяты> руб., подтверждена в ходе выездной налоговой проверки. По данным КРСБ налогоплательщика «Налог на доходы физических лиц» ФИО13 исчисленная по налоговой декларации 3-НДФЛ за 2010 год сумма налога не уплачена.

Согласно представленной ФИО13 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год по форме 3-НДФЛ продекларировано:

Доходы всего – <данные изъяты> руб.

Расходы – <данные изъяты> руб.

Налоговая база – <данные изъяты> руб.

Сумма налога – <данные изъяты> руб.

Сумма налога, удержанного налоговым агентом – <данные изъяты> руб.

Сумма налога, исчисленная к уплате – <данные изъяты>00 руб.

Сумма полученного ФИО13 дохода, согласно представленной декларации, состоит из следующих доходов: заработная плата – <данные изъяты> (облагаемая сумма дохода <данные изъяты> руб., удержан НДФЛ – <данные изъяты> руб.); доходы от реализации земельных участков – <данные изъяты> руб.

    Указанная в налоговой декларации ФИО13 сумма доходов, полученная в 2011 году от реализации земельных участков в размере <данные изъяты> руб. подтверждена в ходе выездной налоговой проверки. По данным КРСБ налогоплательщика «Налог на доходы физических лиц» ФИО13 исчисленная по налоговой декларации 3-НДФЛ за 2011 год сумма налога уплачена в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получен доход от реализации земельных участков по договорам купли – продажи в размере <данные изъяты> руб.:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получен доход от реализации земельных участков по договорам купли – продажи в размере <данные изъяты> руб.:

ФИО13 был вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных при продаже земельных участков на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением этих доходов.

У ФИО13 в 2010, 2011 гг. экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода отсутствуют.

Проверкой за 2010 год установлено: доходы от предпринимательской деятельности – <данные изъяты> руб., расходы – 0,00 руб., налоговая база – <данные изъяты> руб., сумма налога – <данные изъяты> руб.

С учетом данных декларации по НДФЛ за 2010г., представленной ФИО13, доначислен налог за 2010 год в сумме <данные изъяты>) по сроку уплаты в соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании положений п. 1 ст. 113 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ФИО13 не привлекался к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ.

Проверкой за 2011 год установлено: доходы от предпринимательской деятельности – <данные изъяты> руб., расходы – 0,00 руб., налоговая база – <данные изъяты> руб., сумма налога – <данные изъяты> руб.

    С учетом данных декларации по НДФЛ за 2011г., представленной ФИО13, доначислен налог за 2011 год в сумме <данные изъяты> по сроку уплаты в соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

За неуплату сумм налога за 2011 год в результате занижения налоговой базы ФИО13 привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Сумма штрафа: <данные изъяты>).

    Пунктом 1 ст. 229 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков предоставлять в налоговые органы по месту своего учёта налоговые декларации в срок не позднее 30-го апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Статьей 215 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный год. Следовательно, за 2011 год налоговую декларацию по Налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, необходимо было предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанной нормы ФИО13 налоговая декларация 3-НДФЛ за 2011 год не предоставлена в установленный НК РФ срок (направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ).

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является налоговым правонарушением, за которое п. 1 ст. 119 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.

    Учитывая, что за 2011 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ подлежала уплате в бюджет сумма налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в размере 903 500 руб., сумма штрафа за непредставление налоговой декларации в установленный срок составила:

Расчёт суммы штрафа

1. Срок представления налоговой декларации за 2011 год – не позднее 02.05.2012

2. Число полных и неполных месяцев непредставления налоговой декларации:

2012 год = 8 месяцев (май - декабрь)

2013 год = 12 месяцев (январь – декабрь)

2014 год = 6 месяцев (январь – июнь)

Итого 26 месяцев.

3. Расчётная сумма штрафа в размере 5% от неуплаченной суммы налога:

<данные изъяты> руб.

4. Максимально предусмотренная сумма штрафа:

<данные изъяты> руб.

    Таким образом, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за 2011 год, ФИО13 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Налог на доходы физических лиц 2012 год

В соответствии со ст. 207 НК РФ ФИО13 в 2012 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год представлена налогоплательщиком в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, уточненная налоговая декларация представлена 23.10.2013г. Согласно представленной уточненной налоговой декларации продекларировано:

Доходы всего – <данные изъяты> руб.

Сумма облагаемого дохода – <данные изъяты> руб.

Расходы – <данные изъяты> руб.

Налоговая база – <данные изъяты> руб.

Сумма налога – <данные изъяты> руб.

Сумма налога, удержанного налоговым агентом – <данные изъяты> руб.

Сумма налога, исчисленная к уплате – <данные изъяты> руб.

Сумма полученного ФИО13 дохода, согласно представленной декларации, состоит из следующих доходов:

- заработная плата – <данные изъяты> (облагаемая сумма дохода <данные изъяты> руб., удержан НДФЛ – <данные изъяты> руб.);

- доходы от реализации земельных участков – <данные изъяты> руб.;

- доходы, полученные в порядке дарения земельных участков:

от ФИО5 – <данные изъяты> руб.;

от ФИО10 – <данные изъяты> руб.;

от ФИО11 – <данные изъяты> руб.

Поданным КРСБ налогоплательщика «Налог на доходы физических лиц» ФИО13 за ДД.ММ.ГГГГ год уплачен полностью.

На основании материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ получен доход от продажи земельных участков в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО13 отражен доход, полученный в порядке дарения земельных участков:

от ФИО5 – <данные изъяты> руб.;

от ФИО10 – <данные изъяты>.;

от ФИО11 – <данные изъяты> руб.

При этом не отражен доход, полученный в порядке дарения земельного участка, от ФИО4

Согласно предоставленной Емельяновским отделом управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Справки о содержании правоустанавливающего документа № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО13 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Даритель – ФИО4, одаряемые – ФИО12, ФИО13 (1/2 доли). Предмет договора: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. <адрес> <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: ФИО15, <адрес>, примерно в 3,25 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>. Условия сделки: Безвозмездно.

ФИО4 – даритель земельного участка с кадастровым номером №, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в период с 2008 по 2012 год имел в собственности два земельных участка общей площадью 22 га в <адрес>. Данные участки приобретены им по договорам дарения у жителей <адрес>. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. В связи с тем, что в участках не было необходимости, а земельный налог необходимо было платить, ФИО4 принял решение подарить участки своим знакомым ФИО13 и ФИО12 ФИО4 известно, что ФИО13 и ФИО12 являются ФИО35 ООО «Золотая горка» и земельный участок им был необходим для ведения бизнеса. Участок передан ФИО13 и ФИО12 безвозмездно.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной Емельяновским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок с кадастровым номером 24:11:0300306:47 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел кадастровую стоимость <данные изъяты> руб.

Таким образом, доход, полученный ФИО13 в порядке дарения земельных участков, за 2012 год составил 253 153,73 руб.:

от ФИО5 – <данные изъяты> руб.;

от ФИО10 <данные изъяты> руб.;

от ФИО11 – <данные изъяты> руб.

от ФИО4 – <данные изъяты> руб.

Всего ФИО13 в 2012 году получен доход в размере <данные изъяты>

У ФИО13 в 2012 г. экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода отсутствуют.

    Проверкой за 2012 год установлено:

Доходы от предпринимательской

деятельности – <данные изъяты> руб.

Расходы – <данные изъяты> руб.

Налоговая база – <данные изъяты> руб.

Сумма налога – <данные изъяты> руб.

С учетом данных уточненной декларации по НДФЛ за 2012г., представленной ФИО13, подлежит доначислению налог за 2012 год в сумме <данные изъяты> по сроку уплаты в соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За неуплату сумм налога за 2012 год в результате занижения налоговой базы ФИО13 привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Сумма штрафа: <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 229 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков предоставлять в налоговые органы по месту своего учёта налоговые декларации в срок не позднее 30-го апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Статьей 215 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный год.

    Следовательно, за 2012 год налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, необходимо было предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанной нормы ФИО13 налоговая декларация 3-НДФЛ за 2012 год предоставлена ДД.ММ.ГГГГ.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является налоговым правонарушением, за которое п. 1 ст. 119 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно п 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 за непредставление в установленный НК срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ. С учетом изложенного ФИО13 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не привлекался к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год.

По результатам проверки, в соответствии со ст. 75 НК РФ за проверяемый период начислены пени за каждый день просрочки от неуплаченной суммы налога, равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его ФИО35). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Пунктом 3 ст. 101.3 НК РФ установлено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Пунктом 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному ФИО35) или физическому лицу (его законному или уполномоченному ФИО35) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено ФИО13 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение обжаловано ФИО13 в апелляционном порядке в ФИО1 по <адрес>.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО13, решением ФИО1 по <адрес> от 18.05.2015    № решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 101.3, 69, 70 НК РФ в адрес ФИО13 налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлено требование №, которым ФИО13 предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить начисленные по результатам выездной проверки налоги, пени, штрафы.

До настоящего времени обязанность по уплате обязательных платежей ФИО13 не исполнена.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ установлено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет налогового органа, который у суда сомнений не вызывает, учитывая, что ФИО13 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, однако обязанность по его уплате в установленный срок не исполнил, суд, исходя из установленной суммы дохода, подлежащей налогообложению, полагает необходимым взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 № по <адрес> налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на доходы физических лиц за 2011 год, в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год, в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО13 к Межрайонной ИФНС ФИО15 № по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Встречные исковые требования Межрайонной ИФНС ФИО15 № по <адрес> к ФИО13 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу Межрайонной ИФНС ФИО15 № по <адрес> налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <данные изъяты>., налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме <данные изъяты>., налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на доходы физических лиц за 2011 год, в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год, в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     О.О. Чудаева