Решение по делу № 2-2667/2011 ~ М-2646/2011 от 13.09.2011

Гр. дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область «ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.

при секретаре ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№ по иску ФИО1, ФИО2 к ИФНС РФ по г. Чехову, ЗАО «Стремиловское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на ? долю дома №, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истцов в обосновании заявленных требований пояснил, что с мая 1989г. истцы постоянно проживают в д. <адрес>. В указанное жилое помещение они вселены в связи с трудоустройством в ЗАО «Стремиловское».

В 1989г. Между истцами и ЗАО «Стремиловское» в лице ген. Директора был заключен договор найма жилого помещения.

Согласно договору наймодатель предоставил жилое помещение сроком на пять лет, после чего указанное жилое помещение должно было быть передано истцам в собственность.

Является ли ЗАО «Стремиловское» собственником жилого помещения, включено ли жилое помещение в число служебных, при вселении и заключении договора ФИО9 было не известно.

ДД.ММ.ГГГГ решением №4 Стремиловского сельского совета истцу ФИО1 был выделен земельный участок пл. 0,26 га, на котором расположен спорный дом и в котором зарегистрированы и проживают он и его супруга ФИО2

Истцами полностью исполнены условия договора, согласно которым они вселились в дом, с 1989г. постоянно проживают в нем, оплачивают пользование коммунальными услугами. По истечении срока договора, ни одна из сторон не заявила о его расторжении, фактически договор найма жилого помещения сохраняет свое действие на сегодняшний день.

В феврале 2002г. истцы обратились в ЗАО «Стремиловское» и Администрацию Чеховского района М.О. с вопросом о передаче им указанного жилого помещения в собственность, однако, из ответа Администрации Чеховского района М.О. следует, что жилое помещение по указанному адресу не включено в реестр муниципальной собственности. Из справки Государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о правах на объект недвижимого имущества: <адрес> <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, в связи, с чем реализовать свое право на получение жилого помещения в собственность он может только в судебном порядке.

Истица ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным представителем истцов.

Представители ответчика - ЗАО «Стремиловское» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что спорный жилой дом в соответствии с инвентарной карточкой стоит на балансе ЗАО «Стремиловское».

В 1993 г. в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхоз имени XX Партсъезда был реорганизован в акционерное общество закрытого типа «Стремиловское», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № 204 серии XII, в дальнейшем реорганизованный в ЗАО «Стремиловское». В порядке правопреемства все имущество колхоза имени XX Партсъезда перешло в АОЗТ «Стремиловское», далее в ЗАО «Стремиловское».

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник самостоятельно решает, как распорядиться принадлежащим ему имуществом. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ИФНС РФ по г. Чехову, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки в суд неизвестна.

3 – лицо – представитель СП «Стремиловское», будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, против чего лица, участвующие в рассмотрении дела, не возражали.

Выслушав объяснения стороны истцов, ответчиков, допросив свидетеля по делу, изучив другие доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что с 1989г. истцы зарегистрированы и проживают в д. <адрес>, М.О., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.32), копией лицевого счета (л.д.24).

В феврале 2002г. истцы обратились в ЗАО «Стремиловское» и Администрацию Чеховского района М.О. с вопросом о передаче им указанного жилого помещения в собственность, однако, из ответа Администрации Чеховского района М.О. следует, что жилое помещение по указанному адресу не включено в реестр муниципальной собственности. Из справки Государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о правах на объект недвижимого имущества: <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, в связи, с чем реализовать свое право на получение жилого помещения в собственность они могут только в судебном порядке.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 5 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организация, относились к общественному жилищному фонду.

В соответствии с ч. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как следует из ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с инвентарной картой № 102 от 1980 г. спорный жилой дом был учен в качестве основных средств за сельхозартелью им. ХХ Партсъезда. (л.д. 74).

Допрошенная, в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 (бывший главный бухгалтер ЗАО «Стремиловское»), показала, что жилые дома в т.ч. и спорный жилой дом возводились сельхозартелью им. ХХ Партсъезда для решения жилищных проблем своих работников, и поскольку ФИО10 были работниками колхоза им для проживания был выделен спорный жилой дом.

В 1981 году сельхозартель им. ХХ Партсъезда была реорганизована в колхоз им. ХХ Партсъезда, затем колхоз имени XX Партсъезда был реорганизован в акционерное общество закрытого типа «Стремиловское», в дальнейшем реорганизованного в ЗАО «Стремиловское». В порядке правопреемства все имущество колхоза имени XX Партсъезда перешло в АОЗТ «Стремиловское», далее в ЗАО «Стремиловское».

Кроме того, как пояснила свидетельница, спорное домовладение находится на балансе ЗАО «Стремиловское» и в бухгалтерском отчете значится в качестве других основных средств под ко<адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетельницы, поскольку она лично прямо или косвенно не заинтересована в исходе данного дела, кроме того показания свидетельницы согласованны и не противоречат иным материалам дела.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд проверил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, в том числе показаний свидетеля, инвентарной карты № 102 от 1980 г., а также устава ЗАО «Стремиловское» и пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение относилось к общественному жилому фонду, и на данный момент собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ЗАО «Стремиловское».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, поскольку собственник жилых помещений относящихся к общественному жилищному фонду, вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых ими жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок.

    Руководствуясь ст. 5 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 218 ГК РФ, ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ИФНС РФ по г. Чехову, ЗАО «Стремиловское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

(мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна

Судья: А.А. Шахбанов