Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2016 ~ М-363/2016 от 21.04.2016

       ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года          г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Погановой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-428/16 по исковому заявлению ОАО «Строительно-монтажный трест №4» к Мурскову Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ОАО «Строительно-монтажный трест №4» в лице генерального директора Корчагина А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мурскову Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда указав иске, что он признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Мурскова Е.Е. по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что металлические детали общей массой 1290 кг. стоимостью 8333 рубля 40 копеек от металлических весов ВАТ-60-18-3-3, принадлежащих ОАО «СМТ-4» 24.12.2014 года примерно в 22.00 часов были похищены Мурсковым Е.Е. Факт причинения материального ущерба подтверждается приговором мирового судьи.

Согласно отчету № от 22.02.2016 года «Об оценке рыночной стоимости весов автомобильных циферблатных» стоимость весов составляет 117000 рублей.

Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, так как он испытал сильный стресс, вызванный преступлением. Так же на его состоянии здоровья отразились допросы в качестве потерпевшего и участие в судебных заседаниях, т.к. это вызвало у него сильное волнение учитывая его возраст. Кроме того, уничтожено имущество, которое могло приносить доход предприятию, либо могло быть реализовано с целью получения прибыли. Просил взыскать с Мурскова Е.Е. в пользу ОАО «Строительно-монтажный трест №4» стоимость автомобильных весов ВАТ-60018-3-3, принадлежащих ОАО «СМТ-4», разрушенных виновными действиями ответчика, в размере 117000 рублей. Взыскать с Мурскова Е.Е. в пользу ОАО «Строительно-монтажный трест №4» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с Мурскова Е.Е. в пользу ОАО «Строительно-монтажный трест №4» расходы по оплате определения рыночной стоимости весов в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «СМТ №4» генеральный директор Кочергин А.Н. исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске и дополнил, что автомобильные весы использовались предприятием и сдавались в аренду и сдавались в аренду в 2013 году вместе с имуществом, перечисленном в договоре купли-продажи от 18.08.2013 года. Указание в договоре о непригодном техническом состоянии оборудования было для того чтобы снизить цену оборудования. В ходе расследования уголовных дел по фактам кражи Мурсковым Е.Е. металлических деталей от весов он оценил их как лом черного металла так как ему было жалко Мурскова, которому при большем ущербе дали бы реальный срок лишения свободы, он также надеялся, что весы ему восстановят.

Ответчик Мурсков Е.Е., извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не извести, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, определил в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании 23.05.2016 года ответчик Мурсков Е.Е. факт совершения им кражи металлических деталей весов не отрицал и пояснил, что на момент совершения им кражи весы были в нерабочем состоянии так как у них не хватало запчастей. Он сдал металлические части весов в металлолом, впоследствии причиненный ущерб в связи с совершением краж им был возмещен, деньги были переданы Корчагину А.Н. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя истца, обозрив материалы уголовных дел № 1-28/15 в отношении Мурскова Е.Е. обвиняемого по ст. 158 ч.1 УК РФ и №1-98/15 в отношении Мурскова Е.Е. обвиняемого по ст. 158 ч.1 УК РФ, обозрив материалы гражданского дела и представленные Корчагиным А.Н. документы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ОАО «Строительно-монтажный трест №4» принадлежали автомобильные весы автомобильные 1984 года выпуска, что подтверждается Актом (накладной) от 31.08.1996 года (л.д.4).

Приговором мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 06.05.2015 года осужден Мурсков Е.Е. по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение кражи 23.12.2014 года металлических деталей от автомобильных весов ВАТ-60-18-3-3 принадлежащих ОАО «СМТ-4» общей массой 1290 кг. по цене 6800 рублей за 1 тонну общей стоимостью 8333 рублей 40 копеек (л.д.78).

Из материалов по данному уголовному делу следует, что согласно справке от 30.12.2014 года представленной Генеральным директором Кочергиным А.Н. указанные весы с учетом амортизации в 90% по состоянию на 25.12.2014 года представляют материальную ценность для ОАО «СМТ-4» как лом черного металла и оцениваются по средней рыночной стоимости 6800 рублей за 1 тонну. Общий вес похищенного составляет 3000 тонны. (л.д.76).

Согласно расписки Корчагина А.Н. он получил принадлежащий ОАО «СМТ-4» металл весом 1290 кг. (л.д.77).

Приговором мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 09.10.2015 года осужден Мурсков Е.Е. по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение кражи 05.12.2014 года и 10.12.2014 года металлических деталей от автомобильных весов ВАТ-60-18-3-3 принадлежащих ОАО «СМТ-4» общим весом 2017 кг. по цене 6800 рублей за 1 тонну общей стоимостью 13715 рублей 60 копеек (л.д.5).

В материалах уголовного дела имеется справка от 30.12.2014 года представленная Генеральным директором Кочергиным А.Н. в которой указано, что весы с учетом амортизации в 90% по состоянию на 25.12.2014 года представляют материальную ценность для ОАО «СМТ-4» как лом черного металла и оцениваются по средней рыночной стоимости 6800 рублей за 1 тонну. Общий вес похищенного составляет 3000 тонны (л.д.67).

Согласно расписки Корчагина А.Н. от 03.09.2015 года он получил от Мурскова Е.Е. деньги в счет погашения материального ущерба (л.д. 86).

Таким образом, судом установлено, что ущерб причиненный ОАО «СМТ-4» в результате хищения Мурсковым Е.Е. металлических частей от автомобильных весов ВАТ-60-18-3-3 принадлежащих ОАО «СМТ-4», которые были оценены Генеральным директором ОАО «СМТ-4» как лом черного металла возмещен в полном объеме.

В подтверждении своих исковых требований по причиненному ущербу от преступных действий Мурскова Е.Е. представителем истца предоставлен Отчет № года «Об оценке рыночной стоимости весов автомобильных циферблатных» от 22.02.2016 года согласно которого рыночная стоимость объекта оценки составляет 117000 рублей (л.д.7-40).

Вместе с тем, представителем истца не представлено суду объективных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из которых суд может сделать бесспорный вывод о том, что на момент хищения автомобильных весов они были в исправном техническом состоянии и могли использоваться и использовались по своему назначению.

Более того, представителем истца в подтверждение своих доводов предоставлена копия Акта оценки технического состояния оборудования к договору № от 18.08.2013 года (договор купли-продажи оборудования, заключенный ООО «Строитель» в лице Корчагина А.Н. и П. П.Г.) из которого следует, что приобретаемый асфальтобетонный завод находится в неудовлетворительном состоянии, завод долго не эксплуатировался, технически и морально устарел, детали и узлы завода пришли в негодность в результате эксплуатации и разукомплектации завода (л.д. 72). Представитель истца, ссылаясь на договор купли-продажи утверждал, что весовые весы также входили в оборудование передаваемое по этому договору. Этот договор фактически был договором аренды оборудования, которое впоследствии было возвращено ОАО «СМТ-4» и находилось в технически исправном состоянии и могло использоваться по назначению. О неисправности оборудования указывалось в договоре с целью снижения его цены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о взыскании с Мурскова Е.Е. в пользу ОАО «Строительно-монтажный трест №4» стоимости автомобильных весов ВАТ-60-18-3-3, принадлежащих ОАО «СМТ №4» в размере 117000 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, как уже отмечалось выше, не представлено доказательств, что весы находились в исправном состоянии и были пригодны для использования. Таким образом, суду не представлено доказательств, что ОАО «Строительный монтажный трест №4» причинены убытки, которые до настоящего времени не возмещены.

Доводы представителя истца о том, что в Акте оценки технического состоянии оборудования к договору от 18.08.2013 года указывалось о неудовлетворительном состоянии оборудования с целью снижения его цены, суд не принимает, поскольку этот довод ничем объективно не подтвержден.

Статьей 151 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана только в пользу гражданина, взыскание в пользу юридического лица компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда с Мурскова Е.Е. в пользу ОАО «Строительно-монтажный трест №4» в размере 50000 рублей необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО «Строительно-монтажный трест №4» отказано в полном объеме, требование о взыскании расходов, связанных с определением рыночной стоимости автомобильных весов ВАТ-60-18-3-3, принадлежащих ОАО «СМТ №4» также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Строительно-монтажный трест №4» о взыскании с Мурскова Е.Е. в пользу ОАО «Строительно-монтажный трест №4» стоимости автомобильных весов ВАТ-60-18-3-3, принадлежащих ОАО «Строительно-монтажный трест №4» в размере 117000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов за проведенную оценку рыночной стоимости автомобильных весов ВАТ-60-18-3-3 в сумме 2500 рублей - отказать.

Разъяснить Мурскову Е.Е. что он вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2016 года

Судья: