Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2012 ~ М-1410/2012 от 18.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ            Дело №2-1939/12

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Гончаровой О.В.

с участием представителей истца Шульженко С.С. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО (Наименование1) к Авериной С. Н. о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенных работникам материальных ценностей,–

УСТАНОВИЛ:

ООО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Авериной С.Н. о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенных работникам материальных ценностей в сумме 85565,4 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2766.97 руб. Указав, что Аверина С.Н. работала в ООО (Наименование1) в должности <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)

С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В обслуживавшемся ответчиком киоске (№) по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация вверенных ей материальных ценностей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) В результате актом инвентаризации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) выявлена недостача в размере 85565,4 руб.

При этом, в общую сумму недостачи входит «пропущенная ремиссия», то есть не возвращенная киоскерами своевременно в офис истца периодическая газетно-журнальная продукция, подлежащая обязательному возврату на основании договора с поставщиками. Сумма пропущенной ремиссии – 26285,5 руб.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ответчику был направлен акт инвентаризации, однако ущерб не возмещен до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца Шульженко С.С., действующая по доверенности, доводы иска, требования поддержала в полном объеме. Суда пояснила, что с Авериной С.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности, она работала в должности киоскера, продавала печатную продукцию и сопутствующие товары: табак, карты экспресс оплаты услуг сотовой связи и другое.

В период работы была проведена инвентаризация, обнаружили недостачу. При проведении инвентаризации ответчик присутствовала лично, с актом инвентаризации ознакомлена, возражений по сумме недостачи не заявила.

Была уволена (ДД.ММ.ГГГГ), при увольнении из заработной платы недостача не удерживалась.

Ответчик Аверина С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась по месту регистрации. Повестка не была вручена, так как дверь квартиры была закрыта. Судебное извещение было заложено в закрытую дверь о чем составлен соответствующий акт. (л.д.32,33)

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Аверина С.Н. состояла в трудовых правоотношениях с ООО (Наименование1). Была принята на должность киоскера с (ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.10)

Трудовой договор прекращен, ответчик уволена с (ДД.ММ.ГГГГ) на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.11)

Одновременно с заключением трудового договора с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.9)

На основании акта от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о результатах проведенной инвентаризации за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) была выявлена недостача товара на сумму 85 565,4 руб., в том числе пропущенная ремиссия на сумму 26 285,5 руб. В акте указано, что в течении расчетного периода на данном складе работала материально ответственное лицо: Аверина С.Н. (л.д.14, 35, 36-70)

Аверина С.Н. была ознакомлена с актом ревизии, в объяснительной записке Аверина С.Н. указала, что считает недостачу ошибкой компьютера (л.д.43), при этом каких-либо доказательств иного размера недостачи, ее отсутствия не представила как работодателю так и суду при рассмотрении настоящего дела.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчику было направлено письменное требование об уплате недостачи (л.д.15-16), однако недостача не возмещена до настоящего времени.

В соответствии со ст.232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт о результатах проведенной инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), список пропущенной ремиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.36-42), инвентаризационная опись товара (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.44-51), инвентаризация киоскером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.52-63), список товара по инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ) в киоске (№) (л.д.64,65) и объяснительная записка (л.д.43).

В соответствии со ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 ТК РФ ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст.242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии со ст.244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в частности предусмотрена должность продавцов всех специализаций.

Как следует из содержания должностной инструкции (киоскера) киоскер осуществляет продажу товара покупателям (л.д.12-13), то есть осуществляет функцию продавца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчика Аверина С.Н. с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности не возместила, причиненный истцу материальный ущерб в сумме 85565,4 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину от заявленной цены иска в сумме 2766,96 руб., иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ООО (Наименование1) к Авериной С. Н. о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенных работникам материальных ценностей удовлетворить.

Взыскать с Авериной С. Н. в пользу ООО (Наименование1) материальный ущерб в сумме 85565 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2766 рублей 96 копеек, а всего 88332 рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)