Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2647/2011 ~ М-1774/2011 от 22.04.2011

Дело № 2-2647/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

    Федерального судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Самойлик Т.С.

16 июня 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению Рогова С.В., Паршевой Е.В. к Роговой В.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем снятия с регистрационного учета, признании неприобретшей право на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Рогов С.В. и Паршева Е.В. обратились в суд с иском к Роговой В.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем снятия с регистрационного учета, возложении обязанности освободить жилое помещение. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по ? доли жилого дома по адресу: ..... Ответчик Рогова В.С. является дочерью истца Рогова С.В. и была зарегистрирована в спорном жилом помещении ..... Однако в указанное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала, выехала на постоянное место жительство с матерью ФИО1 в другой город. В настоящее время место нахождения ответчика им не известно. Однако они как собственники несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают расходы по оплате коммунальных услуг. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении лишает их возможности осуществлять права владения пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым домом.

В последствии истцы заявленные требования уточнили, просили суд для устранения препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом снять с регистрационного учета в спорном жилом помещении Рогову В.С. и обязать отдел УФМС России по Волгоградской области в гор. Волжском снять с регистрационного учета Рогову В.С. по адресу: ....; признать Рогову В.С. неприобретшей право проживания в жилом доме, расположенного по адресу: .....

В судебное заедание Рогов С.В. не явился, доверил представлять свои интересы Андрееву В.Ю.

Андреев В.Ю. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец Паршева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.34).

Ответчик Рогова В.С. в судебное заседание не явилась. О дате слушания извещалась по месту регистрации. В связи с отсутствием сведении о месте её фактического проживания, судом к участию в деле в качестве её представителя был привлечен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Шевцова И.В. в судебном заседании исковые требования Рогова С.В. и Паршевой Е.В. считала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель УФМС по Волгоградской области в г. Волжском в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Рогова С.В. и Пашевой Е.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и, сам по себе, права на жилую площадь не порождает. Лица, не проживающие по месту регистрации, должны быть сняты с регистрационного учета.

    Как разъясняет в Постановлении № 3П от 25.04.1995 года Конституционный суд РФ, факт регистрации гражданина на жилой площади не является основанием для признания за ним права на жилую площадь, поскольку, это право возникает лишь при условии фактического проживания гражданина на этой жилой площади.

Также Конституционный Суд РФ, указывает, что «регистрация является лишь одним из способов учета граждан и не должна служить целям, не совместимым с ее уведомительным характером, поскольку иное приводит к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений».

В судебном заседании установлено, что Рогов С.В. и Паршева Е.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... по ? доли каждый, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права .... и .... (л.д. 45,46), выпиской из ЕГРП (л.д.48).

Ответчик Рогова В.С., .... года рождения, является дочерью истца Рогова С.В., сто подтверждается копией справки о рождении (л.д.8).

Согласно справке, выданной Комитетом по управлению поселками администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, в указанном жилом помещения значатся зарегистрированными: Рогов С.В. – с ...., дочь Рогова В.С. – с .... (л.д. 5).

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что они проживают по соседству с Роговым С.В. Рогову В.С. они в доме .... видели в последний раз примерно в .... году, она с матерью, бывшей женой Рогова С.В., уехала на иное место жительство в неизвестном направлении. В спорный дом она никогда не вселялась и не проживала.

Истцы несут расходы по содержанию и ремонту спорного жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Рогова В.С. в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: .... никогда не вселялась и не проживала, не несет расходов по его содержанию, оплате коммунальных услуг, а следовательно не приобрела право пользования указанным жилым помещением.

Данные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, суд не может согласиться с формулировкой заявленных истцами требований о возложении на отдел УФМС России по Волгоградской области в гор. Волжском снять с регистрационного учета Рогову В.С. по адресу: ...., по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 4 апреля 1996 года №9-П и от 2 февраля 1998 года №4-П, определения от 13 июля 2000 года №185-О и от 6 октября 2008 года №619-О-П).

При таких обстоятельствах сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищное правоотношение, участниками которого являются законный владелец жилого помещения (истец) и лицо, зарегистрированное в нем. Следовательно, снятие с регистрационного учета не может защитить гражданские права истца, а значит подобное требование является ненадлежащим способом защиты.

Надлежащим способом защиты жилищных прав в спорах, связанных с использованием жилого помещения, принадлежащего истцу, является требование о признании ответчика утратившим/прекратившим право пользования жилым помещением (не приобретшим право пользования жилым помещением).

В соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

По смыслу п. 13, 18, 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Так, согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Не приобретшим право пользования жилым помещением лицо может быть признано по иску заинтересованного лица, если оно зарегистрировано по месту жительства, но не имеет правовых оснований для пользования жилым помещением и никогда в него не вселялось.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением (не приобретшим право пользования жилым помещением) является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета во внесудебном порядке органами ФМС.

Согласно п. 13 раздела II Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 г. №208 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что решения является основанием для снятия Роговой В.С. с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Рогова С.В., Паршевой Е.В. к Роговой В.С. – удовлетворить.

Признать Рогову В.С., .... года рождения, уроженку ...., не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Настоящее решение является основанием для снятия Роговой В.С., .... года рождения, уроженки ...., с регистрационного учета по адресу: .....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья -        подпись            Ю.В. Петрушенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года (18,19 июня 2011 года – выходные дни).

Судья -        подпись        Ю.В. Петрушенко