Решение по делу № 2-1450/2017 ~ М-1159/2017 от 14.04.2017

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                  5 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре - Остапенко А.А.

с участием прокурора - ФИО7, истца - Рождественского И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рождественский И.Г. к Войтенко В.Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Рождественский И.Г. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел наезд на своем автомобиле на истца. В результате этого истцу причинены телесные повреждения, он обратился в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Вследствие действий ответчика истец получил телесные повреждения, испытывает боль и нравственные страдания. Истец обратился к ответчику с претензией о компенсации ему морального вреда, поскольку ответчик ее проигнорировал, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Прокурор в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения иска, в части размера денежной компенсации полагалась на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.34 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст.167 ГПК РФ обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании, подтверждения причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст.35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства (ст.ст.233, 234 ГПК РФ).

Заслушав истца, прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15-35 час., в городе Севастополе напротив <адрес>, имел место наезд автомобиля «ВАЗ», регистрационный номер №, под управлением ответчика Войтенко В.Е., на пешехода Рождественского И.Г. В результате данного ДТП пешеход Рождественский И.Г. получил телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Войтенко В.Е. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Рождественский И.Г. установлены повреждения: ссадины в области правого коленного сустава (4), кровоподтек в области правой голени (1), кровоизлияния в правую икроножную мышцу. Данные повреждения (согласно пункту 9 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не причинили вреда здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующего (травмирующих) воздействия твердым тупым предметом (предметами), могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия. Объективных данных, свидетельствующих о наличии ущерба грудной клетки, в предоставленных медицинских документах не имеется.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» поступил Рождественский И.Г. с диагнозом ушиб левой полвины груди, рентген кабинет не выявил костно-травматической патологии.

Как следует из медицинской карты № пациента Рождественского И.Г., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, истец обращался за медицинским осмотром к терапевту и травматологу, установлен диагноз ушиб грудной клетки слева, ушиб мышц правой голени.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиник Лаб Диагностика» УЗИ мягких тканей правой голени, у истца выявлены признаки контузии медиального брюшка икроножной мышцы.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиник Лаб Диагностика», в результате триплексного сканирования признаков трамбоза магистральных вен правой нижней конечности на момент осмотра не выявлено, незначительное расширение мелких подкожных вен голени.

Как следует из листка нетрудоспособности, выданного истцу ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова», истец был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хирургом ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - травматологом ФИО10

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В соответствии с содержанием ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданину умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу вышеприведенных норм права компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, и размер такой компенсации также не зависит от степени вины причинителя вреда.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные страдания или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Исходя с пояснений истца, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях об утрате своего здоровья и нарушением его привычного ритма жизни.

Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья в результате полученных травм при ДТП, нахождение в стрессовой ситуации, бесспорно, свидетельствует о причинении истцу морального вреда в результате действий Войтенко В.Е.

Принимая во внимание доказанность факта причинения ссадины в области правого коленного сустава, кровоподтека в области правой голени, кровоизлияния в правую икроножную мышцу, что данные повреждения не причинили вреда здоровью Рождественского И.Г., однако причинили физическую боль, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между ДТП и полученными в результате этого повреждениями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 5 000 руб., исходя из того, что такая сумма является достаточной компенсацией.

На основании ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Рождественский И.Г. к Войтенко В.Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Войтенко В.Е. в пользу Рождественский И.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –