Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2018 ~ М-295/2018 от 03.08.2018

                                    Дело №2-313/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области         01 октября 2018 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Григорьевой И.С. с участием

представителя истца Газаряна А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 5 лет,

ответчика Мешалкиной Е.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора ООО «Стройинвест1» Вайсберга М.В., действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Баранникова Сергея Александровича к Мешалкиной Елене Сергеевне о признании недействительными решений общего собрания собственников жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранников С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником кв.№ в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры, в связи с чем он обратился в суд за взысканием ущерба. Дело № находилось в производстве Левобережного районного суда <адрес>. В ходе рассмотрения указанного дела ему стало известно, что дом с ДД.ММ.ГГГГ обслуживается ООО «Стройинвест1» (ОГРН 1143668065287, ИНН 3651009834), а до этого времени обслуживался ООО «Стройинвест1» (ОГРН 1093668052543, ИНН 3651008693), сменившим наименование на ООО «Фаворит», что подтверждается квитанциями об оплате за ноябрь и декабрь 2014 г. и платежным документом для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за ноябрь 2017 <адрес> на то, что в квитанциях за ноябрь и декабрь 2014 г. указан исполнитель ООО «Стройинвест», действительное наименование исполнителя было «Стройинвест1».

ДД.ММ.ГГГГ из отзыва ООО «Стройинвест1» на исковое заявление ему (истцу) стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых помещений дома (протокол №), однако, в действительности собрание не проводилось. В протоколе указано, что председателем собрания избрана Мешалкина Е.С., но она не участвовала в собрании и ничего не подписывала, секретарем собрания избран ФИО1, но он давно не проживает в доме, членами счетной комиссии избраны ФИО2, ФИО3, ФИО4, однако, ФИО4 не участвовала в собрании и ничего не подписывала. Подписи Мешалкиной Е.С., ФИО1 в разных документах выглядят по-разному. Все 169 человек, присутствовавшие на собрании, голосовали единогласно по всем вопросам, не было воздержавшихся и проголосовавших против.

Также взывает сомнения ряд подписей. Например, ФИО5 10 лет проживает в г.Санкт-Петербург. В листе регистрации и листе голосования имеется подпись истца, однако, он также не принимал участия в собрании.

Никто из жильцов дома не знал о смене управляющей компании. О проведении общего собрания собственники не были извещены заблаговременно – за 10 дней. Так как ООО «Стройинвест1» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 дня до даты собрания, то указанный срок не мог быть соблюден.

Решения собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, являются недействительными, поскольку собственники помещений не были извещены о проведении собрания за 10 дней. В протоколе указано, что инициатором собрания является Мешалкина Е.С., однако, это не так. Решения собрания не были доведены до сведения собственников. В протоколе собрания тсутствуют результаты голосования «против» и «воздержавшиеся».

Во исполнение требований ч.6 ст.181.4 ГК РФ истец на доске объявлений разместил объявление о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Баранников С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о слушании дела, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Что касается неявки представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фаворит», то суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

Ч.1 ст.165.1 ГК РФ закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, исходя из того, что судом обязанность по извещению ООО «Фаворит» исполнена, суд согласно ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Газарян А.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Мешалкина Е.С. признала исковые требования, представив письменное заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройинвест1» Вайсберг М.В. с исковыми требованиями не согласился, представив письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Жилой <адрес> находится в управлении ООО «Стройинвест1» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который не являлся официальным документом на дату проведения собрания, так как ФЗ от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ» не действовал. Оригинал протокола для хранения в управляющую компанию не передавался. Все ссылки истца на нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания, относятся к действующей редакции ЖК РФ и на дату проведения собрания не действовали. Истец не проживал в принадлежащей ему квартире, поэтому мог не видеть информацию о проведении собрания путем размещения в подъезде дома. Договор управления домом был размещен на сайте www.reformagkh в соответствии с требованиями закона на дату заключения договора. Размещение протокола на сайте законом не требовалось. На основании договора управления были заключены договоры с энергоснабжающими организациями ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», МУП «Аквасервис», ПАО «ТНС-энерго», договоры на предоставление услуг с МУП «Благоустройство», ООО «Центр профилактики» и т.д. Все собственники помещений с ДД.ММ.ГГГГ оплачивают платежные документы, в которых в качестве исполнителя услуг указано ООО «Стройинвест1» с другим расчетным счетом. Также в платежном документе с ДД.ММ.ГГГГ изменены лицевые счета вех собственников. Следовательно, истцу было известно о смене управляющей компании, значит, и о проведении собрания. Кроме того, при рассмотрении дела в Левобережном суде г.Воронеж по иску Баранникова С.А. к ООО «Стройнвест1» о взыскании ущерба в качестве надлежащего ответчика истцом указано ООО «Стройинвест1» с ИНН 3651009834, что также подтверждает, что истцу было известно о смене управляющей компании. Истец узнал о смене управляющей компании не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (так как платежный документ за ДД.ММ.ГГГГ. направлялся собственникам помещений в ДД.ММ.ГГГГ г.), потому нарушен срок подачи искового заявления, установленный п.6 ст.46 ЖК РФ. Истцом не представлено подтверждение об уведомлении с намерением обратиться в суд с настоящим иском. Общая площадь помещений в доме 3 025,1 кв.м, жилых помещений – 2 994,9 кв.м, нежилых помещений – 30,2 кв.м. Общее количество голосов 3 025,1. Необходимый кворум 1 513,55 голосов из расчета (3 025,1 : 2) + 1. Голосование не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не причинили ущерба истцу.

В письменном дополнении к отзыву Вайсберг М.В. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Государственной жилищной инспекцией ООО «Стройинвест1» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе д.№ по <адрес>. Это подтверждает соблюдение лицензионных требований со стороны управляющей компании. Истцу было известно о смене управляющей компании, так как на основании решения общего собрания заключался договор управления домом между собственниками помещений и ООО «Стройинвест1» (п.1.1 договора). Договор с ответчиком в осканированном виде был размещен на сайте www.reformagkh в соответствии с требованиями закона на дату заключения договора. Информация на сайте последний раз обновлялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом страницы указанного сайта. Истец узнал о смене управляющей компании не позднее ДД.ММ.ГГГГ потому нарушен срок подачи искового заявления, установленный п.6 ст.46 ЖК РФ, п.5 ст.181.4 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С ДД.ММ.ГГГГ введена в действие глава 9.1 ГК РФ, регулирующая вопрос недействительности решений общих собраний.

Исходя из ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При рассмотрении дела суд учитывает разъяснения, данные в п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», о том, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом установлено следующее.

Баранников С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУЮ «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» (л.д.12).

Управление домом № по <адрес> в <адрес> в настоящее время осуществляет ООО «Стройинвест1» (ОГРН 1143668065287, ИНН 3651009834) в соответствии с оспариваемым решением собственников дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, и на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, 39).

Согласно представленной в материалы дела копии протокола ДД.ММ.ГГГГ состоялось очное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (протокол №) по повестке дня: 1.О выборе председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии; 2.Принятие решения о расторжении договора управления с ООО «СТИ1» ОГРН 1093668052543, ИНН 3651008693; 3.Принятие решения о заключении договора управления с ООО «СТИ1» ОГРН 1143668065287, ИНН 3651009834; 4.Принятие решения об утверждении договора управления многоквартирным домом и тарифа на содержание и текущий ремонт жилья. По всем вопросам решения приняты единогласно – 2 662 голосами.

Исходя из протокола количество помещений в многоквартирном доме: жилых 163, нежилых 1. Общая площадь помещений в доме 3 025,1 кв.м. На собрании присутствовали 169 человек, обладающие 3 662 голосами, что составляет 88% от общего числа голосов всех собственников помещений. Инициатором проведения собрания была ФИО6, являющаяся собственником № (л.д.19-21).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройинвест1» Вайсберг М.В. просил суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В абзаце 5 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

Принимая во внимание существующие правоотношения между истцом и третьим лицом ООО «Стройинвест1», в том числе по возмещению ущерба в связи с залитием квартиры (дело в производстве Левобережного районного суда г.Воронеж), предъявление настоящего иска с целью избрания другой управляющей компании, как следует из объяснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что представитель ООО «Стройинвест1» вправе сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что оспариваемым решением общего собрания ООО «Стройинвест1» избрано управляющей компанией дома, утверждены договор управления многоквартирным домом и тарифы на содержание и текущий ремонт жилья, по которым ООО «Стройинвест1» выставлялись счета и принималась оплата от собственников, а также то, что удовлетворение иска к ответчику влечет возможность предъявления им как собственником помещения в доме, а также истцом и иными собственниками помещений в многоквартирном доме к третьему лицу ООО «Стройинвест1» требований о возмещении убытков, суд принимает заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Также суд принимает во внимание, что признание недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных оспариваемым протоколом, поставит управляющую компанию в неудобные экономические отношения, так как, применяя последствия признания сделки недействительной, собственники помещений не смогут возвратить потребленные ресурсы, услуги, работы, которые были им поставлены за период после проведения общего собрания по настоящее время.

Согласно п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных истцом платежных документов по оплате коммунальных платежей видно, что в ноябре, декабре 2014 г. исполнителем услуг являлось ООО «Стройинвест» (л.д.13), в ноябре 2017 г. – ООО «Стройинвест1» (л.д.14). Таким образом, истец должен был видеть, что название организации изменилось. Также из указанных документов истец должен был видеть, что изменился расчетный счет исполнителя услуг, лицевой счет плательщика (истца).

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что он узнал об изменении управляющей компании при рассмотрении его иска к ООО «Стройинвест1» Левобережным районным судом г.Воронеж в 2018 г.

Поскольку суд считает, что истец узнал об изменении управляющей компании не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (так как платежный документ за январь 2015 г. направлялся собственникам помещений в ДД.ММ.ГГГГ.), сведения о смене управляющей компании были общедоступными, так как договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в п.1.1 которого имеется ссылка на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, размещен на сайте www.reformagkh (последнее обновление указанного договора произведено ДД.ММ.ГГГГ), однако, в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного 6-ти месячного и 2-х годичного сроков, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, дающих основания для восстановления пропущенного срока, не представлено.

Также суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что принятые на собрании решения нарушили права и охраняемые законом интересы истца. Его голос не мог повлиять на результаты голосования.

Вместе с тем истец как собственник жилого помещения, имея право на управление домом, не лишен возможности инициировать новое собрание собственников помещений, участвовать в нем, голосовать.

Ч.3 ст.199 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу названных причин суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно нарушает права и законные интересы иных лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ), а также не анализирует доводы и доказательства, которые представлены в материалы дела., в том числе показания в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что оспариваемое собрание не проводилось.

При этом суд учитывает положения, указанные в ч.3 ст.196 ГПК РФ, о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Баранникова Сергея Александровича к Мешалкиной Елене Сергеевне о признании недействительными решений общего собрания собственников жилого <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                         И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 02.10.2018.