Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2553/2021 ~ М-1953/2021 от 01.07.2021

    Дело №2-2553/2021

    24RS0028-01-2021-003180-98

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 августа 2021 года                                         г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

    с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шевчик О.Б.,

    при секретаре Синцовой О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Пашиновой Ольги Ивановны, к ООО УК «Комфорт-Про» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

    УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Кировского района г. Красноярска, действующий в интересах Пашиновой О.И., обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Комфорт-Про» о признании действий незаконными, возложении обязанности. Свои требования мотивировал тем, что Пашинова О.И. проживает в квартире <адрес>, управление указанным многоквартирным жилым домом до ноября 2020 года осуществляло ООО УК «Комфорт-Про». В июле 2020 года ответчик выставил Пашиновой О.И. на оплату платёжный документ, в котором в строке содержание и ремонт жилого фонда указан тариф в 28,59 рублей, в то время как ранее утверждённый тариф составлял 22,90 рубля. При этом собственниками помещений многоквартирного дома в период с 01 января 2020 года не принималось решение об изменении тарифа по названной услуге. Поскольку ООО УК «Комфорт-Про» безосновательно увеличило тариф на содержание и ремонт жилого фонда, прокурор Кировского района г. Красноярска просит суд признать незаконными действия ООО УК «Комфорт-Про» по увеличению размера платы на содержание и ремонт жилого фонда, а также возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт платы за жилое помещение – квартиру                   <адрес> с июля по ноября 2020 года в соответствии с установленным тарифом в размере 22,90 рубля.

    В судебном заседании прокурор Шевчик О.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Истец Пашинова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО УК «Комфорт-Про», конкурсный управляющий Соломатов Д.А., представители Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ТСН «Возрождение-Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

    В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

    В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

    Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме               и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации.

    Как разъяснено в пп. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утверждённый общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст. 156 ЖК РФ). Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определённый в соответствии с заключённым договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1, ч. 2, ч. 3 и ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 - 453 ГК РФ).

    Как установлено в судебном заседании, Пашинова О.И. является долевым сособственником квартиры <адрес>.

    Управление вышеуказанным жилым домом на основании договора от 17 мая 2016 года осуществляло ООО УК «Комфорт-Про».

    Согласно платёжному документу, выданному на имя Пашиновой О.И. в отношении указанного выше жилого помещения за июнь 2020 года, расчет платы за содержание и ремонт жилого фонда произведён исходя из тарифа 22,90 рубля, который ранее был утвержден решением собственников помещений многоквартирного дома.

    При этом в период с июля по ноябрь 2020 года ООО УК «Комфорт-Про» выставляло платёжные документы Пашиновой О.И., где плата на содержание и ремонт жилого фонда рассчитана исходя из тарифа 28,59 рублей.

    Общие собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №69 по ул. Щорса г. Красноярска в период с 01 января 2020 года по июль 2020 года, на которых принимались решения об увеличении тарифа на содержание и ремонт жилого фонда, не проводились. В силу ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства, обосновывающие повышение тарифа на содержание и ремонт жилого фонда с июля 2020 года, управляющая компания в ходе судебного разбирательства суду не представила.

    Кроме того, по сообщению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО УК «Комфорт-Про», осуществляя управление многоквартирным жилым домом <адрес>, протоколы общих собраний собственников помещений в МКД в период с января 2020 года по апрель 2021 года не предоставляло.

    В соответствии с представленным стороной ответчика платежным документом, выданным на имя Пашиновой О.И. за июль 2021 года, управляющая компания произвела перерасчет платы за вышеуказанное жилое помещение за период с июля по ноябрь 2020 года в соответствии с установленным тарифом в размере 22,90 рубля, что стороной истца не оспаривалось.

    Названные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ООО УК «Комфорт-Про» в период с июля по ноябрь 2020 года в одностороннем порядке изменило порядок определения размера платы за жилое помещение и начисляло плату, в размере, превышающем размер, установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем действия ООО УК «Комфорт-Про» по увеличению размера платы на содержание и ремонт жилого фонда в период с июля по ноябрь 2020 года противоречат требованиям закона, нарушают права собственника квартиры <адрес> Пашиновой О.И. и являются незаконными.

    Поскольку ответчиком в добровольном порядке исполнены требований прокурора, произведен перерасчет платы за вышеуказанное жилое помещение за период с июля по ноябрь 2020 года в соответствии с установленным тарифом в размере 22,90 рубля требования прокурора в части возложения на управляющую компанию обязанности произвести соответствующий перерасчет удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» по увеличению размера платы на содержание и ремонт жилого фонда до 28,59 рублей в отношении жилого помещения <адрес> за период июль - ноябрь 2020 года.

    В остальной части исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Пашиновой Ольги Ивановны, оставить без удовлетворения.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                      О.В. Хорошевская

    Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.