Решение по делу № 2-54/2014 (2-3300/2013;) ~ М-2801/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-54/14

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

18 марта 2014 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкого М.В. к Чухломину Е.В., Чухломиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Дворецкий М.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Чухломину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указал, что имеет в собственности автомобиль ..... <...> г. по адресу: ...., с участием его автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. Несовершеннолетний Ч.К., <...> г. рождения, управляя велосипедом, двигаясь через проезжую часть, нарушил п. 24.1, 24.2 ПДД РФ и совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего его автомашине были причинены повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> г. в ходе административного расследования в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было и производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> г. в действиях несовершеннолетнего Ч.К. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ. Однако на момент совершения административного правонарушения н/л Ч.К. не достиг возраста привлечения к административной ответственности, а именно 16 лет. Для определения суммы ущерба повреждения его транспортного средства он обратился в независимую экспертную компанию ООО «Мониторинг Групп». На основании отчета № .... о рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с сумма ущерба: без учета процента износа заменяемых деталей составляет ....., с учетом процента износа заменяемых деталей составляет ..... За проведение независимой экспертизы и составления отчета он уплатил ООО «Мониторинг Групп» ..... В соответствии с материалами ГИБДД г. Ухты, лицом, причинившим вред, является несовершеннолетний Ч.К. В соответствии со п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, отвечают его родители. Ответчик является отцом несовершеннолетнего Ч.К. Истец просит взыскать с Чухломина Е.В. ущерб в сумме ...., расходы на оплату услуг ООО «Мониторинг Групп» за составление калькуляции в размере ...., размер уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме ...., оплату услуг адвоката в размере .....

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чухломина А.В.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что <...> г. около 21 часа он ехал со стороны .... в сторону ...., повернул налево к дому по ...., скорость движения была не более 20 км. в час. Он проехал лестничный марш, параллельно маршу есть натоптанная тропинка (дальше от дороги), проехав эту тропинку, он боковым зрением увидел движение слева, повернув голову увидел, что сверху едут по тропинке два подростка, впереди ехал Е.В. по тропинке, второй ехал по траве, Ехали с большой скоростью, Ч.К. не затормозил, позже он сказал, что у него не исправны тормоза, второй подросток смог затормозить, дальше произошло столкновение с задней левой частью его автомашины, в какую часть произошло столкновение он не видел. Автомашину после ДТП он не перемещал. Он увидел лежащего на проезжей части Ч.К., велосипед лежал в районе заднего колеса. У него была ссадины на коленях, на локтях, на голове. Мимо проходила женщина (свидетель Я.А.), она подошла к мальчику и сказала, что все видела, сказала, что мальчик ехал с большой скоростью, у него (истца) не было никаких шансов избежать столкновения. Повреждение на левой задней двери могло быть получено от педали велосипеда, повреждение на левой передней двери могло быть от ручки велосипеда (удар сверху вниз). Автомашина была в пыли, поэтому царапину на левой передней двери сотрудники ГИБДД могли и не заметить, сам он сразу это повреждение тоже не увидел. Царапину он увидел на следующий день, когда помыл машину. До данного ДТП данной царапины не было. Ранее было ДТП в середине <...> г. в ...., был поврежден передний бампер. Автомашина по КАСКО не застрахована. Видеорегистратора на машине нет. После данного ДТП, он больше в ДТП не попадал. Автомашина восстановлена, она отремонтирована позже, чем написано исковое заявление. Автомашину он ремонтировал на СТО в районе ж/д вокзала, документов по ремонту не оформлялось, все делалось по устной договоренности, ремонт обошелся с деталями в ..... Автомашина в настоящее время продана. Направление движения велосипедиста было по касательной и он ехал по направлению к передней части автомашины и не пытался уйти от столкновения. Первая точка удара была не в заднее колесо. Учитывая, что велосипедист ехал к его машине по касательной, передним колесом он ударился по касательной в заднюю левую часть автомашины, удар был не перпендикулярно. В результате удара крепежные элементы заднего бампера вышли из мест крепления с задним левым крылом, целостность бампера не была нарушена. Он поставил бампер после оформления места ДТП на место, но не смог совместить точки крепления, поэтому зафиксировал это скотчем, когда осматривали машину ООО «Мониторинг групп», скотч был снят и следы скотча остались на бампере и крыле. Цвет велосипеда был бирюзово-зеленый, ближе к зеленому. След краски от велосипеда остался на задней левой двери и левом пороге. На момент осмотра ООО «Мониторинг групп» частично краска бирюзового цвета оставалась.

В судебном заседании представитель истца гр. Минич О.Н., действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований Дворецкого М.В. настаивала.

В судебном заседании ответчик Чухломин Е.В. исковые требования не признал.

В судебном заседании соответчик Чухломина А.В. исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика Чухломина Е.В., гр. Иванова Я.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала и показала, что считает, что столкновение произошло в заднюю часть автомашины истца. Стоимость ремонта в отчете ООО «Мониторинг групп» явно завышена.

В судебном заседании оценщик ООО «Мониторинг групп» О.А. показал, что была повреждена передняя левая дверь (нарушение ЛКП в верхней части), повреждена накладка шахты стекла двери передней левой. Данные повреждения могли быть получены при данном ДТП. В комплекс работ по замене порога боковины левого входят: демонтаж, монтаж деталей, препятствующих проведению замены (крыло переднее левое, бампер передний, ковер пола- включая снятие установку накладок порогов правого и левого, передних сидений правого и левого), позиция 11-деталь которая крепится на двери, позиция 18- демонтаж детали, которая препятствует при проведении ремонтных работ по замене порога, ручки двери-детали, которые препятствуют покрасочным работам. Повреждение на передней левой двери могло быть ручкой велосипеда или рычагом тормоза, основное повреждение могло быть от педали велосипеда. Справка о ДТП ему не предоставлялась. Повреждения заднего бампера и брызговика заднего левого крыла при осмотре ими установлены не были. При осмотре было установлено наличие клеящегося вещества в районе сопряжения боковины задней левой и левой торцевой части облицовки заднего бампера. Видимо было смещение бампера, поэтому и наклеивался скотч. Он имеет специализацию трассолога, поэтому он имеет право делать заключение, относятся ли повреждения к рассматриваемому ДТП или нет. Все повреждения, выявленные им при осмотре могли произойти от ДТП с участием велосипедиста.

В судебном заседании свидетель К.А.- инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте показал, что схему места ДТП составлял он, им указаны повреждения, которые были выявлены при осмотре автомашины. После просмотра фотоматериалов, приобщенных к отчету ООО «Мониторинг групп» показал, что царапину на передней левой двери мог и не заметить, так как машина была пыльная. Предполагает, что велосипедист въехал в середину машины, ближе к задней части.

В судебном заседании свидетель Ч.К. показал, что он ехал на велосипеде с горы по тропинке и увидел машину, которая заезжала во дворы. Раньше он машину не мог увидеть, мешали кусты. Он стал тормозить, тормоза у него были в исправном состоянии, на руле есть рычажок тормоза. Машина продолжала ехать и он въехал в заднее колесо автомашины, он упал с велосипеда на землю и отлетел вправо, велосипед также отлетел вправо в его сторону. Передним колесом он врезался в заднее колесо автомашины, при этом автомашина продолжала движение, он слетал с велосипеда, велосипед тоже упал. Он катался с мальчиком по имени С., тот от него отстал и не видел как он ударился, потому что когда подъехал, спросил: «Что случилось?».

В судебном заседании свидетель А.А. показал, что он ехал с Ч.К. на велосипедах с .... с тренировки, они спускались по .... по протоптанной песчаной дорожке. Ч.К. ехал впереди и немного разогнался, он ехал метрах в пяти от него, тормоза у него были исправные. Машина заезжала во двор по ..... Ч.К. ударился в заднее колесо автомашины и немного задел бампер, машина немного проехала вперед. Ч.К. отлетел немного вправо на велосипеде, потом вылетел из велосипеда. Он подъехал к Ч.К., к ним подошла женщина, которая поднималась снизу. У Ч.К. велосипед марки .... детский или подростковый, цвет бирюзовый, этот цвет похож на цвет, имеющийся на фотографии автомашины, на задней части автомашины.

В судебном заседании свидетель Я.А. показала, что <...> г. около 21 часа она возвращалась домой, поднималась от остановки напротив .... к дому № .... по ...., во дворы заворачивала машина черного цвета, машина ехала медленно, она проехала ступеньки и натоптанную тропинку. Сверху по траве ехал на велосипеде мальчик, то есть ближе к жилым домам, а не к дороге. Мальчик на велосипеде врезался в заднюю часть машины, само соударение она не видела. Она была примерно в 30-40-ка метрах от машины, так как поднималась к машине по тротуару. Она подошла когда мальчик встал и в руках у него был велосипед, переднее колесо было восьмеркой, она спросила: «Куда ты несешься, где твои тормоза», мальчик ответил, что у него нет тормозов, велосипед в нерабочем состоянии. Следом за ним ехал другой мальчик, он ехал уже по натоптанной тропинке. По её мнению, второй мальчик не мог видеть как произошло ДТП. На машине были повреждения, был треснут бампер с боковой части автомашины.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, свидетелей, оценщика, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела № ...., исследовав материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что <...> г. около 20 часов 58 минут в районе дома № .... по ул. ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением собственника автомашины Дворецкого М.В. и велосипеда «....» под управлением Ч.К. – <...> г. рождения.

В результате ДТП Ч.К. получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок не более трех недель.

Согласно схемы места ДТП от <...> г. и справки о ДТП от <...> г., в результате ДТП на автомашине .... повреждено: левый порог, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, брызговик заднего левого крыла.

Определением от <...> г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.К. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В определении указано, что Ч.К. управляя велосипедом, двигаясь через проезжую часть, нарушил п. 24.1, п. 24.2 ПДД РФ. В действиях Ч.К. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, однако на момент совершения административного правонарушения Ч.К. не достиг возраста привлечения к административной ответственности. Определение обжаловано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), -

Согласно п. 24.1 Правил дорожного движения, управлять велосипедом, гужевой повозкой (санями), быть погонщиком вьючных, верховых животных или стада при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет, а мопедом - не моложе 16 лет.

Согласно п. 24.2 Правил дорожного движения, велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Постановлением от <...> г. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Дворецкого М.В. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В постановлении указано, что в ходе административного расследования нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Дворецкого М.В. выявлено не было. Постановление было обжаловано Чухломиной А.В.

Решением Ухтинского городского суда от <...> г., постановление от <...> г. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте оставлено без изменения, жалоба Чухломиной А.В. без удовлетворения. В решении указано, что исходя из материалов дела, <...> г. около 20 часов 58 минут в районе дома № .... по ул. ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением Дворецкого М.В. и велосипеда «....» под управлением Ч.К., <...> г. рождения.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от <...> г., решение Ухтинского городского суда от <...> г., оставлено без изменения, жалоба Чухломиной А.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ч.К., который двигался на велосипеде «....» в нарушении п. 24.1, п. 24.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 СК РФ.

Установлено, что несовершеннолетний Ч.К. - <...> г. года рождения, является сыном ответчиков Чухломина Е.В. и Чухломиной А.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. По настоящему гражданскому делу установлен факт нарушения имущественных прав истца Дворецкого М.В. в результате противоправного поведения Ч.К. Со стороны ответчиков (родителей несовершеннолетнего) имело место не в полной мере ответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним.

По ходатайству представителя ответчика Чухломина Е.В., определением суда от <...> г., по делу была назначена автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта № .... от <...> г. ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, повреждения автомобиля ...., указанные в акте осмотра ООО «Мониторинг групп» от <...> г. и в справке о дорожно-транспортном происшествии от <...> г. (за исключением заднего бампера и брызговика левого заднего крыла), могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествии от <...> г. при столкновении велосипеда под управлением Ч.К. с автомобилем ..... Имеющиеся на автомобиле .... повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Мониторинг групп» от <...> г., могли быть получены одномоментно при данном дорожно-транспортном происшествии. По механизму столкновение велосипеда под управлением Ч.К. с автомобилем .... было попутным, скользящим. При столкновении правая педаль велосипеда контактировала с нижней частью левой задней двери автомобиля и порогом левой боковины автомобиля «....», а правая рукоятка руля велосипеда контактировала с верхней частью левой передней двери автомобиля «....». Повреждение порога левой боковины ...., указанные в акте осмотра ООО «Мониторинг групп» от <...> г., могло образоваться от воздействия на данную деталь педалью велосипеда. Повреждение левой передней двери автомобиля ...., указанное в акте осмотра ООО «Мониторинг групп» от <...> г., могло образоваться от воздействия на данную деталь рукояткой руля велосипеда.

Проведение автотехнической экспертизы было поручено экспертному учреждению, предложенному стороной ответчика, на разрешение эксперта были поставлены все вопросы, предложенные сторонами, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела и материалы дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена старшим экспертом отдела судебной автотехнической экспертизы, имеющим страж экспертной работы 33 года, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта ясно, экспертом даны полные ответы на все поставленные судом вопросы. Исходя из изложенного, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Чухломина Е.В. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истцом суду представлен отчет ООО «Мониторинг групп» от <...> г. № ...., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета процента износа составляет ....., с учетом процента износа .....

Суд, оценив отчет ООО «Мониторинг групп» с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он выполнен оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В заключении указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании оценщик ООО «Мониторинг групп» О.А. дал подробные пояснения по выводам, содержащимся в отчете, обосновал необходимость выполнения работ, указанных в отчете, в том числе работ по снятию-установке деталей правой стороны автомашины истца. Кроме того, выводы содержащиеся в отчете полностью согласуются с выводами эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Стороной ответчика не представлено суду достаточных доказательств того, что в отчете применялись завышенная стоимость нормо-часа ремонтных и лакокрасочных работ, завышенная стоимость запчастей, подлежащих замене, доказательств того, что в отчете указаны работы, не связанные с полученными автомашиной истца повреждениями в результате ДТП от <...> г.. Исходя из изложенного, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Чухломина Е.В. о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ..... - стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом процента износа.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате отчета ООО «Мониторинг групп» в размере ....., данные расходы подтверждены чек-ордером № .... от <...> г..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили ....., данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от <...> г.. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, суд считает сумму в размере .... разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке необходимо взыскать в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере ....., которая подтверждена чек-ордером № .... от <...> г..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дворецкого М.В. к Чухломину Е.В., Чухломиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с гр. Чухломина Е.В. – <...> г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., гр. Чухломиной А.В.– <...> г. года рождения, уроженки ...., зарегистрированной и проживающей по адресу: .... в пользу Дворецкого М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ....., по ..... с каждого; в счет возмещения расходов по оплате отчета ООО «Мониторинг групп» - ....., по ..... с каждого; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя -....., по ..... с каждого; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ....., по ..... с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с <...> г..

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева