Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2018 ~ М-305/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-379/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани              03 июля 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием представителя истца Пановой Т. А. на основании доверенности 23АА7610544 от 21.02.2018 года Котиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Т. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Панова Т.А. обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском, в котором указал, что «01.02.2017 года в 16 час. 40 минут в <адрес> водитель ПАА, управляя автомобилем Хонда Аккорд г/н <номер> в пути следования не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся впереди в попутном направлении автомобилем Лексус RX 350 г/н <номер>, принадлежащий Пановой Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус RX 350 г/н <номер> причинены механические повреждения. Вина водителя ПАА в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810023140010148671 от 01.02.2017. Гражданская ответственность Пановой Т.А. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в СПАО «Ресо-Гарантия» согласно справки №154, составленной сотрудниками ИДПС ГИБДД-страховой полис серии <номер>. 08.02.2017 Панова Т.А. обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», предоставив документы, предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль Пановой Т.А. был осмотрен экспертом страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия». 21.02.2017, признав случай страховым, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения истцу в размере 41311,17 рублей, чем нарушил п.17 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО». 10.03.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» произвело частичную доплату страхового возмещения в размере 9916,02 рублей. Так как выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно Панова Т.А. для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого №17/067 от 07.04.2017 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350 г/н <номер> с учетом износа составляет 109 022,01 рублей. О времени и месте проведения осмотра автомобиля Пановой Т.А. независимым экспертом ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» был уведомлен. 02.06.2017 года ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» была вручена претензия и подлинник вышеуказанного экспертного заключения №17/067 от 07.04.2017. 20.06.2017 ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» прислал ответ №33050/133 от 14.06.2017 согласно которому Пановой Т.А. было отказано в доплате страхового возмещения. В связи с неуплатой всей суммы страховой выплаты подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки производится по следующей формуле: 68710,84 рублей (х 1%=)х10 (количество дней просрочки с 01.03.2017 по 10.03.2017)=6871 рублей. Расчет неустойки производится по следующей формуле: 58794,82 рублей (х1%=)х (количество дней просрочки с 11.03.2017 по день вынесения решения судом)= рублей (сумма неустойки). Сумму морального вреда истец оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пановой Т.А. материальный ущерб в размере 58794,82 рублей, стоимость расходов на диагностику в размере 5490 рублей, стоимость расходов на сход-развал в размере 3710 рублей, неустойку с 01.03.2017 по 10.03.2017 в размере 6871 рублей, неустойку за период с 11.03.2017 по день вынесения решения судом; штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба, стоимость независимой экспертизы в размере 4000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 2100 рублей, за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Истец Панова Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о слушании дела, однако не просил об отложении либо рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца в присутствии его представителя на основании доверенности Котиковой Е.В.

Представитель истца на основании доверенности Котикова Е.В. 03.07.2018 в судебном заседании уточнила исковые требования к СПАО «Ресо-Гарантия» и просила суд взыскать в пользу истца с ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия» стоимость материального ущерба согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 49672,81 рублей, штраф в размере 24836,4 рублей, неустойку в размере 61592,66 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, стоимость расходов на диагностику в размере 5 940,8 рублей, стоимость расходов на сход-развал в размере 3710 рублей. В ходатайстве о проведении повторной просила отказать, так как рецензия, приобщенная ответчиком является недопустимым доказательством поскольку выполнена с нарушением положения ЦБ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Некрытая В.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласны и заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы поскольку на их фотографиях правый датчик парковки не поврежден, удар пришелся в левую часть, а правая часть автомобиля не затрагивали, что подтверждается рецензией с фотографиями в черно-белом. В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового просила возмещения отказать в полном объеме.

Суд, учитывая мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает подлежащим частичному удовлетворению заявленные представителем истца требования, так как иск основан на законе, а представитель истца доказал в суде право истца на предъявление и удовлетворение данного иска и представил доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, которые подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС, копией паспорта ТС истца, копией постановления УИН 18810023140010148671 от 01.02.2017 в отношении ПАА, досудебной претензией от 02.06.2018, доверенностью 23АА7610544 от 21.02.2018.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст.15 ГК РФ дают право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно заключению ООО «Центр-Эксперт» №17/067 от 07.04.2017 стоимость ремонта ТС истца LEXUS RX 350 г.н.з <номер> с учетом износа составляет 109 022,01 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца Пановой Т.А. судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Кудрицкому Ю.В., в соответствии с заключением которого №379/18/ССР/115 от 18.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350 государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 01.02.2017 года 100 900 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение ИП Кудрицкого Ю.В., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Более того при проведении экспертизы использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повреждения, перечисленные экспертом, соответствует приведенным в постановлении от 16.12.2017, имеющимся также в экспертном заключении, сомнений в выводах заключения не имеется. Согласно п.3.4 единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования был округлен до сотен рублей.

Истцом уплачено за проведение досудебной независимой экспертизы 4000 рублей, что подтверждено квитанцией №198570 от 10.04.2017.

08.02.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в размере 41311,17 рублей. 10.03.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения в размере 9916,02рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 49672,81 рублей.

По договору обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предполагается возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку обязательств.

В этой связи согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

02.06.2017 ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» потерпевшим вручена претензия.

Таким образом, неустойка за период с 01.03.2017 по 10.03.2017 составляет 59588,83 рублей х 1%=)х10 (количество дней просрочки) = 5958,9 рублей (сумма неустойки).

Неустойка за период с 11.03.2017 по 03.07.2018 составляет 49672,81 рублей х1%=)х477 (количество дней просрочки) = 236940,21 рублей

Таким образом, неустойка за период с 01.03.2017 по 03.07.2018 в размере 242899,11 рублей.

Суд полагает, что требование истца о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя неустойки также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассчитывая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает следующие положения норм законодательства.

Согласно п.6. ст. 16.1 ФЗ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку судом подлежит удовлетворению требование страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно расчет неустойки, представленный истцом, может быть принят судом, однако, суд считает необходимым снизить размер неустойки, так как размер неустойки явно несоизмерим с суммой материального ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по страховому возмещению.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки– с 242899,11 рублей до 30000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплате, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 24836,4 рублей.

Данная сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку не является неустойкой, в связи с чем правила ст.333 ГК РФ не применимы.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07<дата> <номер> (ред. От <дата>) «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья) 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 14), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Согласно статьи 15 Настоящего закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

А также согласно статье 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пановой Т.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: за изготовление нотариальной доверенности 2100 рублей, расходы на диагностику в размере 5940,8 рублей, расходы на сход-развал в размере 3710 рублей, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В связи с тем, что истец, на основании п.4 ч.2 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства из цены иска, состоящей из стоимости восстановительного ремонта 49672,81 рублей и неустойки в размере 30000 рублей 2590,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░>, ░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49672 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24836 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 (░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5940 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3710 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2590 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░