Решение по делу № 2-4912/2016 ~ М-4210/2016 от 20.06.2016

             РЕШЕНИЕ                    

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 г.                                     г. Уфа

<данные изъяты> Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитовой ФИО11 к Валеевой ФИО12, Нафикову ФИО13, Салимову ФИО14 об устранении нарушенного право и обязании снести бревенчатое строение, расположенное на границе земельного участка,

                У С Т А Н О В И Л:

Валитова Р.Р. обратилась в суд с иском к Валеевой Ф.А., Нафикову Р.М., Салимову Т.М. об устранении нарушенного право и обязании снести бревенчатое строение, расположенное на границе земельного участка, указав, что истица, является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

Ответчики являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу с восточной стороны.

Ориентировочно в декабре 2015 г. на принадлежащем ответчикам земельном участке было возведено бревенчатое строение неизвестного назначения.

Возведенное ответчиками Строение располагается вплотную к забору, разделяющему участки сторон, что не соответствует вышеприведенным предельным расстояниям до границы участка истца, а кроме того, часть кровли, выступающая за габариты стен Строения, нависая над забором заходит на границы земельного участка истца. На такое расположение Строения истец, как правообладатель смежного земельного участка согласия не давала, соответствующего соглашения с ответчиками не подписывала.

Такое расположение Строения нарушает ее права в части полноценного владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком, затеняя его в той части, где ею возведена теплица, что отрицательно влияет на росте выращиваемых овощных культур, атмосферные осадки в виде снега и дождя скатываясь с крыши Строения попадают на участок истца, в результате чего разливаемая земля загрязняет дорожки на участке, размываются корни рядом растущих насаждений, скатывающийся снег и лед повреждает хрупкие конструкции теплицы.

Несоблюдение ответчиками установленного отступа от границы соседнего участка при возведении Строения, с учетом примененного материала стен (бревенчатый) с повышенной степенью горючести, увеличивается и величина пожарного риска.

Истец извещенная о времени и месте судебного заседания на суд не явилась, в своем заявлении просила гражданское дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Галлямов Ф.Ф. просил исковые требования удовлетворить по указанным в иске основаниям с учетом судебной экспертизы.

Ответчик Валеева Ф.А. указала, что строение ей не принадлежит, оно принадлежит Нафикову Р.М., разрешения на строительство она не давала. Просит удовлетворить, возложив исполнения решения суда на собственника строения Нафикова Р.М.

Представитель ответчика Нафикова Р.М. – Ефимова А.А. исковые требования не признала, настаивала на необоснованности иска. В удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Салимов Т.М. извещенный о времени и месте судебного заседания на суд не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Валитова Р.Р. является собственником земельного участка площадью 556 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № являются Валеева Ф.Х., Салимов Т.М., Нафиков Р.М.

Нафиков Р.М. вплотную к земельному участку, принадлежащего истцу возвел бревенчатое строение.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено.

Объект исследования - бревенчатое строение с высотой помещения в коньке 3,75 метров имеет в плане прямоугольное очертание размерами 5,0 х 6,6 метров, крыша - в плане прямоугольного очертания размерами 10,4 х 7,9 метров. Конструкции крыши объекта исследования пересекают границу между земельными участками, нависают над забором и выходят на соседний участок на 33 см., водослив с кровли объекта исследования на 50% поступает на соседний земельный участок 556 кв.м. по адресу: г<адрес> Фундаментом объекта исследования служит подвальное помещения погреба с поперек расположенными на нём плитами перекрытия, фундамент не завершен строительством. Данный объект расположен практически вплотную к забору, разделяющего земельный участок 556 кв.м.

Бревенчатое строение не соответствует требованиям градостроительных, строительных действующих норм и правил.

Сохранение бревенчатого строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Фундаментом объекта исследования служит подвальное помещения погреба с поперек расположенными на нём плитами перекрытия, фундамент не завершен строительством.

Временно расположенный объект исследования на подвальном помещении погреба с поперек расположенными на нём плитами перекрытия может быть подвергнут реконструкции путем его перемещения от забора-границы соседнего земельного участка участок по адресу <адрес> вглубь земельного участка по адресу: <адрес>

Впоследствии необходимо устроить постоянные фундаменты под объект исследования.

Таким образом, в ходе исследования эксперт приходит к выводу, что на объекте исследования возможно устранение допущенных нарушений градостроительных и строительных требований без осуществления сноса объекта исследования, путем его реконструкции. В реконструированном виде путем перемещения от забора-границы соседнего земельного участка участок по адресу <адрес>, вглубь земельного участка по адресу: <адрес> объект исследования не будет нарушать права и охраняемые законом интересы Валитовои Р.Р.

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, объяснения эксперта пояснившего, что устранения нарушений истца путем изменения конфигурации крыши невозможно.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Выводы эксперта о несоответствии возведенной ответчиком постройки требованиям градостроительных, строительных правил, не опровергнуты иными документальными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, объяснения эксперта пояснившего, что устранения нарушений истца путем изменения конфигурации крыши невозможно и учитывая, что поскольку экспертным заключением подтверждено наличие при возведении ответчиком спорного строения существенных нарушений требований строительных норм и правил, исковые требования истца в части требований к ответчику Нафикову Р.М. подлежат удовлетворению. Так не самим ответчиком Нафиковым Р.М., не истцом, а также иными ответчиками не оспаривалось, что строение возведено и принадлежит Нафикову Р.М.. Ответчик Нафиков Р.М. при возведение указанного строения с иными ответчиками не согласовал условия строительства и разрешения у них не получал.

Суд, определяя способ устранения нарушенного права истца, считает обоснованным, удовлетворить иск, обязав ответчика Нафикова Р.М. снести бревенчатое строение, расположенное на границе земельного участка либо перенести его от забора-границы соседнего земельного участка по адресу <адрес>, вглубь земельного участка по адресу: <адрес> на расстояние отвечающие требованиям действующего законодательства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 5,0 ░ 6,6 ░░░░░░, ░░░░░ 10,4 ░ 7,9 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░<░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░