Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8396/2016 ~ М-6935/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-8396/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                     15 декабря 2016 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием истца Яландаева Р.В.,

ответчика – Черных В.С., ее представителя Плотникова С.Н., действующего на основании устного заявления доверителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яландаева Р.В. к Черных В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Яландаев Р.В. обратился в суд с иском к Черных В.С. об истребовании из чужого незаконного владения ноутбука марки 13.3-inch MacBook Pro (Apple), серийный номер (№) стоимостью 52 200 рублей с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование иска истец указал, что работал в ООО РПП «Перспектива» в должности менеджера, где его личный ноутбук марки 13.3-inch MacBook Pro (Apple) находился в пользовании фирмы. 26.05.2016 года сотрудник компании Черных В.С. при работе за ноутбуком истца случайно пролила на клавиатуру кофе, вследствие чего ноутбук перестал работать. Вышедшую из строя компьютерную технику для восстановительного ремонта истец добровольно передал Черных В.С., которая впоследствии уволилась из организации, игнорируя все устные обращения истца с просьбой вернуть ноутбук. В отсутствие необходимого для работы менеджера по рекламе такого технического средства как переносной персональный компьютер истец 26.06.2016 года был вынужден уволиться из организации по собственному желанию. Указанные обстоятельства, лишающие собственника возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец – Яландаев Р.В исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - Черных В.С., ее представитель Плотников С.Н., действующий на основании устного заявления доверителя,     возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение права у истца (п. 36 постановления).

Из материалов дела усматривается, что стороны работали в ООО РПП «Перспектива», Яландаев Р.В. в должности менеджера, Черных В.С. в должности дизайнера. При этом личный ноутбук Яландаева Р.В. марки 13.3-inch MacBook Pro (Apple) находился в пользовании фирмы, и каждый сотрудник мог им пользоваться в рабочее время. 26.05.2016 года за ноутбуком работала Черных В.С., которая случайно пролила на клавиатуру кружку кофе, от чего техническое средство перестало работать, и Яландаев Р.В. передал его ответчику для ремонта. Однако до настоящего времени ноутбук собственнику не возвращен.

31.05.2016 года Яландаев Р.В. по вышеуказанному факту обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о принятии к гр. Черных В.С. соответствующих мер. В ходе проверки опрошенная Черных В.С. пояснила, что ноутбук находится в ремонте, после которого она обязуется его вернуть владельцу в целости и сохранности. Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции Бердникова С.Н. от 08.06.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Черных В.С. отказано, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного 158 УК РФ.

В конце сентября Яландаев Р.В. обратился в фирму «РЕТ» (ООО «Альтаир») по поводу ремонта ноутбука, но что менеджер компании ему пояснил, что 09.09.2016 года полностью отремонтированный ноутбук был отдан ответчице.

30.09.2016 года Яландаев Р.В. вновь обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о принятии к гр. Черных В.С. мер. При проведенной проверке опрошенная Черных В.С. подтвердив, что ранее работала в организации и пользовалась принадлежащим Яландаеву Р.В. ноутбуком, который по собственной неосторожности залила стоящим на столе кофе, от чего он перестал работать, и после чего Яланлаев Р.В. добровольно передал ей данный ноутбук для ремонта, пояснила, что 10.06.2016 года отдала данный ноутбук в ремонт компании «РЕТ», однако отремонтировать ноутбук в компании не смогли. После этого Черных В.С. попросила отца направить ноутбук в ремонт в г. Москва, где он до настоящего времени и находится. Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции Бердникова С.Н. от 08.10.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Черных В.С. отказано, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного 158 УК РФ.

Приобретение Яландаевым Р.В. спорного ноутбука марки 13.3-inch MacBook Pro (Apple), серийный номер C17J9D5UDTY3, стоимостью 52 200 рублей подтверждено чеком от 31.05.2013 года ООО «Электрон Сервис».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Использование принадлежащего на праве собственности истцу спорного ноутбука ответчиком осуществляется в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, нарушает права собственности владельца технического средства. Каких-либо доказательств отсутствия у ответчика предмета спора не представлено. Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов в рамках рассматриваемых спорных правоотношений обратился в АК Сергеевой О.А., где ему была оказана юридическая помощь в составлении искового заявления, стоимостью 5 000 рублей, исходя из квитанции к ПКО от 21.10.2016 года.

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения Яландаевым Р.В. судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает.

С учетом характера, степени сложности спора, результата его разрешения и длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, заявленный к возмещению размер судебных издержек суд находит разумным и подлежащим взысканию в ответчика в полном объеме.

При подаче иска по правилам ст. 333.19 НК РФ истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 766 руб., из расчета: (800 + 3 % (52 200 – 20 000)) согласно Чеку-Ордеру ОПЕРУ ЦЧБ (№) Филиал (№) от 26.10.2016 года, которая также подлежит ему возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яландаева Р.В. к Черных В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Черных В.С. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки города Воронежа, в пользу Яландаева Р.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, ноутбук марки 13.3-inch MacBook Pro (Apple), серийный номер (№) стоимостью 52 200 рублей.

Взыскать с Черных В.С. в пользу Яландаева Р.В. 6 766 рублей судебных расходов, из которых 1 766 рублей государственной пошлины в порядке возврата, 5 000 рублей судебных издержек на представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                Колычева А.В.

Мотивированное решение

изготовлено 19.12.2016 г.