Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2018 (2-6140/2017;) ~ М-7903/2017 от 09.10.2017

Дело № 2 – 280/2018

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                              07 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителей истца Сулеймановой О.В. по доверенности Петрова И.Н. и Кривощекова С.В.

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Печенкиной Н.О.

эксперта ФИО2 и ФИО1

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по искам Сулеймановой О. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сулейманова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, понесенных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств.

Истцы в исковом заявлении считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пушкарева А.И., который управлял автомобилем -МАРКА1- гос. номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована у ответчика.

Истец обратилась с заявлениями к ответчику о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, не оспаривала вину водителя Пушкарева А.И. и выплатила истцу страховое возмещение в размеер -СУММА1-, как указано в исковых заявлениях.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратиласься в ООО «Проспект» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-, как указано в исковом заявлении.

Претензия, направленная истцом в страховую компанию, была оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 96 000 рублей, неустойку в размере 81 600 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф и понесенные расходы /л.д. 2 - 4/.

Истец Сулейманова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Представители истца исковые требования поддержали, не согласилась с заключением эксперта ПЛСЭ, указывая на то обстоятельство, что эксперт не осматривал поврежденный в ДТП автомобиль, а сделал свое заключение на основании представленных документов и фотографий, которые по их мнению, не отражают всех обстоятельств ДТП и повреждений, которые были получены в результате столкновения автомобилем истца. Не согласились со стоимость автомобиля истца указанной в заключении эксперта ПЛСЭ, при этом предоставили информацию из интернета о стоимости аналогичных автомобилей, которая приобщена к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что все обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю были выполнены.

Третье лицо Пушкарев А.И. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, заслушав представителей истцов, представителя ответчика, экспертов ФИО2 и ФИО1, исследовав материалы дела, заключение эксперта ПЛСЭ и заключения специалистов ООО «Проспект» и ООО «Авто-Эксперт, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела/ ст. 59 ГПК РФ/.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами/ст. 60 ГПК РФ/.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику, все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия, столкновение двух автомобилей.

Из представленных документов следует, что виновным в столкновении автомобилей является водитель Пушкарев А.И., который управляя транспортным средством -МАРКА1- государственный регистрационный знак № нарушил требования ПДД РФ в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

После произошедшего ДТП истец обратилась в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

Истцу по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-, двумя платежами. При этом страховой компанией было определено, что автомобиль, принадлежащий истцу, восстановлению не подлежит, т.к. ремонт экономически нецелесообразен.

Истец не согласилась с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и обратилась в ООО «Проспект» с целью определения размера причиненного автомобилю ущерба.

Согласно заключению специалиста «Проспект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в заключении специалист ФИО1 не указал, следовательно, из данного заключения специалиста невозможно определить о целесообразности ремонта осмотренного транспортного средства. Так же в заключении ФИО1 не указана стоимость запасных частей, подлежащих замене при ремонте автомобиля истца с учетом износа и без учета износа, не указан и процент износа на запасные части, который определен специалистом. При этом специалист ФИО1 согласно его заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость автомобиля истца в -СУММА3- и из этой стоимости автомобиля рассчитывал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила -СУММА2-

В заключении по определению величины утраты товарной стоимости ФИО1 рассчитал стоимость автомобиля истца в размере -СУММА4-, что не соответствует стоимости автомобиля истца, указанного в заключении, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, т.е. в заключениях специалиста ООО «Проспект» имеются не устраненные противоречия из-за которых невозможно определить какова рыночная стоимость аналогичного автомобиля принадлежащего истцу.

В судебном заседании ФИО1 допрошенный судом в качестве эксперта подтвердил свои заключения, при этом пояснил, что указал в заключении № стоимость автомобиля истца исходя из следующего, взял (справочно) стоимость аналогичного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и установил, сколько стоит аналогичный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска получилось -СУММА3-. При определении величины утраты товарной стоимости, стоимость автомобиля истца рассчитывал, указав источники информации и стоимость аналогичного автомобиля, принадлежащего истцу, получилась -СУММА4-

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что те источники информации, которые ФИО1 указал в своих заключениях со стоимостью аналогичных автомобилей, в интернете не открываются, поэтому невозможно было проверить информацию указанную ФИО1 в своих заключениях.

Представители истца в судебном заседании представили информацию из интернета о рыночной стоимости аналогичных автомобилю истца транспортных средств, из которой следует, что средняя стоимость аналогичных автомобилей составляет -СУММА5- (из расчета <данные изъяты>, что по мнению суда соответствует среднерыночной стоимости технически исправного автомобиля истца определенного экспертом ПЛСЭ в -СУММА6- в своем заключении (л.д. 90), что не соответствует определенной, специалистом ФИО1 в своем заключении стоимости автомобиля -СУММА3-

По ходатайству представителя страховой компании судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ПЛСЭ следует, что: «Восстановительный ремонт автомобиля -МАРКА2-, гос. номер № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля и экономически нецелесообразен.

В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля -МАРКА2-, гос. номер № экономически нецелесообразен, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа не производится.

Среднерыночная стоимость технически исправного -МАРКА2-, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без повреждений ориентировочно составляет -СУММА6-

Стоимость годных остатков автомобиля -МАРКА2-, гос. номер № с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет -СУММА7- (л.д. 79 - 90).

Согласно указанной выше экспертизе ущерб причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП составил -СУММА8-

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере -СУММА1- При этом страховая компания рассчитала годные остатки автомобиля истца в размере -СУММА9-, стоимость автомобиля истца в технически исправном состоянии на момент ДТП в размере -СУММА10-

Из выше изложенных обстоятельств суду делает вывод о том, что определенная страховой компанией и экспертом ПЛСЭ стоимость автомобиля истца в технически исправном состоянии и годные остатки автомобиля истца являются наиболее правильные из всех представленных суду заключений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил свое заключение и выводы, указанные в экспертизе.

При проведении судебной экспертизы эксперт обязан руководствоваться Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П.

Глава 2. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п. 1.1. Положения о единой методике [3], фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в п.4 приложения 1 - на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не доверять заключению эксперта ПЛСЭ оснований у суда не имеется. При этом сторона истцов не представила допустимых и достоверных доказательств в опровержения установленных и указанных в заключении экспертом ФИО2 обстоятельств. Иных доказательств по вышеизложенным обстоятельствам стороной истца суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, подтверждают заключения и выводы, изложенные в экспертизе, проведенной ПЛСЭ.

Суд считает, что истец не представила допустимых и достоверных доказательств в подтверждения обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Истец суду не представила доказательств, которые с достоверностью и безусловно опровергали бы те выводы, которые эксперт ФИО2 указал в своем заключении. При этом суд считает, что у истца была возможность представить свой автомобиль для осмотра эксперту, что не было ей сделано.

С учетом представленных доказательств, в том числе заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-

В связи с тем, что судом истцу отказано во взыскании страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа и понесенных расходов.

Суд с учетом вышеизложенного не установил, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сулеймановой О.В. в полном объеме.

Иных требований исковое заявление Сулемановой О.В. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сулеймановой О. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 96 000 рублей, неустойки в размере 81 600 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей и нотариальных услуг в размере 1 440 рублей отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья:                                                               В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018 года.