Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8061/2010 от 09.12.2010

Судья: Маркова Г.Н. Дело № 33-8061/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сажина А.В.

судей Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года

дело по кассационной жалобе Шуляка В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2010 года, по которому:

На Годованова О.А., Малинского В.А. возложена обязанность вернуть Шуляку В.А. доверенность, удостоверенную нотариусом ...

В иске Шуляку В.А. к Годованову О.А., Малинскому В.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, обязании вернуть подлинник договора на оказание юридических услуг, расторжении договора на оказании юридических услуг отказано.

Взысканы с Шуляка В.А. в пользу Малинского В.А. оплата за представительство в суде ... возврат госпошлины ...

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Шуляка В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шуляк В.А. обратился в суд с иском к Годованову О.А., Малинскому В.А. о взыскании в счет возмещения ущерба ... компенсации морального вреда ...., возложении обязанности по возврату подлинников доверенности, договора на оказание услуг, расторжения договора.

В обоснование требований указал, что заключил с ответчиками договор на оказание юридических услуг ...., уплатил первоначально .... По просьбе ответчиков выписал доверенность, уплатив за ее удостоверение ... Впоследствии передал через Б. .... и свой экземпляр договора. Ответчики необходимой юридической помощи не оказали, в связи с чем он отозвал доверенность, понес расходы в связи с этим в сумме .... за отзыв доверенности, ... за оформление доверенности и ... – оплата юридической помощи.

Малинский В.А. обратился со встречным иском к Шуляку В.А. ... о взыскании ... в счет оплаты оказанных юридических услуг и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... В обоснование требования указал, что с Шуляком В.А. была достигнута устная договоренность об оказании юридических услуг, за которые Шуляк В.А. должен был оплатить ... Юридические услуги были оказаны, однако Шуляк В.А. указанную сумму не оплатил.

В судебном заседании Шуляк В.А. требования и основания своего иска поддержал, со встречным исковым требованием не согласился.

Малинский В.А., Годованов О.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом принято вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Шуляк В.А. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением ... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шуляк В.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Шуляк В.А. обратился в ... суд с жалобой на данное постановление, указав на необоснованные выводы административного органа в оспариваемом постановлении о наличии виновных действий Шуляка В.А.

Решением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены из указанного постановления выводы о том, что Шуляк В.А. ....

В соответствии с положениями ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов административного дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы участвовали в качестве защитников Шуляка В.А.- Малинский В.А., Годованов О.А. При этом их полномочия были оформлены на основании доверенности от имени Шуляка В.А., удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ

Действующее законодательства предусматривает возможность участия защитника в административном производстве, как на платной основе, так и безвозмездно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны Шуляк В.А. не представлено достаточных и допустимых доказательств по объему юридической помощи, которая должна была быть оказана со стороны Малинского и Годованова, и по оплате указанных услуг. В связи с чем оснований для взыскания в пользу Шуляка В.А. ... у суда не имелось. Участие в ходе рассмотрения жалобы на постановление административного органа доказано и не оспаривалось со стороны Шуляка В.А., поэтому оснований для возмещения расходов по оплате за удостоверение доверенности в сумме .... у суда так же не имелось.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе в случае отмены доверенности лицом, выдавшим ее. При этом для отмены доверенности должна быть выражена воля лица, выдавшего его, отмена доверенности в данном случае не зависит от воли лиц, кому выдана данная доверенность. Поскольку установлено, что Малинский и Годованов участвовали как защитники в ходе рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отнесения расходов по оплате услуги по отзыву доверенности к понятию ущерба и взыскания указанной суммы у суда не имелось. В то же время суд обосновано возложил на указанных лиц обязанность по возврату подлинника доверенности, поскольку доверенность отозвана. Наличие данной доверенности у Малинского и Годованова подтверждается материалами административного дела, в ходе рассмотрения которого указанные лица предъявляли подлинник для подтверждения своих полномочий.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Шуляка В.А. о возложении обязанности на ответчиков по возврату подлинника договора на оказание юридических услуг, поскольку доказательств заключения и подписания его суду не представлено. Доказательств причинения Шуляку В.А. морального вреда действиями Малинского и Годованова суду не представлено, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения встречного требования Малинского В.А. о взыскании с Шуляка В.А. .... Как уже отмечалось ранее участие защитника в ходе административного производства без оплаты не исключается. Допустимых доказательств с учетом положений чт. 161 ч. 1 п. 2 ГК РФ о наличии договоренности об оплате юридических услуг Шуляку В.А. на сумму ... Малинским В.А. не представлено. Суд в решении не привел нормы закона, предусматривающие возможность определения размера оплаты труда защитника с учетом принципа разумности.

С учетом изложенного решение в части взыскания с Шуляка В.А. в пользу Малинского В.А. за представительство в суде .... и в счет возврата государственной пошлины ... следует отменить. Судебная коллегия находит возможным принять по встречному требованию Малинского В.А. новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме не передавая его на навое рассмотрение, поскольку суд, установив фактические обстоятельства дал им неправильную оценку и неправильно применил нормы материального и процессуального закона. Поскольку в удовлетворении встречного требования Малинскому В.А. отказано, оснований для возмещения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при обращении со встречным иском ...

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Шуляка В.А. в пользу Малинского В.А. оплаты за представительство в суде в размере ..., возврат госпошлины в размере .... отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования Малинского В.А. к Шуляку В.А. о взыскании ... в счет оплаты за представительство в суде.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда от 22 октября 2010 г оставить без изменения, кассационную жалобу Шуляка В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: