Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4226/2016 ~ М-2934/2016 от 13.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 г. Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба по заливу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд ответчику ООО «Газэнергомонтаж» с требованиями о возмещении ущерба по заливу в сумме 46 220 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 00 рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме 20 00 рублей, расходов по определению рыночной стоимости работ услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры в сумме 6 000 рублей, и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры площадью 71,1 кв.м. по адресу объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

05 февраля 2016 года с 17час.00 мин. произошло затопление холодной водой квартир №,№ расположенных на 1-м, 2-м, 3-м этажах соответственно. Причиной залива помещений послужил стояк холодного водоснабжения, расположенный (проходящий) в санузле квартиры № на 3-м этаже. Причиной протечки явилось разрушение трубы на ответвлении от стояка холодного водоснабжения до первого отключающего крана (отключающего устройства), причиной залива явился разрыв между ответвлением и (вентилем). После аварии был отключен стояк холодного водоснабжения. 06 февраля 2016 года собственниками квартир, которые были залиты во время аварии при присутствии двух свидетелей составлен самостоятельный акт о пролитии. 24.02.2016 вх. № истец направил ответчику заявление с просьбой предоставить акт о заливе. Акт со стороны управляющей организации представлен не был. Истец принял решение обратиться к квалифицированному оценщику 21 февраля 2016 года истец заключил договор № К/53-16 об оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонту (ущерба). Акт экспертного исследования (отчет) № К№ об определении стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт квартиры и иного имущества после залива водой из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал № <адрес> был выполнен 15 марта 2016 года. Общая рыночная стоимость причиненного вреда, рынка работ и материалов с учетом присущего им износа составляет 46 220 (Сорок шесть тысяч двести двадцать рублей ноль копеек). В досудебном порядке письменно истец обращался письменно к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба в сумме 52 220 (Пятьдесят две тысячи двести двадцать) рублей. Ответа не последовало. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала, просила удовлетворить, указала, что ремонт стояка осуществлял ответчик.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в полном объеме, считает надлежащим ответчиком по делу собственников <адрес>, где в санузле произошло разрушение трубы на ответвлении от стояка холодного водоснабжения. Пояснил, что перед отопительным сезоном осуществлялась проверка, собственники данной квартиры не представили доступ к запорному устройству, само устройство не может быть отнесено к общему имуществу дома, так как регулирует подачу воды только в одну квартиру.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 сособственник 1/2 доли в праве долевой собственности <адрес>, иск сочла обоснованным, пояснила, что обнаружила протечку в туалете, вода била фонтаном, побежала в управляющую компанию, ключей от подвала у них не было, начали ломать замок, слесари пришли в шесть вечера, слесаря сказали, что причина залива неправильно установлено запорное устройство, последний раз до залива ремонт делали в 2012 году делали слесаря управляющей компании ООО «Газэнергомонтаж», осмотр стояка управляющая компания не производила, предписаний не составляла, доступ к стояку свободный, после залива управляющая компания своими силами поставила запорное устройство.

Третье лицо ФИО6 сособственник 1/2 доли в праве долевой собственности <адрес>, в судебном заседании доводы истца поддержала.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в МКД, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления МКД проводятся управляющей организацией.

В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в МКД, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками жилых помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей).

Суд не находит в материалах дела подтверждений доводам ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на жильцов <адрес>.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, квартал: №, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2014 года серия 63- № на основании договора купли - продажи от 22.03.2011 года. Квартира расположена на 1 этаже, распоряжением ДСА г.о. Самары от 19.11.2013 года № РД-1192 помещение переведено из жилого в нежилое.

На третьем этаже находится <адрес> в <адрес>, собственниками которой являются ФИО6, ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Обслуживающей организацией вышеуказанного жилого дома является управляющая компания ООО «Газэнергомонтаж».

05 февраля 2016 года с 17 час.00 мин. произошло затопление холодной водой квартир № в <адрес> в <адрес>.

Причиной залива явился разрыв между ответвлением и вентилем стояка холодного водоснабжения проходящего через помещение туалета <адрес> в <адрес>.

Факт залива и причина залива стороной ответчика не оспаривалась.

В материалах дела имеется акт о заливе, составленное жильцами.

Согласно Акта экспертного исследования (отчет) № К/53-16 об определении стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт квартиры и иного имущества после залива водой, выполненного ООО «Самара Эксперт – Центр», дата исследования 26.02.2016 года, дата составления 15.03.2016 года, общая рыночная стоимость причиненного вреда, рынка работ и материалов с учетом присущего им износа составляет 46 220 (Сорок шесть тысяч двести двадцать рублей ноль копеек).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта о размере ущерба у суда не имеется. Ответчик не оспаривал размер ущерба по представленному истцом заключению, своего заключения либо оценки не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика о том, что ущерб причинен собственниками квартиры № № суд находит необоснованными, причиной залива помещений послужил стояк холодного водоснабжения, расположенный (проходящий) в санузле квартиры №№ на 3-м этаже. Причиной протечки явилось разрушение трубы на ответвлении от стояка холодного водоснабжения до первого отключающего крана (отключающего устройства), причиной залива явился разрыв между ответвлением и (вентилем), что относится к общедомовому имуществу.

Учитывая, что обслуживание общедомового имущества возложено на ответчика, вину за причинение ущерба, суд возлагает на ответчика ООО «Газэнергомонтаж».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии положениям главы XVI «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» на отношения между исполнителем и потребителем распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков по оплате услуг оценщика.

Отчет ООО «Самара Эксперт - центр» об оценке стоимости восстановительного ремонта произведено до обращения истца в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения оценки являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 6000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются договором от 21.01.2016 года № к-53-16 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2016 года № 86.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей: «При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя-импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке, (л.д. 12), суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, который в порядке статьи 333 ГК РФ может быть снижен судом до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенных между истцом и представителем расписка об оплате данных услуг на сумму 20 000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 10 000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 586 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 46 220 руб., стоимость услуг по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в доход государства государственную пошлину в сумме 1586,60 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2016 года.

Председательствующий: Бобылева Е.В.