Решение по делу № 2-1571/2014 ~ М-3688/2014 от 07.04.2014

Дело №2-1571/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 30 июня 2014г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Столяровой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Столярова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ухтажилфонд», указав в обоснование исковых требований, что 29 декабря 2013г. примерно в 12.00 в результате схода снега с дома №.... по .... в г. Ухте был причинен ущерб автомобилю «1», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу. Согласно отчету независимого оценщика ИП Багровой О.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей .... руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, взыскать расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по государственной пошлине 2646,53 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 7500 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с реорганизацией ООО «Ухтажилфонд» путем присоединения к ООО «Управляющая компания «Дом», с учетом мнения стороны истца ответчик был заменен на ООО «Управляющая компания «Дом».

Истец в суд не прибыла, извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Надейкин Е.В. на иске настаивает. Пояснил, что вина обслуживающей организации подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика Шустов Т.В. с иском не согласился. Пояснил, что истцом не доказано, что ущерб причинен по вине обслуживающей организации. Автомобиль был осмотрен в районе ОМВД по г. Ухте, а не на месте происшествия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

01.01.2011г. ООО «Ухтажилфонд» (Управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом №.... по пр. Ленина в г. Ухте.

Согласно информации администрации МОГО «Ухта» от 30.05.2014г. №01-27-3106 предоставление услуг по управлению многоквартирным домом №.... по пр. Ленина в г. Ухте до 1 апреля 2014г. осуществлялось управляющей организацией ООО «Ухтажилфонд». С 1 апреля 2014г. произошла реорганизация путем присоединения ООО «Ухтажилфонд» к ООО «Управляющая компания «Дом», при этом все права и обязанности ООО «Ухтажилфонд» перешли к ООО «Управляющая компания «Дом».

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. «а, б» п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. «б» п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г., накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п.2.1, 2.1.2. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли (п.4.6.1.1. Правил).

Доводы ответчика о недоказанности исковых доводов, в том числе в части отсутствия доказательств того, что ущерб был причинен в результате схода снега с крыши дома №...., подлежат отклонению.

29 декабря 2013г. на пульт «02» ОМВД РФ по г. Ухте поступило сообщение гр. Столярова Э.В. о том, что на его автомобиль упал снег с крыши. В ходе проведенной проверки гр. Столяров Э.В. пояснял, что 29.12.2013г. примерно в 12.00 обнаружил, что на крышу припаркованного возле дома №.... по пр. Ленина в г. Ухте автомобиля «1», регистрационный номер ...., лежит обледеневший снег, упавший с крыши дома.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД РФ по г. Ухте от 08.012014г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 168 УК РФ отказано.

Согласно протокола осмотра от 29.12.2013г. на автомобиле «1» имеются повреждения крыши размерами 133х30 см., во вмятинах на крыше лежит снег.

При разрешении вопроса о том, соответствует ли указанное истцом место происшествия фактическому месту падения снега, суд исходит из того, что в силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Из представленной в материалы проверки фототаблицы видно, что автомобиль «1» припаркован с торца дома №.... по пр. Ленина, на крыше автомобиля лежит снег, окна дома не имеют далеко выступающих подоконников либо иных частей, что опровергает предположения стороны ответчика о возможности падения снега не с крыши, а с окна, подоконника и тому подобное.

У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, а также пояснениям стороны истца об обстоятельствах происшествия, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств, к тому же подтверждаются иными материалами дела в их совокупности.

В результате происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету независимого оценщика ИП Багровой О.Н. составляет с учетом износа заменяемых деталей .... руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, ответчиком суду не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

В то же время, ответчиком ООО «Управляющая компания «Дом» суду не представлены достоверные доказательства принятия надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе акты осмотров, документы о проводимых работах и т.п. Пояснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Дом» в данной части достоверными доказательствами не подтверждаются.

В материалы дела не представлены сведения установки ограждений, предупредительных плакатов, очистки крыши от снега и льда и других посторонних предметов для обеспечения безопасности. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №.... за период с 01.02.2013г. по 31.01.2014г. с достоверностью указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку не содержит сведений о периодичности работ, в том числе по уборке снега с крыши, точных объемах работ и тому подобное, а также не подтверждает, что работы производились непосредственно незадолго до случившегося 29.12.2013г. происшествия.

Суд полагает, что ответчиком ООО «Управляющая компания «Дом» не было предпринято достаточных мер к надлежащему содержанию имущества, а также по предотвращению аварийных ситуаций, подобной случившейся 29 декабря 2013г. Суд считает, что ненадлежащее исполнение названным юридическим лицом своих обязательств по обслуживанию и содержанию вышеназванного дома привело к тому, что в результате падения снега с крыши дома были причинены механические повреждения автомобилю истца. В связи с чем, ответчик является виновным лицом в причинении ущерба имуществу истицы.

Тем самым, аварийная ситуация стала возможна ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по ремонту и содержанию жилого дома названным ответчиком. Таким образом, истец доказал наличие состава правонарушения, необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, а ответчик ООО «Управляющая компания «Дом» не представил доказательств отсутствия в его действиях вины.

В силу изложенного, суд определяет взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Дом» в пользу истца причиненный ущерб .... руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине 2646,53 руб. и оплате услуг представителя 7500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» в пользу Столяровой Л.П. в счет возмещения ущерба .... рубль, оплату услуг оценщика 3000 рублей, судебные расходы 10146 рублей 53 копейки, а всего .... рублей .... копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 4 июля 2014г.).

Судья В.И. Утянский