Мотивированное решение по делу № 02-1390/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре Даваевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/19 по иску Мокрова А.А. к Пшеничному А.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мокрова А. А. к Пшеничному А.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре Даваевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/19 по иску Мокрова А. А. к Пшеничному А. О. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Мокров А.А. обратился в суд с иском к Пшеничному А.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ХХ.ХХ.ХХХХ года между ООО «Имидж Гейм» (Заказчик) и Пшеничным А.О. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 158-р, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги: разработка и реализация всего комплекса мероприятий, необходимых для продвижения услуг на рынке, посредством формирования определенного общественного мнения. Впоследствии договор был расторгнут. В период с февраля по март 2018 года на сайте социальной сети «Вконтакте» (постоянный интернет-адрес https://vk.com) в группе, расположенной по адресу https://vk.com/aboutmywaytattoo Исполнителем были распространены сведения, порочащие деловую репутацию Заявителя и его управляющих органов. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать сведения, распространенные Пшеничным А.О. в паблике в социальной сети «Вконтакте» по адресу https://vk.com/aboutmywaytattoo порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мокрова А.А., а именно: запись от ХХ.ХХ.ХХХХ года, в которой говорится о «множестве обманутых клиентов и обманутых молодых бизнесменов», о «низкопробных курсах по завышенным ценам»; запись от ХХ.ХХ.ХХХХ года, в комментариях которой говорится «предотвратить дальнейший обман людей»; запись от ХХ.ХХ.ХХХХ года, в которой говорится о том, что «кто-то пострадал», в которой просит «иметь чувство собственного достоинства и не позволять молчать, что все могут быть обманутыми», нужен подход как изначально был у MyWay, но без обмана»; запись от ХХ.ХХ.ХХХХ года, в которой говорится, что «главное прибыль, к черту искусство и качество»; запись от ХХ.ХХ.ХХХХ года, в которой говорится, что клиент после прочтения отзывов хотел пойти в школу татуировки MyWay учиться и конечно же не пошел; запись от ХХ.ХХ.ХХХХ года, в комментариях которой говорится «чтобы молодые ребята, желающие развиваться – не тратили время и деньги попусту»; запись от ХХ.ХХ.ХХХХ года, в которой говорится «предотвратить дальнейший обман со стороны НеТатуСтудии Мивей и Алексея Мокрова. Бывшие и действующие сотрудники, которые боятся рассказать и написать свои истории»; запись от ХХ.ХХ.ХХХХ года, на которой Мокров А.А. изображен в женском платье, с надписью об обмен людей; запись от ХХ.ХХ.ХХХХ года, на которой изображена картинка, говорящая о глобальном «обмане»; запись от ХХ.ХХ.ХХХХ года, на которой изображена картинка, говорящая о «хамском отношении, антисанитарии, грязи, неквалифицированных сотрудниках и с советом не обращаться в этот салон»; запись от ХХ.ХХ.ХХХХ года, на которой Мокрова А.А. сравнивают с Мавроди, намекая на обман людей; запись от ХХ.ХХ.ХХХХ года, где в картинках представлен анонимный отзыв, в котором рассказывается о плохом уровне мастеров, плохом качестве обучения. Истец также просит обязать ответчика удалить указанные сведения в паблике в социальной сети «Вконтакте» по адресу https://vk.com/aboutmywaytattoo и опубликовать опровержение указанных сведений в паблике в социальной сети «Вконтакте» по адресу https://vk.com/aboutmywaytattoo, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц МФЦ по району Крылатское Москвы, МФЦ по районам Кунцево-Можайский» Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

ООО «Имидж Гейм» зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХХХ года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Мокров А.А. является учредителем (участником) ООО «Имидж Гейм», размер доли 100 %.

ООО «Имидж Гейм» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) MyWay Тattoo, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания)

ХХ.ХХ.ХХХХ года между ООО «Имидж Гейм» (Заказчик) и Пшеничным А.О. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 158-р, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги: разработка и реализация всего комплекса мероприятий, необходимых для продвижения услуг на рынке, посредством формирования определенного общественного мнения. Впоследствии договор был расторгнут.

Как указывает истец, сведения, которые он просит признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, распространены ответчиком Пшеничным А.О.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства того, что указанные сведения были распространены именно ответчиком, истцом в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что на интернет-страницах имеется запись «контакты 1» «Artemii Pshenichnyi» не может являться надлежащим доказательством того, что лицо с указанным ником и ответчик Пшеничный А.О. является одним и тем же лицом.

Запись от ХХ.ХХ.ХХХХ года, на которой бородатый мужчина с сигаретой в руке одет в женское платье, с надписью об обмане людей, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как истцом не представлены надлежащие доказательства, что изображенный на странице мужчина и истец Мокров А.А. являются одним и тем же лицом. Какие-либо записи на странице, что изображенный на ней мужчина – это и есть Мокров А.А. – на интернет-странице отсутствуют.

Запись от ХХ.ХХ.ХХХХ года, на которой, как указывает истец, Мокрова А.А. сравнивают с Мавроди, намекая на обман людей, истцом в материалы дела не представлена, протокол осмотра доказательств датирован ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Запись от ХХ.ХХ.ХХХХ года, в которой, как указывает истец, говорится «предотвратить дальнейший обман со стороны НеТатуСтудии Мивей и Алексея Мокрова», истцом в материалы дела также не представлена.

Остальные записи сделаны различными посетителями.

В соответствии с п. 1, п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения указанных им сведений ответчиком, сведения, которые истец считает порочащими его честь, достоинство и репутацию, не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются выражением субъективного мнения и взглядов различных лиц, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах исковые требования в части: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, представленные истцом, удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, не подлежит удовлетворению и требования об обязании ответчика удалить указанные сведения, о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мокрова А. А. к Пшеничному А. О. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.