Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2016 (2-9396/2015;) ~ М-8133/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-501/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Кононова А.А.- Гуторовой Т.Н., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Кононова А. А.ича к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кононов А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39ГПК РФ, к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец Кононов А.А. указал, что <дата обезличена> на Федеральной дороге Кавказ - 350 км + 150 м. произошло ДТП, с участием а/м Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Дадасян С. С.ча и а/м Kia Cerato, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Кононовой С. Г.. Транспортное средство Kia Cerato, государственный регистрационный номер <номер обезличен> принадлежит Кононову А. А.ичу. Виновным в ДТП, м признан водитель Дадасян С. С.ч. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Кононову А. А.ичу, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2015г. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя транспортного Kia Cerato, государственный регистрационный номер <номер обезличен> Кононовой С. Г. была застрахована в ООО«Росгосстрах» согласно страхового полиса ОСАГО серии ССС <номер обезличен>. 21.07.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 3.9, 3.10 Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. Указанное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с расчетами и выплатой ООО «Росгосстрах», Кононов А.А. обратился к независимому оценщику ИП Зурначеву П.А., для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба, где итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Сумма УТС составила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. 26.11.2015 г. представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, УТС составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ССС <номер обезличен>, составляет <данные изъяты> рубля, где <данные изъяты> рубля сумма восстановительного ремонта + <данные изъяты> рублей сумма УТС - <данные изъяты> рублей неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком = <данные изъяты> рубля. В связи с нарушением ПАО «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Период просрочки с 20.08.2015 г. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 11.02.2016 г. составляет 175 дней (на 11.02.2016 г.). Август - 11 дней; Сентябрь - 30 дней; Октябрь - 31 день; Ноябрь - 30 дней; Декабрь - 31 день; Январь - 31 день; Февраль - 11 дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты> * 1% * 175 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Т.к. размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Кононов А.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Кононова А.А.- Гуторова Т.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кононова А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Кононов А.А. является собственником автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

18.07.2015 г. на Федеральной дороге Кавказ - 350 км + 150 м. произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Дадасян С. С.ча и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Кононовой С. Г..

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки Kia Cerato, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Дадасян С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в РСА по полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен>.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

21.07.2015г. истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» застраховавшему его гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, и поврежденный автомобиль для осмотра.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец обратился к эксперту- технику ИП Зурначев П.А. Согласно экспертному заключению № 419-ЕД15от 16.09.2015г. стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей, сумма УТС составила <данные изъяты> рублей.

14.10.2015г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта, однако ответа не получил.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Иваненко Г.Л.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>от 13.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Cerato, с государственными регистрационными знаками <номер обезличен> в соответствии с единой методикой и единым справочником цен: с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет <данные изъяты> руб.; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки Kia Cerato, с государственными регистрационными знаками <номер обезличен> составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Cerato, с государственными регистрационными знаками <номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение эксперта сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает, и сторонами не оспаривается. Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 642 от 13.01.2016г., подготовленное экспертом Иваненко Г.Л. по следующим основаниям. Анализируя заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению № 642 от 13.01.2016г., подготовленному экспертом Иваненко Г.Л. является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб./2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копий свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 28.09.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным ордером <номер обезличен> от 28.09.2015г.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононова А. А.ича к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кононова А. А.ича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кононова А. А.ича неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кононова А. А.ича штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кононова А. А.ича расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кононова А. А.ича расходы по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кононова А. А.ича расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кононова А. А.ича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кононова А. А.ича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Кононову А. А.ичу в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рубля отказать.

В удовлетворении исковых требований Кононову А. А.ичу в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» штрафа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Кононову А. А.ичу в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Кононову А. А.ичу в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2016 года.

Судья Е.С. Данилова