Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2013 ~ М-725/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-1116-2013

Решение

Именем Российской Федерации

«16» июля 2013 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

с участием: истца - Рыловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыловой В.В. к Плошник Р.Т. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец Рылова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Плошник Р.Т. о взыскании денежных средств по договору займа, в соответствии с которым, согласно уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать сумму задолженности по уплате основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; проценты по договору займа в размере № от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда. Взыскать сумму задолженности по уплате основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты по договору займа в размере № от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

Свои исковые требования истец Рылова В.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Плошник Р.Т. взяла у неё взаймы сумму в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>.

В подтверждение получения от Рыловой В.В. указанных сумм, Плошник Р.Т. были написаны расписки, по которым последняя обязалась выплатить указанные суммы денег и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере № за каждый день пользования займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный в расписках срок деньги возвращены ответчиком не были. На предложение о добровольном исполнении взятого на себя обязательства ответчик обещала выплатить долг.

До настоящего времени свои обязательства по договорам займа ответчик не исполнила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ истец, как заимодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (указанных в расписках).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере учётной ставки (ставки рефинансирования) на день уплаты основного долга.

Общая сумма долга составляет <данные изъяты>.

От суммы основного долга размером <данные изъяты> № за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты>, начисляемых ежедневно до момента погашения основного долга.

От суммы основного долга размером <данные изъяты> рублей № за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей, начисляемых ежедневно до момента погашения основного долга.

В связи с тем, что ответчик Плошник Р.Т. выплатила ДД.ММ.ГГГГ- денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на счет Рыловой В.В. в ОАО Сбербанк России, в представленном расчете истец учла эти суммы при подсчёте начисленных процентов за пользование займом.

В судебном заседании истец Рылова В.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно просила взыскать с ответчика понесённые при обращении в суд расходы в размере <данные изъяты> руб. включающие в себя сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

По существу заявленного иска Рылова В.В. суду пояснила, что в связи с настойчивыми просьбами Плошник Р.Т. предоставила ей займ в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако, получив данные денежные средства, написав расписку о том, что деньги возвратит в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила. На неоднократные требования Рыловой В.В. поясняла, что денежные средства у неё отсутствуют и возвратить деньги она не сможет. В течении 2013 года Плошник Р.ТИ. выплатила ей сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательства проведено в отсутствие ответчика Плошник Р.Т., так как в судебное заседание ответчик Плошник Р.Т. не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявляла.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 года № 4812-VIII) лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка Плошник Р.Т., извещённой в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Избрав такой способ защиты своих прав, доказательств, в подтверждение имеющихся возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Плошник Р.Т. суду не представила.

Ранее в предварительное судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Плошник Р.Т. представила письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в которых указала на то, что с исковым заявлением Рыловой В.В. она согласна, денежные средства вовремя возвратить не смогла, находится на пенсии, от возврата денег не отказывается, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Рыловой В.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ – договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании из представленных оригиналов расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Плошник Р.Т. взяла у Рыловой В.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>.(расписка от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также указала на выплату по указанным распискам процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> процента за каждый день пользования займом.

Факт получения денежных средств Плошник Р.Т. подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в установленном законом порядке факт безденежности расписок (ст. 812 ГК РФ) не оспаривался.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, заемщик, в данном случае Плошник Р.Т. обязана была возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Договором займа срок возврата сумм займа сторонами был определён датой - до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик Плошник Р.Т. условия взятых на себя обязательств не исполнила, суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в установленные в договоре сроки не возвратила, доказательств возврата суммы займа не представила.

Нормами ст.309 ГК РФ, регламентирующими общие основания исполнения обязательств, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчик свои обязательства перед истцом исполняла ненадлежащим образом, а доказательств иного суда не представила, суд приходит к выводу, что требования Рыловой В.В. о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договора займа – Рылова В.В. и Плошник Р.Т. пришли к соглашению о том, что размер процентов за пользование денежными средствами составляет №) процента за каждый день пользования суммой займа.

Согласно ст. 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено из материалов гражданского дела, пояснений сторон, представленных в суд документов, Плошник Р.Т. произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав представленный истцом расчёт процентов, с учётом положений ст. 319 ГК РФ, суд полагает, что расчёт процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 128534,99 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ произведён истцом верно и сумма начисленных процентов за вычетом поступивших сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб.

Согласно представленного истцом Рыловой В.В. расчёта по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа составляет <данные изъяты>

Проценты по договору составляют № от суммы займа за каждый день пользования займом.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ежедневно подлежат уплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка по уплате процентов составляет № дней;

<данные изъяты> <данные изъяты> (проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Плошник Р.Т. поступила сумма <данные изъяты>.

<данные изъяты> <данные изъяты> (проценты по договору

займа на ДД.ММ.ГГГГ)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дней пользования займом;

<данные изъяты> <данные изъяты> (проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Плошник Р.Т. Рыловой В.В. поступила сумма <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> <данные изъяты> (проценты по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дней пользования займом;

<данные изъяты>проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

Оценивая расчёт представленный истцом Рыловой В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, суд полагает, что он произведён истцом не верно, в связи с чем, суд может согласиться с расчётом процентов за пользование суммой займа, так как при расчёте процентов за пользование суммой займа истцом взят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя исходя из договора займа, договор займа заключён только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие этого, суд полагает, что при расчёте процентов количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит № дней, а не № дней, как указано в расчёте представленном Рыловой В.В.

С учётом этого, сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей из расчёта № в день составит <данные изъяты>

С учётом вышеизложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Плошник Р.Т. в пользу Рыловой В.В. подлежат взысканию проценты за пользование суммами займа: по договору займа на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по договору займа на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Статьёй 811 ГК РФ предусмотрена ответственность заемщика, в случае нарушения договора займа, из п. 1 вышеуказанной нормы следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа вышеприведённой нормы, суд полагает, что сторонами договора, в соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мера гражданско - правовой ответственности, связанная с задержкой возврата суммы займа не предусмотрена, в связи с чем в связи с задержкой возврата суммы займа подлежит уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно указания ЦБ РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года ставка рефинансирования установлена из расчёта 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых.

Таким образом, требование истца Рыловой В.В. о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проанализировав представленный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, представленный истцом Рыловой В.В., который произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня с которого началась просрочка возврата денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до даты расчёта, суд полагает верным и считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика Плошник Р.Т. в пользу Рыловой В.В.

Разрешая вопрос о взыскании процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из расчёта № в ежедневно по день фактического исполнения решения суда, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом требования Рыловой В.В. о взыскании с Плошник Р.Т. процентов за пользование суммами займа из расчёта № в день и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Вместе с тем, оценивая требования Рыловой В.В. о начале течения срока периода - ДД.ММ.ГГГГ с которого подлежат взысканию проценты, суд не может согласиться с истцом в части начала периода расчёта срока с которого должны начисляться проценты, так как согласно представленных расчётов, при расчёте истцом Рыловой В.В. процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ включительно уже был произведён. Повторное взыскание процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым.

В силу вышеуказанного, суд полагает, что в данной части проценты за пользование заемными денежными средствами из расчёта <данные изъяты>) процента от суммы займа, подлежат взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующего после ДД.ММ.ГГГГ дня, по день возврата суммы займа, аналогично подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа.

Разрешая требования Рыловой В.В. о возложении на ответчика Плошник Р.Т. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., состоящих из суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплату юридических услуг по составлению искового заявления для обращения в суд в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему выводу.

На основании определения Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыловой В.В. предоставлялась рассрочка в уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Рыловой В.В. оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которого стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При данных обстоятельствах, с ответчика Плошник Р.Т. в пользу истца Рыловой В.В. подлежат взысканию документально подтверждённые понесённые при обращении в суд судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из взысканной денежной суммы, размер государственной пошлины подлежащий уплате составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в суде доказательств подлежащих представлению ответчиком Плошник Р.Т. о том, что она в соответствии с положениями налогового законодательства (ст. 333.36 НК РФ) относительного того, что она является лицом освобождённым от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что издержки связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Плошник Р.Т. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

·     Исковые требования Рыловой В.В. к Плошник Р.Т. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

·     Взыскать с Плошник Р.Т. в пользу Рыловой В.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

·     Взыскать с Плошник Р.Т. в пользу Рыловой В.В. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процента от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых, начисление которых производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа.

·     Взыскать с Плошник Р.Т. в пользу Рыловой В.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

·     Взыскать с Плошник Р.Т. в пользу Рыловой В.В. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) процента от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых, начисление которых производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа.

·     Взыскать с Плошник Р.Т. в пользу Рыловой В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении истца в суд в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>

·     Взыскать с Плошник Р.Т. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в 11.30 часов 22 июля 2013 года.

Судья - Д.В. Поляков