Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-636/2019 ~ М-396/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-636/19

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

гор. Можга Удмуртская Республика 08 ноября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием:

представителя истца директора ООО «Меркурий» С.И.М., действующего на основании Устава, представителя С.Е.С., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

ответчика Ныровой В.А. и ее представителя Охотникова С.Г., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Ныровой Веронике Андреевне, Фатхуллиной Елене Александровне о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в суд с исковым заявлением к Ныровой В.А., Фатхуллиной Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 72603,89 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2378 руб.

В обоснование иска указано, что 15 января 2018 года ответчики Нырова В.А. и Фатхуллина Е.А. были приняты по трудовому договору в качестве продавцов в ООО «Меркурий» в магазин «Продукты», расположенный по адресу: УР, <***> и с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за сохранность вверенных материальных ценностей. Руководителем коллектива назначена Фатхуллина Е.А.

В соответствии с п.8 договора, работник несет полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, за причинение ущерба, произошедшего по вине работника при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с исполнением должностных обязанностей ответчику был вверен товар, подлежащий реализации, а также денежные средства, полученные в результате реализации товара.

Нырова В.А. работали с Фатхуллиной Е.А. в магазине посменно. Нырова В.А. имела свободный доступ к материальным ценностям, находящимся в магазине, товар находился на ее и Фатхуллиной Е.А. ответственном хранении. Трудовая функция Ныровой В.А. связана с продажей товаров покупателям.

При приеме ответчиков на работу, была проведена инвентаризация, по результатам которой ими были приняты товарно-материальные ценности на сумму 213447,81 руб.

16 марта 2018 года в магазине «Продукты» ООО «Меркурий» по адресу: <***>, инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в присутствии материально ответственных лиц Фатхуллиной и Ныровой. В результате инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 72603,89 руб., что подтверждается сличительной ведомостью.

На основании приказа от 16 марта 2018 года проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что Фатхуллина и Нырова открывали и закрывали магазин самостоятельно, доступ посторонних отсутствовал, признаков взлома и проникновения в магазин не имеется. В магазине ведется видеонаблюдение. От продавцов истребованы объяснительные, которые причину недостачи объяснили счетной ошибкой, однако впоследствии ими документы перепроверялись ошибок не было выявлено.

Основаниями иска указаны ст.ст. 238,242,243,244,246,248 ТК РФ.

В последующем ООО «Меркурий» уточнило исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Ныровой В.А. материальный ущерб в размере 30440,08 руб., с ответчика Фатхуллиной Е.А. в размере 36301,94 руб., а также просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2378 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08.11.2019 в отношении ответчика Ныровой В.А. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании представители истца ООО «Меркурий» С.И.М., С.Е.С. исковые требования уточнили просили суд взыскать с Фатхуллиной Е.А. материальный ущерб в размере 36301,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2378 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Ответчик Фатхуллина Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бернатова Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и просит суд исковые требования удовлетворить. В суд представила письменные объяснения, согласно которым инвентаризации были проведены в соответствии с действующим законодательством, в процессах инвентаризации весь товар пересчитывался, товар, подлежащий взвешиванию, взвешивался. При проведении инвентаризаций присутствовали все материально-ответственные лица и члены комиссии. Весь пересчитанный и взвешенный товар вносился в инвентаризационную опись, каждая страница инвентаризационной описи пронумерована и подписана материально-ответственными лицами. Нырова и Фатхуллина как материально-ответственные лица непосредственно участвовали в инвентаризациях, о нарушениях процедуры их проведения не заявляли ни при их проведении, ни после выявления результатов недостачи. На дату проведения инвентаризации 16.03.2018 года в магазине числился товар на сумму 246786,73 руб., по данным бухгалтерского учета – 319390,62 руб. таким образом сумма недостачи составила 72603,89 рублей. Считает, что исковое заявление ООО «Меркурий» к Ныровой В.А. и Фатхуллиной Е.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Эксперт Д.М.А. суду пояснила, что при проведении инвентаризаций существенных нарушений, которые могли повлиять на результат, допущено не было. Согласно Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» допускается ведение учета в суммовом выражении. На экспертизу были представлены все документы, в основном они имели только суммы без расшифровки товара, но раз имеются подписи, то значит материально-ответственные лица согласны. Подтвердила выводы, сделанные ею в заключении эксперта №*** о наличии недостачи в магазине ООО «Меркурий» и ее размере.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 15 января 2018 года Фатхуллина Е.А. и Нырова В.А. работали у ООО «Меркурий» в должности продавца. 15.01.2018 с ними были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Руководителем коллектива является Фатхуллина Е.А.

На основании приказа №*** от дд.мм.гггг о проведении инвентаризации, дд.мм.гггг в магазине «Продукты» ООО «Меркурий» была проведена инвентаризация. Согласно инвентаризационной описи, наименование товарно-материальных ценностей – товар, фактическое наличие – на сумму 213447,81 руб.

На основании приказа №*** от 15 марта 2018 года о проведении инвентаризации, 16 марта 2018 года в магазине «Продукты» ООО «Меркурий» была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей и наличных денежных средств. Дата начала и окончания инвентаризации 16 марта 2018 года. В инвентаризационной описи б/н от 16.03.2018г. есть подписи в расписке материально-ответственных лиц продавца Фатхуллиной Е.А. и продавца Ныровой В.А., о том, что «к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, поступившие на мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сумма товара на основании проведенной инвентаризации от 16.03.2018 года составляет 246786-73.

Согласно инвентаризационной описи от 16.03.2018, наименование товарно-материальных ценностей – товар, фактическое наличие – на сумму 246786,73 руб., по данным бухгалтерского учета на сумму 319390,62 руб.

В сличительной ведомости наименование товарно-материальных ценностей – товар, недостача составляет 72603,89 руб.

В объяснительных ответчики указали, что сумма в размере 72603,89 руб. произошла в результате ошибки в отчетах.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 07 мая 2018 года недостача произошла по вине продавцов Фатхуллиной Е.А. и Ныровой В.А.

Согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы №*** имела место недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты» ООО «Меркурий» в период с 15 января 2018 года по 16 марта 2018 года, которая составила 73548,26 рублей.

Установленная истцом сумма недостачи ответчиками не опровергнута, какого-либо собственного расчета, либо сведений о том, что в недостачу были включены денежные средства или товара, не подлежащие учету, либо ошибочно вписанные, ответчиками не представлено. В судебном заседании не было установлено и доказательств того, что причинами возникновения ущерба явились противоправные действия третьих лиц.

Поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации работник должен доказать отсутствие его вины в образование недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиками представлено не было, таким образом, причиной возникновения у работодателя ущерба явилось недобросовестное исполнение работниками трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, должностной инструкцией, по обеспечению контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей. Ответчики (работники) как материально - ответственные лица, с которым был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, обязаны возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Фатхуллиной Елене Александровне о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Фатхуллиной Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» сумму материального ущерба в размере 36301 (тридцать шесть тысяч триста один) рубль 08 копеек.

Взыскать с Фатхуллиной Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» расходы по оплате госпошлины в размере 2378 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В.Ходырева

Копия верна