Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-392/2011 от 18.11.2011

Дело № 11-392/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

30 ноября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания – Васильевой Н.Н.,

с участием в деле представителя истца Скороходова С.А. – Чуваткиной Н.Ю., представившей доверенность от 18.10.2011 № 5-5682,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., представившей доверенность от 02.11.2011 № 1267,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 25 октября 2011 года по иску Скороходова Сергея Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Скороходов С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указал, что 06.06.2011 на просп. 60-летия Октября г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля NISSAN PRESAGE г/н № с автомобилем ГАЗ 3102 г/н № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 22 915 руб. 75 коп. При этом согласно отчёту ООО «Кватра» с учётом износа стоимость восстановительного ремонта составила 44 878 руб. Просил взыскать с ответчика 21 962 руб. 25 коп. недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате отчета - 5025 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5665 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 25.10.2011 исковые требования Скороходова С.А. были удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указано, что согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» ООО «Росгосстрах» выплатило Скороходову С.А. страховое возмещение в полном объёме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Нормы о независимой технической экспертизе являются специальными. Соответственно, отчёт об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Суд может основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и взыскателя.

Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска отменить.

Истец Скороходов С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Чуваткина Н.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. апелляционную жалобу поддержала и просила её удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 25 октября 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.06.2011 на просп. 60-летия Октября г. Саранска произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля NISSAN PRESAGE г/н № с автомобилем ГАЗ 3102 г/н № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании акта о страховом случае по ОСАГО от 23.06.2011 произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу ООО «Росгосстрах» выплачено 22 915 руб. 75 коп. в качестве страхового возмещения (л.д. 36).

Указанная сумма была выплачена ответчиком на основании экспертного заключения (калькуляции) № 4445788 ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 37).

Скороходов С.А., не согласившись с расчётом, обратился в ООО «Кватра». В соответствии с отчётом № 320/07/11 от 16.06.2011 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки NISSAN PRESAGE г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 87 460 руб., с учётом износа - 44 878 руб. (л.д.10-16). Довод ответчика относительно того, что отчёт ООО «Кватра» не может являться допустимым доказательством, уже рассматривался мировым судьёй в судебном заседании. В решении от 25.10.2011 мировым судьёй обоснованно установлено, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывают равно как независимую экспертизу, так и оценку.

Мировой судья при вынесении решения обоснованно руководствовался именно отчётом об оценке ООО «Кватра», так как в материалах дела имеются сведения о том, что эксперт ФИО6, проводивший оценку, имеет свидетельство № 01591 о повышении квалификации в ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» по программе «Оценочная деятельность» и диплом о профессиональной переподготовке № (л.д. 21).

ФИО6 является членом Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», что подтверждается свидетельством от 06.07.2007 и выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 23). Риск ответственности ФИО6 как оценщика по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, застрахован ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №, действующим с 28.03.2011 по 27.03.2012 (л.д. 23).

Мировой судья обоснованно принял во внимание, что в отчёте ОАО «Автоконсалтинг Плюс», на который ссылается ответчик, не отражены сведения о личности, правомочности и компетентности лица, составившего данный документ – эксперта ФИО7. В данном отчёте также не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике сведений о ценах за запчасти автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, отсутствует формула расчёта расходов на оплату работ по ремонту, отсутствует информация о СТОА и содержатся другие нарушения Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Суд также учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании у мирового судьи у ответчика в случае несогласия с суммой недополученного страхового возмещения, запрашиваемой истцом, была возможность заявить ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы для определения независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако такой возможностью ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья в своём решении от 25.10.2011 правильно сослался на отчёт ООО «Кватра», подготовленный экспертом ФИО6, а экспертное заключение, подготовленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу ответчика, счёл необъективным, и совершено обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не подтвердились.

Согласно статье 936 ГК Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 25 октября 2011 года по иску Скороходова Сергея Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 25 октября 2011 года по иску Скороходова Сергея Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина