Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2021 ~ М-541/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-545/2021                                 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года. п.Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием истца Крыловой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Чижденко ФИО8 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крылова ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чижденко ФИО10 (далее ИП Чижденко ФИО11 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> частично удовлетворены её требования, с ответчика взыскана сумма 80 900 руб.- уплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме 6 000 рублей за доставку ворот, штраф в сумме 45 950 рублей, а также моральный вред в размере 5 000 рублей, в остальной части отказано. Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, мировой судья исходил из того, что истец отказался от неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что её требования как потребителя по сегодняшний день оставлены без удовлетворения полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которая подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, заявленных исковых требований (86 900 руб.) размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возврату денежных средств составляет 179 014 руб. (86 900 руб. * 1% * 206 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за товар в сумме 179 014 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей

Истец Крылова ФИО12. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по существу изложила доводы, указанные в исковом заявлении, а также дополнила, что в судебном заседании у мирового судьи она отказалась от взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 088 руб. поскольку думала, что после вынесения решения ответчик сразу его исполнит, но поскольку длительное время решение не исполнялось, то обратилась о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что если взыскание штрафа предусмотрено законом, то также просит его взыскать. Длительным неисполнением решения суда ей также было причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

        Ответчик ИП Чижденко ФИО13. и его представитель Бушменев ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что с заявленными требованиями не согласны, считают размер неустойки несоразмерным и завышенным, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также направили отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором также просили в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа до 10 000 руб., в взыскании морального вреда отказать (л.д.32-33,54-55).

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные документы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Крыловой ФИО15 к ИП Чижденко ФИО16. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному исковому заявлению ИП Чижденко ФИО18. к Крыловой ФИО17 о возложении обязанности, взыскании денежной суммы, постановлено: исковые требования Крыловой ФИО19 к ИП Чижденко ФИО20. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Чижденко ФИО21 и Крыловой ФИО22., взыскать с ИП Чижденко ФИО23. в пользу Крыловой ФИО24 уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 80 900 рублей 00 копеек, убытки в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 45 950 рублей 00 копеек, всего взыскать 137 850 рублей 00 копеек. Обязать Крылову ФИО26 передать ИП Чижденко ФИО25. ворота Damast 2670x2840, 8017, низкий в количестве 1 шт., привод Damast (2 пульта) в количестве 1 шт., калитку в воротах в количестве 1 шт. по месту жительства истца. Возврат и доставка товара осуществляется за счет средств и сил ИП Чижденко ФИО28 В удовлетворении остальной части исковых требований Крыловой ФИО27. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Чижденко ФИО30 и Крыловой ФИО29. о возложении обязанности подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании денежной суммы 40 000 рублей 00 копеек отказать (л.д. 8-15).

Истец Крылова ФИО32. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи отказалась от исковых требований к ИП Чижденко ФИО31 в части взыскания неустойки в размере 132 088 руб., что подтверждается заявлением (л.д.233 гражданское дело №).

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Крыловой ФИО33. к ИП Чижденко ФИО34. в части взыскания неустойки в размере 132 088 руб. прекращено в связи с отказом от иска (л.д.36).

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Чижденко ФИО35 без удовлетворения (л.д.19-25).

Из материалов гражданского дела № следует, что кассационным определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Чижденко ФИО36 без удовлетворения (том № л.д.90-94).

Также из решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крылова ФИО37. направила ИП Чижденко ФИО38.(получена ДД.ММ.ГГГГ) заявление о расторжении договора и возврате ей в течение 7 дней денежных средств за товар в размере 80 900 руб., а также убытков в связи с транспортировкой товара в размере 6 000 руб.(л.д.10,28 гражданское дело №).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец Крылова ФИО39 просила ИП Чижденко ФИО40. расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства за товар в размере 80 900 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.18-19).

Решение мирового судьи исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы 147 499 руб. 50 коп.(л.д.46).

Таким образом, из представленных выше доказательств установлено, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя Крыловой ФИО41 о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 80 900 руб., а также убытков, связанных с транспортировкой товара в сумме 6 000 руб. Вместе с тем учитывая, что истец отказался только от части исковых требований взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 088 руб., то требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (206 дней) подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ее взыскание не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой, действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 179014 руб. (86900 х 1% х 206дней) несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, а также, что значительное время решение суда не исполнялось, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

С учетом размера взысканных средств, с ИП Чижденко ФИО42. в пользу Крыловой ФИО43. подлежит взысканию штраф в размер 6 500 руб. ((10 000 руб.+3 000) х 50%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Чижденко ФИО44. в доход Октябрьского городского округа Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 520 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой ФИО46 к индивидуальному предпринимателю Чижденко ФИО45 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чижденко ФИО47 в пользу Крыловой ФИО48 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 6 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований Крыловой ФИО49 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чижденко ФИО50 в пользу Октябрьского городского округа Пермского края государственную пошлину в сумме 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Савченко С.Ю.

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-545/2021