Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2021 по делу № 33-49001/2021 от 30.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва    10 сентября 2020 год

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Ивковой В.Р., с участием старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы – Кумпан А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6436/2020 (объединенное с гражданским делом №2-6092/2020 года) по искам Сафронова Льва Николаевича к ООО «КРКА-РУС» о дискриминации на рабочем месте, защите чести, достоинства, деловой репутации работника, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Лев Николаевич обратился в суд с иском к ООО «КРКА-РУС» о дискриминации на рабочем месте, защите чести, достоинства, деловой репутации работника, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от 11.12.2019 года был принят на работу в ООО «КРКА-РУС» на должность менеджера по регистрации в Департамент развития и исследований, в отдел регистрации. Ссылаясь на то, что был избран на должность менеджера по регистрации медицинских инструкций по результатам успешного прохождения трех этапов конкурса, надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, при этом, ответчиком, по мнению истца, намерено создавались несправедливые условия труда на его (истца) рабочем месте в московском офисе ООО «КРКА-РУС»; ставились невыполнимые, в поставленный ответчиком срок, задачи, по которым впоследствии с него (истца) затребовались объяснения; его (истца) демонстративно не приглашали на служебные совещания, которые непосредственно касались служебной деятельности; с 05.02.2020 года руководство ответчика намерено заставляло его (истца) подписывать уведомления с требованием предоставить письменные объяснения о причинах невыполнения им (истцом) постановленных руководством ответчика задач, зная о том, что он (истец) не может исполнять свои служебные обязанности из-за намеренного отключения его (истца) от базы данных Минздрава РФ и внутренних сетевых ресурсов ответчика необходимых для выполнения работы; с 03.02.2020 года некоторые его (истца) коллеги стали демонстративно предоставлять руководству ответчика ООО «КРКА-РУС» необъективные и негативные оценки о его (истца) работе по корпоративной электронной почте, указывая на то, что начиная с 25.12.2019 года по 10.03.2020 года не прекращали его (истца) унижения, истец просил обязать ответчика предоставить оригинал официального извинения следующего содержания на официальном бланке и с печатью ООО «КРКА-РУС» за подписью генерального директора, с указанием даты и места подписи: «Уважаемый, Лев Николаевич! Приношу Вам официальные извинения от имени ООО «КРКА-РУС», ИНН 5017036276 за нанесенный работнику Сафронову Льву Николаевичу, дата рождения 22.12.1966 года работодателем ООО «КРКА - РУС» моральный ущерб, причиненный в результате неправомерных действий представителей ООО «КРКА-РУС» во время работы гражданина Сафронова Л.Н. в ООО «КРКА-РУС» в должности менеджера по регистрации в Департаменте развития и исследований, отдел регистрации в соответствии с условиями Трудового договора №1432 от 11.12.2019 года»; обязать ответчика предоставить служебной характеристики следующего содержания на официальном бланке и с печатью ООО «КРКА-РУС» за подписью генерального директора с указанием даты и места подписи: «По месту требования. ООО «КРКА-РУС» ИНН50170136276 в лице генерального директора ООО «КРКА-РУС» сообщает, что работник Сафронов Л.Н, дата рождения 22.12.1966 года за время работы в должности менеджера по регистрации в Департаменте развития и исследований, отдел регистрации в соответствии с условиями Трудового договора № 1432 от 11.12.2019 года характеризуется положительно, дисциплинарных проступков не совершал»; взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда вплоть до даты прекращения дискриминационных действий (за период с 25.12.2019 года по 10.03.2020 года) в размере 2 310 000 рублей, исходя из расчета 30 000 рублей за каждый календарный день дискриминационных действий, нарушения трудовых прав и прав человека; взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя на дату вынесения решения суда.

Сафронов Лев Николаевич обратился в суд с иском к ООО «КРКА-РУС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что по условия трудового договора заключенного с ответчиком ему (истцу) установлен испытательный срок на три месяца. 24.03.2020 года трудовой договор с ним (истцом) был расторгнут по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). Ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в уведомление о расторжении трудового договора от 20.03.2020 года в связи с неудовлетворительным испытанием работника, а также заключение о результатах испытания от 19.03.2020 года, являются недостоверными, так как задания им (истцом) не были выполнены в период с 11.12.2019 года по 24.03.2020 года не по его (истца) вине, а исключительно, по мнению истца из-за недобросовестных действий работодателя и дискриминации работника; считая, что работодатель предвзято и необъективно оценил его (истца) работу во время прохождения испытательного срока в период с 11.12.2019 года по 24.03.2020 года и заключение о результатах испытания от 19.03.2020 года было подготовлено только с целью его (истца) увольнения, а не оценки его (истца) работы; свои должностные обязанности он (истец) исполнял надлежащим образом, дисциплинарных проступков не совершал, истец просил отменить приказ № 03.24//1к от 24.03.2020 года о расторжении по ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ним (истцом) трудового договора; восстановить его (истца) на работе в прежней должности, аннулировать запись об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 07.05.2020 года указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Истец Сафронов Л.Н. и его представитель – адвокат Криворученко А.Т., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика – Кофанов Д.И. и Бобкова Н.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Также указав, что со стороны работодателя дискриминации истца допущено не было, сведения порочащие истца работодателем не распространялись; задания, поставленные перед истцом, в сроки истцом не исполнялись; процедура увольнения соблюдена.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приобщенные в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования истца, неподлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К. посредством прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации реализовала свое право на труд, соответственно на нее как на любого работника распространяются гарантии предусматривающие защиту от дискриминации.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что 11.12.2019 года истец принят в ООО «КРКА-РУС» на должность менеджера по регистрации в Департамент развития и исследований, отдел регистрации. В п.1.6. трудового договора № 1432 от 11.12.2019г. (далее по тексту «Трудовой договор») истцу установлен испытательный срок на 3 месяца.

С 08.02.2020 года по 22.02.2020 года (включительно), истец находился на больничном (листок нетрудоспособности № 374467049865).

19.03.2020 года руководителем Департамента развития и исследования согласовано заключение о результатах испытания, согласно которому истцом выполнено только 22 задания из 46; 6 заданий из 46 выполнены не полностью (с существенным нарушением сроков, либо с критичными ошибками), остальные задания не выполнены, по каждому невыполненному заданию с истца затребованы объяснения, в связи с чем, Сафронов Л.Н. считается не прошедшим испытание.

20.03.2020 года истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора, в котором было указано, что 24.03.2020 года трудовой договор с истцом будет расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей. Основаниями для признания результатов испытания неудовлетворительными послужили причины: систематическое нарушение сроков выполнения поручений и предоставления документов; недопустимые ошибки при подготовке документов, невыполнение порученного объема работ.

С данным заключением и уведомлением истец ознакомлен 20.03.2020 года.

Приказом № 03.24/1к от 24.03.2020 года истец уволен по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены сотрудники ООО «КРКА-РУС»: юрист *** Т.А., которая показала, что истец был уволен, как не прошедший испытания; руководитель департамента развития и исследований *** Н.В., которая показала, что истец находился в прямом её подчинении, дискриминации со стороны работодателя не было, истец как специалист, не выдержал испытания; руководитель отдела регистрации *** Т.В., которая показала, что истцом не качественно выполнялись должностные обязанности, в срок не выполнялись поручения.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая требования истца в части дискриминации на рабочем месте, защите чести, достоинства, деловой репутации работника, суд исходит из того, что право Сафронова Л.Н. на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, доказательств обратного не представлено.

Самим по себе фактом затребования работодателем объяснений по факту невыполненных работ, требования от истца выполнения определенного поручения, не может рассматриваться как нарушение прав истца, либо свидетельствовать о дискриминации.

Доказательств того, что истец подвергался дискриминации на почве личных неприязненных
отношений к его личности и убеждениям истцом не представлено, работодатель вправе оценивать
эффективность работы сотрудника с учетом мнения непосредственного начальника отдела, у
которого в подчинении находился истец.

Истцом не доказано, что в тексте обращений ответчика к истцу (переписка по электронной
почте, запросы об объяснениях, поручения о выполнении заданий и т.п.) содержатся утверждения о событиях или иные сведения, способные умалить честь, достоинство, деловую репутацию истца. Представленные истцом документы являются не утверждениями о фактах. Ответчик лишь воспользовался своим правом (по ст. 71 ТК РФ), оценивая результаты испытания
истца (т.е. выражал субъективное суждение оценочного характера).

Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.

Сведения, по поводу которых возник заявленный спор, а именно оценка работы истца, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 152 ГК РФ, так как носят характер оценочных суждений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вышеуказанным пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что порочащий характер сведений обязан доказать истец (п. 9).

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал, что оспариваемые им сведения носят порочащий характер, более того, истец не привел какие именно сведения были распространены ответчиком, а также не доказал сам факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

Заключение о результатах испытания работника само по себе не является порочащими сведениями, поскольку по существу изложенные в заключении сведения являются оценкой ответчика работы истца, в связи с чем эти сведения не могут быть опровергнуты в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочным суждением работодателем работы истца, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца в части дискриминации на рабочем месте, защите чести, достоинства, деловой репутации работника, не имеется.

Также суд отказывает в части требований истца о компенсации морального вреда, поскольку применяя положение ст. ст. 151, 152 ГК РФ к правоотношениям сторон по делу, истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика он испытывал нравственные или физические страдания.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Разрешая требования истца в части признания увольнения незаконным, суд исходит из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей предусмотренных условиями трудового договора.

При этом, суд учитывает, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом не установлено.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, истец был ознакомлен с результатами испытания, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

Требования истца в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предусмотренные ст. 234 ТК РФ, а также аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, которые по своей природе являются производными от требования о восстановлении на работе, также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о недоказанности неудовлетворительного результата испытания не основаны на нормах, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаце втором части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения истцом в период испытания трудовых обязанностей, подтвержденный заключением о результатах испытания от 19.03.2020 года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Представленная истцом расшифровка аудиозаписи разговора истца с коллегой *** Ю., руководителем отдела регистрации *** Т., руководителем департамента развития и исследований *** Н., юристом *** Т., не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований истца, так как надлежащим доказательств исполнения иском своих должностных обязанностей, а равно носящим дискриминационный характер, не являются.

При этом, право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания принимает решение о том, желает он или нет продолжать трудовые отношения с данным работником.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания утверждения истца об необорудовании ответчиком его рабочего места и не предоставления все необходимые для выполнения должностных обязанностей условий.

Ссылки истца на то, что у него не имелось возможности исполнить поручения ответчика, несостоятельны, так как опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Распоряжением руководителя департамента развития и исследований от 23.01.2020 года истцу предоставлен доступ к следующим базам ООО «КРКА-РУС»: доступ к государственному реестру лекарственных средств для незарегистрированных пользователей; доступ к рабочим папкам по лекарственным препаратам; доступ к оригиналам утвержденных документов (л.д. 337, том 1). Таким образом, истец имел доступ ко всем необходимым ресурсам для работы и выполнения поставленных работодателем задач.

Доводы истца о больших объемах работы и сжатых сроках выполнения поставленных задач, о его задержках на рабочем месте (работнику установлен ненормированный рабочий день п. 1.8.1.
Трудового договора), не исключают обязанности работника надлежащим образом исполнять свои
трудовые обязанности.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено, основные требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, постольку предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также предусмотренных ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сафронова Льва Николаевича к ООО «КРКА-РУС» о дискриминации на рабочем месте, защите чести, достоинства, деловой репутации работника, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья Ю.С. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.