Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4608/2014 ~ М-263/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-4608/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2014 года                                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при участии помощника прокурора Советского района г. Красноярска Игнатьевой И.В.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску М. к П. , А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

М. обратился в суд с иском к П. , А. , просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ А. управляя автомобилем Марка - 1, нарушив п. 2.1.1, 10.1, 1.3, 9.1, 1.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Марка - 2, под управлением Н. В результате ДТП автомобиль Марка - 1 опрокинулся и горячий асфальт, находящийся в его кузове, частично засыпал Марка - 2, в котором находились водитель Н. и истец. ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом Красноярского края А. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск истца оставлен без рассмотрения. При совершении ДТП А. управлял автомобилем Марка - 1 по доверенности, автомобиль принадлежит на праве собственности П.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, сопровождающейся ушибом поясничной области, ушибом почек, ушибом мочевого пузыря, термическими ожогами III А, Б IV степени шеи, грудной клетки, кистей, бедер, голеней, стоп площадью 35%, осложнившейся развитием ожоговой болезни и сепсиса. В связи с полученными телесными повреждениями он стал инвалидом I группы, потерял бизнес, длительное время находится на лечении, испытывал и по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в том, что не может работать, постоянное помогать своей семье, имея на иждивении троих малолетних детей 8 лет, 3 лет и 1 года. Жена не работает, находится дома по уходу за ребенком. Истец испытывает постоянные физические и нравственные страдания, которые вызваны заживлением ран, медикаментозным лечением, обезображиванием тела. Ответчики никакой материальной помощи не оказывали, и не оказывают по настоящее время. Поскольку обязанность возместить вред возложена как на лицо, причинившее вред, так и на владельца источника повышенной опасности, то полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с обоих ответчиков.

Представитель истца Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала заявленные требования, по изложенным основаниям.

Ответчик А. возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, пояснил, что автомобилем принадлежавшим П. управлял на основании доверенности, хотел заработать деньги, чтобы выкупить автомобиль, в аренду у П. его не брал.

Представитель ответчика К. , действующая по устному ходатайству, пояснила, что сумма морального вреда, заявленная истцом, не отвечает принципу разумности и завышена, учитывая, что действия совершенные А. являются неосторожными. Просила учесть материальное, семейное положение ответчика, нахождение на его иждивении 3 малолетних детей.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Игнатьевой И.В., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как установлено судом, 20.09.2013 г. постановлен приговор Емельяновского районного суда Красноярского края, согласно которому А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Судом установлено, что А. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем Марка - 1 на основании доверенности двигался по автодороге <адрес> по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя в кузове управляемого им автомобиля груз – горячий асфальт. В нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель А. Вел автомобиль по полосе своего движения со скоростью не менее 40 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и проезжая в районе 6-км вышеуказанной дороги, А. , в нарушение п. 1.13 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, выехал за пределы проезжей части по направлению своего движения. После чего, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, не учитывая ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимые интервалы между ними, начал выполнять маневр поворота направо в направлении <адрес>, тем самым нарушив требования знака 3.1 Приложения 1 к ПДД, запрещающего въезд всех транспортных средств в данном направлении, выехал на проезжую часть, предназначенную для движения во встречном направлении. Двигаясь по проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, не учтя малого радиуса поворота, водитель А. в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, применил экстренное торможение, в результате которого утратил контроль за движением транспортного средства, что привело к столкновению автомобиля Марка - 1 поду правлением водителя А. с автомобилем Марка - 2 под управлением водителя Н. , двигавшегося по своей полосе движения во встречном с водителем А. направлении со стороны <адрес> в направлении автодороги <адрес> с последующим опрокидыванием автомобиля Марка - 1 в результате чего груз в виде горячего асфальта, находящегося в кузове автомобиля Марка - 1, частично засыпал автомобиль Марка - 2, в котором находились водитель Н. и его пассажир М.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ М. Отмечена сочетанная травма тела сопровождающейся ушибом поясничной области, ушибом почек, ушибом мочевого пузыря, термическими ожогами III А, Б IV степени шеи, грудной клетки, кистей, бедер, голеней, стоп площадью 35%, осложнившейся развитием ожоговой болезни и сепсиса. Повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Также водителю Н. был причинен тяжкий вред здоровью человека. Нарушение А. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает установленными факт управления А. транспортным средством «Марка - 1 на основании доверенности, нарушение ответчиком ПДД РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью М.

В соответствии с данными базы УГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником т/с Марка - 1 является П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 20 названного Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из пояснений ответчика А. , он управлял автомобилем Марка - 1, принадлежащим П. на основании доверенности по своему усмотрению, в трудовых отношениях с П. не состоял.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ и возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика П. , согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку А. управлял транспортным средством на основании доверенности, что установлено приговором суда, то в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик А. , так как владел автомобилем на законном основании. Требования к ответчику П. удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных законоположений, истец, получивший в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно свидетельству о рождении I-БА № от 22.02.2008г. Д. родилась 29.12.2003г., отец А. , мать С.

Как следует из свидетельства о рождении II-БА № от 27.02.2008г. В. родилась 05.09.2005г., отец А. , мать С.

Согласно свидетельству о рождении II-БА № от 04.10.2011г. Э. родилась 28.09.2011г., отец А. , мать С.

В соответствие со справкой КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» ОЗН по Железнодорожному району, А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан безработным с ДД.ММ.ГГГГг., приказ №170Д10/1401 от ДД.ММ.ГГГГг. В настоящее время состоит на учете.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец проживает с семьей, гражданская супруга Р. является инвалидом III группы, имеет двоих малолетних детей, после полученных травм истцу присвоена I группы инвалидности, имеет место обезображивание тела, связанное с заживлением травм от полученных ожогов, пересадки донорской кожи. Также суд учитывает имущественное положение ответчика А. , являющимся трудоспособным, отсутствие сведений о каких-либо заболеваниях, ограничивающих трудовую деятельность, состав семьи, наличие троих малолетних детей, признание его безработным с ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения с ответчика А. в пользу истца М. компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., поскольку материалами дела подтверждено причинение истцу телесных повреждений в виде сочетанной травмы тела, сопровождающейся ушибом поясничной области, ушибом почек, ушибом мочевого пузыря, термическими ожогами III А, Б IV степени шеи, грудной клетки, кистей, бедер, голеней, стоп площадью 35%, осложнившейся развитием ожоговой болезни и сепсиса. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, что свидетельствует о пережитых истцом физических и нравственных страданиях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика А. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М. к А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. к А. – отказать.

В удовлетворении исковых требований М. к П. отказать.

Взыскать с А. в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 25.08.2014 г.