Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2022 (2-4539/2021;) ~ М-3525/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-44/2022

УИД 53RS0022-01-2021-005688-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Афанасьевой Д.А.,

с участием представителя истца Тихомирова А.А. - Купцова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

Тихомиров А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее Общество), в обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего 02 февраля 2021 года с участием автомобиля 1, под управлением водителя Эзбина Е.А., и автомобиля 2, принадлежащего истцу, автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель Эзбин Е.А. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в Обществе. 03 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 03 февраля 2021 года ответчик организовал осмотр автомобиля 2 составлен акт осмотра. 10 февраля 2021 года ответчик по результатам рассмотрения заявления уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Истец с этим не согласен, так как при подаче заявления указал, что просит осуществить страховое возмещение в натуральной форме, а именно ремонте его автомобиля на СТОА. 11 марта 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик ответил отказом.

На основании изложенного Тихомиров А.А. просит обязать Общество осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 2, на СТОА; взыскать с ответчика неустойку с 27 февраля 2021 года по день исполнения требования о доплате страхового возмещения из расчета 118 руб. в день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда, в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Охунов М.М., Филиппов А.М., Эзбин Е.А., САО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании представитель истца Тихомирова А.А., действующий на основании доверенности, Купцов К.Н. уточнил заявленные требования, просил обязать Общество осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 2 на СТОА и взыскать с Общества в пользу истца неустойку с 27 февраля 2021 года по день исполнения обязательств, из расчета 345 руб. в день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., уточненные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Истец Тихомиров А.А., представитель ответчика Общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Охунов М.М., Филиппов А.М., Эзбин Е.А. и представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, Эзбин Е.А. и Филиппов А.М. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, Тихомиров А.А., представители Общества и САО "РЕСО-Гарантия" не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третье лицо Охунов М.М. ранее 29 октября 2021 года представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент страхования ответственности причинителя вреда, далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

Статьей 7 (п. "б") Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Пунктом 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что после получения заявления о страховой выплате в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, 02 февраля 2021 года в 09 час. 30 мин. недалеко от заправки "ТПК" по <адрес> в Великом Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля 1, застрахованного на момент ДТП в САО "РЕСО-Гарантия", принадлежащего Филиппову А.М., под управлением Эзбина Е.А. и автомобиля 2, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего Тихомирову А.А., под управлением Охунова М.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Эзбин Е.А., что подтверждается материалами по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль 2, получил повреждения, наличие и объем которых зафиксирован извещением о ДТП от 02 февраля 2021 года, актом осмотра транспортного средства от 03 февраля 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 2 – Тихомирова А.А., как указывалось выше, на момент ДТП была застрахована в Обществе (№), гражданская ответственность владельца транспортного средства 1 - Филиппова А.М. - на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (№), в связи с чем, у ответчика Общества в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО возникла обязанность по возмещению ущерба.

Владелец автомобиля 2 – Тихомиров А.А. в лице представителя, действующего по доверенности, Охунова М.М. 03 февраля 2021 года обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ИП Яшин Ю.А. 03 февраля 2021 года страховщиком протерпевшего был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. Письмом Общества от 10 февраля 2021 года истцу было сообщено о принятии страховщиком решения о выплате страхового возмещении и предложено представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 11 марта 2021 года истец в лице представителя Купцова К.Н. обратился в Общество с претензией, в которой выразил несогласие с выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку страховая выплата насчитана страховщиком с учетом эксплуатационного износа, настаивал на осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта его транспортного средства. Письмом Общества от 15 марта 2021 года Тихомирову А.А. разъяснено, что в списке партнеров Общества отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта его автомобиля, в связи с чем, Обществом принято решение о выплате страхового возмещения.

23 марта 2021 года Тихомиров А.А. обратился в службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в отношении Общества с требованиями обязать выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в рамках договора ОСАГО, взыскать неустойку за нарушение выдачи направления на ремонт.

Решением Финансового уполномоченного, подписанным 26 апреля 2021 года, в удовлетворении требований Тихомирова А.А. отказано.

Судом также установлено, что до настоящего времени вопрос о страховом возмещении потерпевшему Тихомирову А.А., в связи с ДТП, имевшим место 02 февраля 2021 года в 09 час. 30 мин. недалеко от заправки "ТПК" по <адрес> в Великом Новгороде, не разрешен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Обществом истцу отказано в страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания, выбранной страхователем из списка СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

Доводы стороны ответчика, изложенные в ответе Общества от 15 марта 2021 года на претензию истца от 11 марта 2021 года о том, что в списке партнеров Общества отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта его автомобиля, в связи с чем, Обществом принято решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте, отклоняются судом, поскольку согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, в том числе, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства; если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из пояснений стороны истца, страховщик не выдавал потерпевшему направление на ремонт ни на одну из станций, согласно представленному Обществом суду списку СТОА, с которым у Общества заключены соответствующие договоры. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Более того, к возникшим отношениям (к указанному выше страховому случаю) применяются положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом достоверно установлено, что на момент обращения истца с заявлением к страховщику 03 февраля 2021 года о страховом возмещении у страховщика имелись соответствующие договоры с 11 (одиннадцатью) станциями технического обслуживания о проведении восстановительного ремонта транспортных средств.

Также как следует из пояснений стороны истца, Тихомиров А.А. согласен был на проведение восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА: либо ООО "Автосервис ЕВРОАВТО", либо ООО "Драйв Моторс", а исходя из поданной ответчику претензии от 11 марта 2021 года, был согласен на ремонт в любой СТОА, с которой у ответчика заключен договор на обслуживание.

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм, отказ страховщика, признавшего факт повреждения автомобиля истца в упомянутом ДТП страховым случаем от осуществления страхового возмещения в натуральной форме, а именно в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, является не законным, а потому у суда имеются все основания для обязания Общества произвести соответствующий ремонт транспортного средства истца.

Поскольку при проведении, на основании заявки Службы финансового уполномоченного от 07 апреля 2021 года, экспертизы не был поставлен конкретный вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенного по Единой методике без учета эксплуатационного износа, определением по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанной в соответствии с Положением о Единой методике с учетом и без учета эксплуатационного износа.

Согласно экспертному заключению № № от 04 февраля 2022 года ИП Федоров Е.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, определенная в соответствии с Положениями Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП, имевшего место 02 февраля 2021 года в 09 час. 30 мин. недалеко от заправки "ТПК" по <адрес> в Великом Новгороде, без учета износа составляет 34 500 руб., с учетом износа составляет 29 600 руб.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая первоначальное обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате 03 февраля 2021 года, осмотр автомобиля по направлению страховщика 03 февраля 2021 года, отсутствие выданного страхователю страховщиком направления на ремонт транспортного средства в установленный законом об ОСАГО срок (20 календарных дней за исключением не рабочих праздничных дней: с 03 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года), суд считает необходимым исчислять неустойку, исходя из заявленных требований, с 27 февраля 2021 года по 23 марта 2022 года (дата принятия решения) (390 дней): (34 500 х 1% х 390 дней = 134 550).

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составит 134 550 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, суд не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика Общества о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки на 23 марта 2022 года составит 15000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 21 Закона об ОСАГО с учетом изложенных норм, требование истца о взыскании с ответчика Общества неустойки по день фактического исполнения обязательств, заявлено правомерно и, учитывая взысканную судом неустойку в размере 15 000 руб. за период с 27 февраля 2021 года по 23 марта 2022 года, дальнейшее её взыскание будет исчисляться с 24 марта 2022 года.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым лимитировать совокупный размер взыскиваемой неустойки размером страхового возмещения 34 500 руб., тем самым, ограничив её взыскание на будущее суммой 19 500 руб. (34 500 - 15 000).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в неисполнении обязанности по выдаче направления на ремонт, организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, истцу Тихомирову А.А. были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца Тихомирова А.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 5 000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (четыре судебных заседания).

В соответствии со ст. 98 ГПК, с Общества подлежит взысканию в пользу ИП Федоров Е.И. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 12 января 2022 года, в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (600 руб., исходя из требований о взыскании материального ущерба и 300 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования Тихомирова А.А., удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести восстановительный ремонт принадлежащего истцу Тихомирову А.А. транспортного средства 2, после ДТП, имевшего место, 02 февраля 2021 года в 09 час. 30 мин. недалеко от заправки "ТПК" по <адрес> в Великом Новгороде, на СТОА.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тихомирова А.А. неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тихомирова А.А. неустойку в размере 1 % за каждый день, начисленную на сумму 34 500 руб. за период с 24 марта 2022 года по день фактического исполнения решения, но не более 19 500 руб.

В удовлетворении остальных требований, Тихомирову А.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Федорова Е.И. (ОГРНИП №, ИНН №, расчетный счет № в Новгородском отделении № 8629 ПАО Сбербанк, кор.счет №, БИК №) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 25 марта 2022 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая