Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11283/2014 ~ М-10572/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-11283/1/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ждановой <данные изъяты> к ЗАО «Строительная корпорация «АВИАКОР» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «ФИО3 компания «АВИКОР», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, объектом строительства являлась двухкомнатная квартира на первом этаже, №. Согласно условиям договора указанная квартира должна быть передана истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования истца, объект долевого строительства в указанный срок и до настоящего времени по вине ответчика не передан, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, что лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости в установленном порядке. Претензия, направленная в адрес ответчика, о выплате неустойки и компенсации морального вреда, была оставлена без удовлетворения. В связи с этим ФИО2 с учетом последующих уточнений просила обязать ЗАО «Строительная корпорация «АВИАКОР» составить и подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Жданова Т.А. не явилась, ее представители по доверенности Лобанов И.Е. и Фролова Н.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Строительная корпорация «АВИАКОР» по доверенности Грушина Е.Е. в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку истец отказался в одностороннем порядке подписывать акт приема-передачи спорной квартиры; в период, за который истец просит взыскать неустойку, входит время, когда истец пользовался квартирой и производил в ней ремонт.

Представитель третьего лица ООО УК «Стандарт» по доверенности Тропин В.В. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что в августе 2014 года истцу были переданы ключи и оборудование <адрес>.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительная корпорация «АВИАКОР» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 3-х этажный многоквартирный жилой <адрес> объекта «Малоэтажные жилые <адрес> – очередь строительства», расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру на 1 этаже секции № 3, № расчетной площадью 48,6 кв.м, стоимостью <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачивается дольщиком за счет собственных средств, <данные изъяты> – за счет средств банковского кредита.

Согласно пункту 3.1 указанного договора срок выполнения застройщиком строительно-монтажных работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передается дольщику для оформления права собственности в течение 45 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.3.3).

Застройщик обязан передать дольщику квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с постановлением Городской Управы города Калуги № 14406-пи от 12 декабря 2013 года строящемуся жилому дому № 9 по ГП -1 очереди строительства малоэтажных жилых домов, присвоен адрес: <адрес>.

Согласно постановлению Городской Управы города Калуги № 15476-пи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строительная корпорация «АВИАКОР» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> по ГП -1 очереди строительства малоэтажных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец произвел оплату <адрес> по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями сторон.

Судом также установлено, что истцу в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, а именно ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира в установленном порядке передана не была.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон в судебном заседании следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира имела ряд недостатков, в том числе трещины на потолке, течь воды из стояка в санузле, цемент на полу в комнате, течь в батареи в комнате, на которые истцом неоднократно указывалось ответчику с требованием их безвозмездного устранения. Летом 2014 года ответчиком ЗАО «Строительная корпорация «АВИАКОР» было предложено истцу подписать акт приема-передачи указанного объекта долевого строительства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на что истец ответил отказом со ссылкой на невозможность подписания данного акта задним числом, а также на устранение не всех недостатков, имеющихся в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался подписать акт приема-передачи квартиры, исходя из даты ее фактической передачи. В этот же день истцом в адрес ЗАО «Строительная корпорация «АВИАКОР» была направлена претензия, в которой содержались требования о выплате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что фактическим спорная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается пояснениями представителя третьего лица - ООО УК «Стандарт», являющегося управляющей организацией многоквартирного <адрес>, а также актом приема-передачи ключей и документации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным в том числе истцом, квитанциями об оплате коммунальных услуг, выпиской из финансово-лицевого счета.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,028% (8,25 % /300 - одна трехсотая ставки рефинансирования) х 192 дня просрочки х2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменных возражениях ответчик просит уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положения п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако ответчиком не представлены доказательства, по которым истребуемая истцом неустойка подлежит уменьшению, а также не указаны обстоятельства, вследствие которых ответчик не имел возможности передать истцу спорную квартиру в предусмотренный договором срок, подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, исходя из фактической даты передачи квартиры. Между тем нарушение данного срока повлекло для истца неблагоприятные последствия (невозможность зарегистрировать в установленном порядке право собственности на объект долевого строительства), наступившие от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящее время ответчик уклоняется от составления и подписания акта приема-передачи спорной квартиры, суд, учитывая положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым возложить на ЗАО «Строительная корпорация «АВИАКОР» обязанность составить и подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с изложенным, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен истице вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 3 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд усматривает основания для взыскания в пользу истца, как потребителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы - <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> х 50%).

Судом также установлено, что истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы, а также категорию дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «Строительная корпорация «АВИАКОР» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Строительная корпорация «АВИАКОР» составить и подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Строительная корпорация «АВИАКОР» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Строительная корпорация «АВИАКОР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Бирюкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Бирюкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Е.А. Бирюкова