Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2021 (2-4948/2020;) от 26.11.2020

УИД: 18RS0003-01-2020-002692-14

Дело № 2-4948/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Давтян А.О.,

с участием:

- истца Абраровой Г.Ф. и её представителя – адвоката Пушина И.Ю., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраровой Г.Ф. к Щербине В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Абрарова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Щербине В.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от <дата> в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 314754,10 рубля, проценты за пользование займом исходя из ставки в размере 15 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 600000 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку уплаты займа, начисленную за период с <дата> по <дата>, в размере 652438,68 рубля с дальнейшим начислением неустойки на сумму 655717,27 рубля исходя из ставки в размере 0,5 % в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 16036 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа истец передал ответчику денежную сумму в размере 600000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 15 % годовых ежемесячно не позднее <дата>. Сумма займа передана ответчику, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены. По состоянию на <дата> размер подлежащих уплате процентов составил 314754,10 рубля. Кроме того, по условиям договора в случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,5 % в день, что по состоянию на <дата> составило 652438,68 рубля. Общая сумма долга составляет 1567192,78 рубля.

В судебном заседании истец Абрарова Г.Ф. свои требования поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, просит иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Пушин И.Ю., указывая на добровольность заключения договора на указанных в нём условиях со стороны ответчика, полагает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства, просит иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Щербина В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Абраровой Г.Ф. (Займодавец) и Щербиной В.В. (Заёмщик) заключён Договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 600000 рублей, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществить не позднее <дата> возврат полученных денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере 15 % годовых ежемесячно, начиная с месяца заключения договора до 19 числа каждого месяца. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объёме независимо от фактически возвращённой суммы займа (пункты 1, 2 Договора). Пунктом 4 Договора сторонами согласовано, что в случае просрочки взноса последней суммы Заёмщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности с учётом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

<дата> Абраровой Г.Ф. в адрес Щербины В.В. посредством почтовой связи направлено уведомление с требованием о возврате заёмных денежных средств по договору займа от <дата> в сумме 600000 рублей, уплате процентов и пени за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов. Требование ответчиком до настоящего времени не удовлетворено.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями стороны истца, письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

По определению части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечёт его недействительности, однако порождает последствия, указанные в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых стороны в случае спора лишены права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но вправе приводить письменные и другие доказательства.

Состоявшийся между сторонами Договор займа составлен в письменной форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Факт передачи Заёмщиком Займодавцу денежных средств в сумме 600000 рублей подтверждён представленными суду письменными доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договора заёмные денежные средства Щербиной В.В. до настоящего времени не возвращены, требование Абраровой Г.Ф. о возврате полученной суммы займа в установленный в нём срок не исполнено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, сумма займа в размере 600000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Исходя из условий договора займа и произведённого истцом расчёта за период с <дата> по <дата> подлежат уплате проценты в сумме 314754,10 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика с дальнейшим их начислением до полного исполнения обязательства по возврату займа, исходя из ставки, установленной договором в размере 15 % годовых.

Суд отмечает, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Условие о выплате процентов в размере 15 % годовых сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано, следовательно, сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора и дают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности – суммы основного долга и процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведённого истцом расчёта задолженности, ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указывая на ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств, истец также просит взыскать с неисправного должника неустойку.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По условиям Договора займа от <дата> в случае неуплаты в установленный срок суммы долга и начисленных процентов Заёмщик взял на себя обязательство уплатить Займодавцу пени в размере 0,5 % в день, начиная с момента просрочки взноса последней суммы задолженности. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, имеет место просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и начисленных процентов подлежит удовлетворению. Относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд отмечает следующее.По определению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из смысла указанной нормы следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О и др.).Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, установленный договором (0,5 % в день, что составляет 182,5 % годовых от суммы задолженности), компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, являющегося, по мнению суда, чрезмерно завышенным.В то же время суд отмечает, что, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства должником. Она призвана защитить субъективное право кредитора, что, по мнению суда, может быть достигнуто при установлении начисленной к уплате неустойки в размере 0,1 % в день (36,5 % годовых), начисляемой на сумму просрочки неисполненного обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, пунктом 4 Договора сторонами согласовано, что в случае просрочки взноса последней суммы Заёмщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности с учётом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Основной долг по договору займа составляет 600000 рублей, сумма процентов, подлежащих выплате ответчиком за период с <дата> по <дата>, то есть на день окончания срока возврата займа, составит 55717,27 рубля. Тем самым общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая уплате ответчиком в день окончания срока возврата займа, составит 655717,27 рубля.

В этой связи неустойка, начиная с <дата> (день наступления просрочки исполнения обязательства; последний день уплаты суммы займа и начисленных процентов, установленный пунктом 3 договора, – <дата>) по день вынесения судом решения, включая дату вынесения решения – <дата>, составит: 655717,27 рубля (сумма задолженности) х 0,1 % в день (размер неустойки) х 1260 дней (количество дней просрочки) = 826203,76 рубля.

В дальнейшем, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, неустойка подлежит начислению на сумму неисполненной задолженности в размере 655717,27 рубля исходя из ставки, установленной договором – 0,5 % в день (182,5 % годовых).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, состоящей из суммы неисполненного основного долга, процентов за пользование займом и неустойки подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При этом исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи требование истца о взыскании суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежит удовлетворению в требуемом размере 16036 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абраровой Г.Ф. к Щербине В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Щербины В.В. в пользу Абраровой Г.Ф. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 600000 (Шестьсот тысяч) рублей,

проценты за пользование займом, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере 314754 (Триста четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля, проценты за пользование займом в размере 15 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу (600000 рублей) с учётом его уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактического исполнения основного обязательства,

неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, начисленную за период с <дата> по <дата> в размере 826203 (Восемьсот двадцать шесть тысяч двести три) рубля 76 копеек с дальнейшим начислением неустойки из расчёта 0,5 % в день (182,5 % годовых) на сумму остатка основного долга по займу и начисленных процентов за пользование займом (655717,27 рубля) с учётом её уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с Щербины В.В. в пользу Абраровой Г.Ф. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16036 (Шестнадцать тысяч тридцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2021 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова.