Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6811/2015 от 18.03.2015

Судья Васильева Ю.О. Дело № 33-6811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Гончаровой С.М., Галановой Л.Н. на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

Гончарова С.М., Галанова Л.Н. обратились в суд с иском к Министерству строительного комплекса <данные изъяты>, Администрации г.о. <данные изъяты>, ООО «Стройгрупп» о признании неисполненными обязательств по инвестиционному контракту, прекращении права собственности Куско Т. А. на квартиру.

В обоснование иска указано, что между истицами и ООО -Инвестиционная компания «Мономах» <данные изъяты> юла заключен договор долевого участия в строительстве, на основании которого истицы приобрели право требования передачи в собственность квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, 7-й микрорайон, 2-й <данные изъяты>, проектной площадью 40,1 кв.м., на 15 этаже, в 9 подъезде, четвертою на площадке слева направо, предварительный номер 615.

В последующем вышеуказанный строительный объем был признан проблемным, завершением строительства занимается ООО «Сгройгрупп». В настоящее время на спорную квартиру зарегистрировано право собственности Куско Т.А., в то время как ими произведена оплата инвестиционного взноса в полном объёме ещё в 2006 г. с целью приобретения соответствующего помещения в собственность.

Полагали, что их права нарушены ненадлежащим исполнением инвестиционного проекта обязательства ответчиками.

Определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истицы просят об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как следует из искового заявления, обозначенного как требование о признании неисполненным обязательства по инвестиционному проекту, по существу требование заявителей сводится к оспариванию зарегистрированного права собственности на жилое помещение в целях осуществления своего права на это недвижимое имущество.

Иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как видно из иска спорное имущество расположено в <данные изъяты>, разрешение спора в отношении такого имущества находится за пределами юрисдикции Красногорского городского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой С.М., Галановой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: