Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2014 ~ М-634/2014 от 11.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          г.о.Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

с участием адвоката        Н.П., С.В.,

при секретаре                   М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Шишкиной А.Д. к Сенаторовой Н.А., Криворученко О.С., Лариной Г.М., Дераначевой С.Г., Шестопаловой Л.К., Зеленюк А.И., Карпову В.П., Якимовой В.И., Ганиной Л.Ф., Бровко В.Е., Шаруновой И.М., Слуцкой Н.В., Кретовой В.В., Евсеевой Н.Д., Тужилкиной Л.В., Меркуловой А.Г., Понкратову В.В., Лккьчновой В.М., Кулаковой Л.Б., Чекуровой Г.П., Васильеву А.Г., Васильевой Г.И., Молчановой В.П., Безлепкиной Т.Д., Куликовой Н.Г., Добровой В.А., Фильцагину А.В., Манихиной Н.И., Сергель С.И., Петровой М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании ответчиков опровергнуть сведения указанные в жалобе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шишкина А.Д. обратилась суд иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании ответчиков опровергнуть сведения указанные в жалобе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что просит суд обязать ответчиков: Сенаторову Н.А., Сергель С.И., Дергачеву С.Г., Ларину Г.М., Зеленюк А.И., Карпова В.П., Якимову В.И., Горюшкину Н.Ф., Ганину Л.Ф., Бровко В.Е., Шарунову И.М., Слуцкую Н.В., Кретову В.В., Евсееву Н.Д., Тужилину Л.В., Меркулову А.Г., Понкратова В.В., Лукьянову В.М., Кулакову Л.Б., Чекурову Г.П., Криворученко О.С., Васильева А.Г., Васильеву Г.И., Молчанову В.П., Безлипкину Т.В., Куликову Н.Г., Доброву В.А., Фильцагина А.В., Манихину Н.И., Петрову М.А. опровергнуть сведения, указанные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года, направленной в адрес руководства <данные изъяты>, а именно:

- Сама Шишкина большая должница (<данные изъяты>) за ком. услуги,

- Они с бывшим председателем ловко все покупали, всех подкупали и судей и врачей, и.т.д.,

- Шишкина не в полном здравии, не адекватна. Таких нельзя допускать на работу, <данные изъяты>,

- Шишкина ободрала сама себе руки в ДД.ММ.ГГГГ, пошла сделала суд.мед.экспертизу и засудила одну жительницу в нашем доме. Это опять доказывает, что человек не дружит с головой и её действия не адекватны,

- Выйдя из больницы с ложным больничным Шишкина будет просить в Вашей организации для себя характеристику, мы не думаем, что после описанных выше случаев можно дать положительную характеристику Шишкиной, путем направления коллективного письма ответчиков в адрес администрации <данные изъяты>,

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 3 млн. рублей и возврат госпошлины, в размере 50 рублей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (<данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, поступила жалоба за подписью председателя ТСЖ «<данные изъяты>», <адрес> Сергель С.И. (№), а также других ответчиков.

В указанной жалобе ответчиками написано, что в указанном доме проживает Ваш работник (<данные изъяты>) Шишкина А.Д.:

- Сама Шишкина большая должница (<данные изъяты>) за ком. услуги,

- Они с бывшим председателем ловко все покупали, всех подкупали и судей, и врачей, и.т.д.,

- Шишкина не в полном здравии, не адекватна. Таких нельзя допускать на работу, ответственную с <данные изъяты>,

- Шишкина ободрала сама себе руки в ДД.ММ.ГГГГ, пошла сделала суд.мед.экспертизу и засудила одну жительницу в нашем доме. Это опять доказывает, что человек не дружит с головой и её действия не адекватны.

Далее в жалобе написано, что «Выйдя из больницы с ложным больничным Шишкина будет просить в Вашей организации для себя характеристику, мы не думаем, что после описанных выше случаев можно дать положительную характеристику Шишкиной…".

Истец Шишкина А.Д. считает, что эти сведения не соответствуют действительности порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивала коммунальные услуги в ТСЖ «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала коммунальные услуги на расчётный счет ТСЖ «<данные изъяты>» и на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на дату подачи жалобы, у нее никаких долгов по коммунальным услугам за указанный период не нет.

Истец Шишкина А.Д. никогда не привлекалась к уголовной ответственности, тем более за дачу взятки судьям и врачам по предварительному сговору группой лиц с С.Г., то есть ответчики распространили заведомо ложные сведения, что она совершила вместе с бывшим председателем ТСЖ «<данные изъяты>» С.Г. тяжкое преступления, предусмотренное ч.4 ст. 291 УН РФ - дача взятки должностному лицу группой лиц по предварительному сговору.

На учёте у психиатра истец не состоит, что подтверждается справкой из <данные изъяты>, в принудительном лечении у психиатра с изоляцией от общества она не нуждается.

Факт умышленного нанесения истцу ответчиком Сенаторовой Н.А. телесных повреждении ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Самарской области (судья Якишина Ж.Ю.), который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и приговор осужденная Сенаторова Н.А. не обжаловала, согласно которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ей было назначено наказание в виде <данные изъяты>. Из указанного приговора не следует, что истец себе сама ободрала руки.

Больше истец никого из жителей <адрес>, кроме Сенаторовой Н.А., не просила привлечь к уголовной ответственности.

Больничный лист, который истцу выдали в больнице <данные изъяты> является настоящим и не является заведомо подложным.

По смыслу жалобы видно, что умышленное распространение указанных заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающие репутацию истца, необходимо было указанным лицам для того, чтобы истцу с работы выдали отрицательную характеристику для суда, то есть запачкать доброе имя истца, и чтобы руководство <данные изъяты> не допустило ее до работы <данные изъяты>. Указанным лицам нужно было также, чтобы истец не могла кроме пенсии работать и получать заработную плату.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суда с даны иском.

В ходе судебного разбирательства истец Шишкина А.Д. и ее представитель адвокат по ордеру Н.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили заявленные требования, сохранив просительную часть первоначального иска (<данные изъяты>), дополнив обоснование заявленного иска ссылкой на п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ( <данные изъяты>).

В судебном заседании истец Шишкина А.Д. и ее представитель адвокат по ордеру Н.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования в отношении ответчиков поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном иске, уточненном иске, просили суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просили суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование своей позиции по делу (<данные изъяты>).

Также дополнительно суду пояснили, что ответчики опорочили честь, достоинство и деловую репутацию истца перед работодателем, распространив критику в ее адрес третьему лицу.

Действия ответчиков истец расценивает как действия, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, которая длительное время добросовестно работает в <данные изъяты>, имеет многочисленные грамоты, благодарственные письма, является <данные изъяты>.

Факт конфликтных отношений между истцом и ответчиками, в связи с созданием ТСЖ «<данные изъяты>» истец в судебном заседании не оспаривала. Также в судебном заседании истец не оспаривала, что после того, как ответчиками в адрес работодателя была направлена жалоба, никакие неблагоприятные последствия для истца не наступили. Истец продолжает работать, отрицательная характеристика для суда выдана не была, руководство <данные изъяты> допускает ее до работы водителем трамвая, истец получает и пенсию, и получает заработную плату, отношение работодателя к ней не изменилось, ответ на жалобу работодателем был адресован ответчикам (<данные изъяты>).

В судебном заседании ответчики Сенаторова Н.А., Сергель С.И. и их представитель адвокат по ордеру С.В., исковые требования и уточненные исковые требования не признали в полном объеме, просили суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, руководствуясь имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование своей позиции по делу (<данные изъяты>).

Также дополнительно суду, пояснили, что ответчики не должны нести гражданско-правовую ответственность по заявленному иску, поскольку в их действиях отсутствует какое-либо нарушение права.

Полагают, что истец не привела ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о моральном вреде, причиненном ей.

Истец, полагают, не представила ни одного доказательства о перенесенных нравственных и физических страданий, кроме надуманных заявлений о том, что «умышленное распространение указанных заведомо ложных сведений необходимо было для того, чтобы мне с работы выдали отрицательную характеристику для суда, то есть запачкать мое доброе имя, и чтобы руководство <данные изъяты> не допустило меня до работы <данные изъяты>; чтобы я не могла кроме пенсии работать и получать заработную плату».

Также полагают, что требования истца не подлежат удовлетворению и в соответствии с пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Считают, что подача жалобы в виде обращения к руководителю <данные изъяты> выражает оценочное мнение, суждения, взгляды и убеждения ответчиков относительно проблем, существующих вокруг     ТСЖ «<данные изъяты>» и имеющейся конфликтной обстановкой между его членами, в частности оппозиционно-настроенной к руководству ТСЖ «<данные изъяты>» истицей, категорически отказывавшейся оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые ей ТСЖ «<данные изъяты>», выражая последнему недоверие и свое недовольство,     данное обращение направлено на реализацию своего права участия в работе ТСЖ «<данные изъяты>», выражая при этом свое критическое мнение в качестве жителей <адрес> и членов ТСЖ «<данные изъяты>».

Право граждан высказывать свое мнение гарантировано ст. 10 Европейской инвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ.

В определении сведений как порочащих законодатель положил объективный признак, а не субъективный. Порочащими признаются только те сведения, которые содержат утверждения, поэтому критика, оценочные суждения, предположения не признаются законом порочащими. Именно такой подход, отраженный в Постановлении Пленума ВС РФ, позволяет объективно и обоснованно разграничивать порочащие сведения от всех остальных сведений.

Каких-либо утверждений, относительно психического состояния истца, сведений об истце, содержащих утверждения о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию истца, ответчиками в жалобе изложено не было.

Также просят суд учесть, что сведения, по поводу которых возник спор, были сообщены ранее Шишкиной А.Д., Сенаторовой Н.А., а также свидетелями частного обвинения при их допросе стороной защиты подсудимой Шишкиной А.Д. в уголовном процессе мировому судье с/у № Самарской области Якишиной Ж.Ю., и копия жалобы на имя руководителя <данные изъяты> была приобщена к материалам уголовного дела частного обвинения в отношении Шишкиной А.Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, частным обвинителем Сенаторовой Н.А., а также являлись доказательствами по этому делу и были в совокупности других доказательств оценены судом при вынесении решения, поэтому они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Факт конфликтных отношений между истцом и ответчиками, в связи с созданием ТСЖ «<данные изъяты>» и текущей работой ТСЖ «<данные изъяты>», ответчики в судебном заседании также не оспаривали.

Также в судебном заседании утверждали, что после того, как ответчиками в адрес работодателя была направлена жалоба, никакие неблагоприятные последствия для истца не наступили. Истец продолжает работать, отрицательная характеристика для суда выдана не была, руководство <данные изъяты> допускает ее до работы <данные изъяты>, истец получает и пенсию, и получает заработную плату, отношение работодателя к ней не изменилось, ответ на жалобу работодателем был адресован ответчикам (<данные изъяты>). Полагают, что в работе истца ничего не изменилось, доказательств, подтверждающих ухудшения в работе истца или отношение к ней, суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчики в жалобе высказывали свое мнение, публикаций или частных распространений ответчики в отношении истца Шишкиной А.Д. не совершали, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Зеленюк А.И., Шестопалова Л.К. и Ганина Л.Ф. исковые требования и уточненные исковые требования не признали в полном объеме, просили суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, руководствуясь имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование своей позиции по делу (<данные изъяты>), дав суду аналогичные пояснения, как ответчики Сенаторова Н.А., Сергель С.И. и их представитель адвокат по ордеру Востриков С.В., по юридически значимым обстоятельствам относительно предмета спора, а также продержав их пояснения в полном объеме.

Также дополнительно суду, пояснили, что ответчики не должны нести гражданско-правовую ответственность по заявленному иску, поскольку в их действиях отсутствует какое-либо нарушение права.

Факт конфликтных отношений между истцом и ответчиками, в связи с созданием ТСЖ «<данные изъяты>» и текущей работой ТСЖ «<данные изъяты>», ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Также в судебном заседании утверждали, что после того, как ответчиками в адрес работодателя истца была направлена жалоба, никакие неблагоприятные последствия для истца не наступили. Истец продолжает работать, отрицательная характеристика для суда выдана не была, руководство <данные изъяты> допускает ее до работы <данные изъяты>, истец получает и пенсию и получает заработную плату, отношение работодателя к ней не изменилось, ответ на жалобу работодателем был адресован ответчикам (<данные изъяты>). Полагают, что в работе истца ничего не изменилось, доказательств, подтверждающих ухудшения в работе истца или отношение к ней, суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчики в жалобе высказывали свое мнение, публикаций или частных распространений ответчики в отношении истца Шишкиной А.Д. не совершали, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчики Безлепкина Т.В., Бровко В.Е., Васильев А.Г., Васильева Г.И., Драчева С.Г., Доброва В.А., Евсеева Н.Д., Карпов В.П., Кретова В.В., Криворученко О.С., Кулакова Л.Б., Куликова Н.Г., Ларина Г.М., Лукьянова В.М., Манихина Н.И., Меркулова А.Г., Молчанова В.П., Панкратов В.В., Петрова М.А., Слуцкая Н.В., Тужилкина Л.В., Фильцагин А.Д., Чекурова Г.П., Шарунова И.М., Якимова В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (<данные изъяты>), о причинах неявки суд не уведомили, согласно доверенностям, выданным на имя Сергель С.И. - председателя ТСЖ «<данные изъяты>», заверенным самим председателем ТСЖ «<данные изъяты>» Сергель С.И., желали участвовать в судебном заседании через своего представителя - председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Сергель С.И. (<данные изъяты>), но, в связи с оформлением доверенностей ненадлежащим образом председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Сергель С.И., как представитель указанных ответчиков допущен к участию в деле не был., однако, участники процесса и председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Сергель С.И. не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок...

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием к его умалению. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно ст. 150 ГК РФ «Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом… Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения».

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: в силу ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005г. № 3 «О судебной практике о защите чести и достоинства граждан» судам разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, поступила жалоба за подписью председателя ТСЖ «<данные изъяты>», <адрес> Сергеля С.И. (<адрес>), а также других ответчиков (<данные изъяты>), содержание которой истец расценивает, как распространение сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку по смыслу жалобы истец, полагает, усматривается умышленное распространение указанных заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающие репутацию истца, и необходимо было указанным лицам для того, чтобы истцу с работы выдали отрицательную характеристику для суда, то есть запачкать доброе имя истца, и чтобы руководство <данные изъяты> не допустило ее до работы <данные изъяты>. Указанным лицам нужно было также, чтобы истец не могла кроме пенсии работать и получать заработную плату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что высказывания ответчиков в жалобе носят клеветнический характер, оскорбляющий честь, достоинство и деловую репутацию Шишкиной А.Д., подрывают ее авторитет перед работодателем.

Из пояснений ответчиков и их представителя С.В. усматривается, что подача жалобы в виде обращения к руководителю <данные изъяты> выражает оценочное мнение, суждения, взгляды и убеждения ответчиков относительно проблем, существующих вокруг ТСЖ «<данные изъяты>» и имеющейся конфликтной обстановкой между его членами, в частности оппозиционно-настроенной к руководству ТСЖ <данные изъяты> истицей, категорически отказывавшейся оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые ей ТСЖ «<данные изъяты>», выражая последнему недоверие и свое недовольство,     данное обращение направлено на реализацию своего права участия в работе ТСЖ «<данные изъяты>», выражая при этом свое критическое мнение в качестве жителей <адрес> и членов ТСЖ «<данные изъяты>».

Факт конфликтных отношений между сторонами, в связи с созданием ТСЖ «<данные изъяты>» стороны в судебном заседании не оспаривали.

Так, право граждан высказывать свое мнение гарантировано ст.10 Европейской инвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ.

В определении сведений как порочащих законодатель положил объективный признак, а не субъективный. Порочащими признаются только те сведения, которые содержат утверждения, поэтому критика, оценочные суждения, предположения не признаются законом порочащими. Именно такой подход, отраженный в Постановлении Пленума ВС РФ, позволяет объективно и обоснованно разграничивать порочащие сведения от всех остальных сведений.

Каких-либо утверждений, относительно психического состояния истца, сведений об истце, содержащих утверждения о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию истца, ответчиками в жалобе изложено не было.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Директора <данные изъяты> на имя председателя ТСЖ «<данные изъяты>» усматривается, что предприятие не обладает законодательным правом разрешений ситуаций, указанных в жалобе и рекомендовано обратиться в инстанции правомочные решать дела гражданско-правого характера (судебные, административные орган) (<данные изъяты>)

Таким образом, судом установлено, что после того, как ответчиками в адрес работодателя была направлена жалоба, никакие неблагоприятные последствия для истца не наступили. Истец продолжает работать, отрицательная характеристика для суда выдана не была, руководство <данные изъяты> допускает ее до работы <данные изъяты>, истец получает и пенсию, и получает заработную плату, отношение работодателя к ней не изменилось, ответ на жалобу работодателем был адресован ответчикам (<данные изъяты>).

Таким образом, в работе истца ничего не изменилось, доказательств, подтверждающих ухудшения в работе истца или отношение к ней, суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В жалобе ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, судом не установлено мотивов, способных повлиять и снизить репутацию Шишкиной А.Д., в связи с чем, суд считает, что это не должно ограничивать право ответчиков просить проверку данных сведений, поскольку результаты этой проверки затрагивают непосредственно их интересы, права и обязанности, как активных жителей <адрес> и членов ТСЖ «<данные изъяты>». Суд полагает, что это оценочные суждения, которые не могут быть предметом судебной защиты. При этом в самом тексте жалобы суд не усматривает утверждений о фактах в отношении истца, соответствие действительности которых можно проверить. В силу физических и психических особенностей человека каждая сторона дает свое понимание и толкование данных фраз.

Судом установлено, что на сегодняшний день истец Шишкина А.Д. продолжает работать, в работе истца ничего не изменилось, что не оспаривалось стороной истца.

Доводы истца о том, что письменная жалоба ответчиков носит клеветнический характер, поскольку документально не подтверждаются, суд находит несостоятельными.

В подтверждение того факта, что в жалобе ответчиков указаны обстоятельства недостоверные, носящие клеветнический характер, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в суд был представлен ответ директора <данные изъяты> на письменную жалобу ответчиков и благодарственные письма, грамоты, награды в отношении истца, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Между тем, анализируя письменную жалобу ответчиков, высказывания ответчиков, в том числе в ходе судебных разбирательств, суд приходит к выводу, что они носят предположительный характер, оценочные суждения, которые не могут быть предметом судебной защиты. Кроме того, доводы ответчиков, в том числе, изложенные в письменной жалобе ответчиков, основаны на их личном восприятии сложившейся ситуации, увиденных и услышанных лично каждым.

Доказательств того, что доводы ответчиков, изложенные в письменной жалобе ответчиков, высказывания ответчиков, в том числе в ходе судебных разбирательств, имели под собой исключительные намерения причинить вред деловой репутации Шишкиной А.Д., т.е. имело место злоупотребление правом суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, в данном случае имело место реализация ответчиками конституционного прав на обращение в соответствующий орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующей действительности порочащих сведений.

Согласно ст. 6 Федерального закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения сообщения граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд считает, что письменная жалоба ответчиков, высказывания ответчиков, в том числе в ходе судебных разбирательств, не являются основанием расценивать их как распространение в отношении Шишкиной А.Д. сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Так, необходимым условием удовлетворения заявленных исковых требований является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (п. 10 Постановления N 3).

Однако на протяжении всего разбирательства гражданского дела суду не были представлены доказательства того, что имеются обстоятельства, позволяющие утверждать о наличии в поведении ответчиков признаков злоупотребления правом, то есть намерений ответчиков причинить вред истцу своими высказываниями и письменными обращениями.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчики, обратившись с письменной жалобой, лишь реализовали свое право, предоставленное им Конституцией, в данном случае, суд оценивает данную письменную жалобу, как эмоциональное выражение ответчиков, возражавших против действий истца. Доказательств того, что действия ответчиков были продиктованы намерением навредить чести, достоинству и деловой репутации Шишкиной Д.А., суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований Шишкиной Д.А. следует отказать.

Так, доводы истца и ее представителя, изложенные в исковых заявлениях и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, суд, учитывая, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а также, принимая во внимание, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, суд приходит к выводу, что в данном случае иск удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует факт распространения ответчиками сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Шишкиной Д.А.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шишкиной А.Д. к Сенаторовой Н.А., Криворученко О.С., Лариной Г.М., Дераначевой С.Г., Шестопаловой Л.К., Зеленюк А.И., Карпову В.П., Якимовой В.И., Ганиной Л.Ф., Бровко В.Е., Шаруновой И.М., Слуцкой Н.В., Кретовой В.В., Евсеевой Н.Д., Тужилкиной Л.В., Меркуловой А.Г., Понкратову В.В., Лккьчновой В.М., Кулаковой Л.Б., Чекуровой Г.П., Васильеву А.Г., Васильевой Г.И., Молчановой В.П., Безлепкиной Т.Д., Куликовой Н.Г., Добровой В.А., Фильцагину А.В., Манихиной Н.И., Сергель С.И., Петровой М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании ответчиков опровергнуть сведения указанные в жалобе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь: