Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2021 от 02.02.2021

Дело № 12-10/2021 (в суде первой инстанции дело № 5-3448/2020)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 февраля 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Розница К-1» Ситниковой Е.Б. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Розница К-1»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 декабря 2020 года ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Директор ООО «Розница К-1» Ситникова Е.Б. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай. Жалоба мотивирована тем, Управлением Роспотребнадзора по Республике Алтай допущены грубые нарушения требований законодательства к организации и проведению внеплановой проверки, выразившиеся в проведении проверки без распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля. Заявитель не согласен с выводом судьи о том, что по делу было фактически проведено административное расследование. Представить юридического лица не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола осмотра, что является грубым нарушением процедуры проверки. Участвующая при составлении протокола осмотра от имени Общества ФИО2 не является лицом, уполномоченным на участие при составлении протокола осмотра. В протоколе осмотра указано о применении видеофиксации, однако технические параметры устройства не указаны. Указанные в протоколе осмотра в качестве понятых ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными лицами, так как на регулярной основе сотрудничают с Управлением Роспотребнадзора по Республике Алтай при проведении проверок. Должностное лицо в протоколе об административном правонарушении ссылается на нарушение ООО «Розница К-1» п.4.4 СП 3.1.3597-20, который содержит в качестве мероприятия требование по проведению обеззараживания воздуха, но в правилах отсутствует указание на необходимость установки в помещении именно рециркулятора. ООО «Розница К-1» не было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. 06 октября 2020 года в адрес ООО «Розница К-1» поступил конверт с почтовым идентификатором № весом 60 гр., в который были вложены протоколы осмотра магазинов на 12 листах, что подтверждает акт вскрытия конверта. Указанные в протоколе адреса электронной почты, по которым также направлялось требование, не являются адресами электронной почты ООО «Розница К-1». Отсутствуют доказательства направления протокола об административном правонарушении заявителю, что делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Полагает, что в действиях ООО «Розница К-1» отсутствует состав и событие административного правонарушения в связи с чем просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе директор ООО «Розница К-1» Ситникова Е.Б. указала, что по делу нарушен срок составления административного протокола, административное расследование по делу не осуществлялось. Заявитель указывает, что Управлением фактически была проведена внеплановая проверка, а не рейдовый осмотр, что является незаконным. Недопустимо привлечение к административной ответственности непосредственно после выявления нарушения в ходе рейдового осмотра и без последующего проведения внеплановой проверки. ООО «Розница К-1» приняты все необходимые и зависящие от него меры по выполнению требований по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. Поскольку проверки проведены в 12 магазинах «Мария-Ра» практически одномоментно и ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности за ненадлежащую организацию деятельности магазинов, суд должен квалифицировать действия как единое административное правонарушение.

В возражениях и дополнениях к возражениям на жалобу руководитель Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай указывает на законность и обоснованность постановления судьи.

Исследовав материалы дела, доводы жалоб, возражения на них, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Основанием для привлечения ООО «Розница К-1» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении судьи выводы о том, что <дата> при проведении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай рейдовых мероприятий произведен осмотр помещений магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в котором осуществляет деятельность ООО «Розница К-1». Установлено, что в период осуществления на территории Республики Алтай противоэпидемиологических мероприятий, препятствующих угрозе распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Обществом допущены нарушения требований ст. 11, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно, несоблюдается масочный режим, уборщица неправильно носит маску, не прикрывая верхние дыхательные пути (нос), в магазине отсутствует оборудование (рециркулятор) для обеззараживания воздуха.

Судья Горно-Алтайского городского суда, привлекая ООО «Розница К-1» к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, посчитал обстоятельства совершения ООО «Розница К-1» административного правонарушения установленными, а его виновность доказанной.

Вместе с тем при вынесении постановления судьей нижестоящей инстанции не принято во внимание следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частями 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Так, по смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, так как он имеет право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследование события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдение процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В протоколе № по делу об административном правонарушении от 26 октября 2020 года, составленном ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай, указано, что он составлен в отсутствие представителя ООО «Розница К-1», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении требованием от 29 сентября 2020 года направленном на электронный и юридический адрес: <адрес>. Протокол направлен на электронный и юридический адрес: и юридический адрес: <адрес>.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем доказательств надлежащего уведомления указанного юридического лица о месте и времени составления данного протокола в деле не имеется.

Так, в деле имеется требование от 29 сентября 2020 года, адресованное ООО «Розница К-1» о необходимости законному представителю юридического лица явиться 26 октября 2020 года в 12 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Однако доказательств направления данного требования по указанным электронным адресам ООО «Розница К-1», как и доказательств фиксирования извещения в соответствии с п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Как усматривается из представленного в подтверждение надлежащего извещения ООО «Розница К-1» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по РА списка почтовых отправлений № от 01 октября 2020 года, почтовое отправление категории «заказное», весом 60 грамм, направленное на юридический адрес Общества, с указанием в примечании «протоколы осмотра, требования», присвоен почтовый идентификатор №, оно сдано в отделение связи 02 октября 2020 года, о чем свидетельствует штамп и отметка оператора почтовой связи.

Согласно сведений с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № вручено адресату 06 октября 2020 года.

В жалобе заявитель указывает, что 06 октября 2020 года в адрес ООО «Розница К-1» поступил конверт, отправителем которого является Управлением Ропотребнадзора по РА, с почтовым идентификатором № весом 60 гр., содержащий протокол осмотра от <дата> на 4 л., протокол осмотра от <дата> на 4 л., протокол осмотра от <дата> на 4 л., в обоснование чего ссылается на акт вскрытия конверта от 06 октября 2020 года, представленный в материалы настоящего дела, который не противоречит представленной в материалы дела копии конверта почтового отправления с почтовым идентификатором № с указанной стоимостью марок и весом.

Фактический вес указанного почтового отправления, отсутствие расхождений в весе, дефектов также подтверждены ответом Управления Федеральной почтовой службы Республики Алтай от 26.02.2021 года №.

В тоже время из представленного Управлением Ропотребнадзора по Республике Алтай в дело сопроводительного письма о направлении документов от 01 октября 2020 года № от 2020 года следует, что в адрес ООО «Розница К-1» по адресу: <адрес>, были направлены одним почтовым отправлением, заказным письмом 9 протоколов осмотров торговых помещений юридического лица и 9 требований о явке в административный орган 26 октября 2020 года для составления административных протоколов по делам на 57 листах.

Проверяя достоверность доводов участников судебного заседания суд приходит выводу о том, что при направлении в адрес ООО «Розница К-1» 57 листов формата А-4 вес заказного письма значительно превышает указанный в почтовом идентификаторе №.

При этом представителем Управления Ропотребнадзора по Республике Алтай не представлено бесспорных доказательств об отправке заявителю всего пакета документов по 9 административным делам и принятия их почтой к пересылке.

Данные противоречия вызывают сомнения, которые трактуются в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ в пользу виновного лица в связи с чем, материалы дела позволяют признать обоснованным довод жалобы заявителя о том, что ООО «Розница К-1» о составлении протокола об административном правонарушении не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления административных протоколов.

Более того, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом законодательство об административных правонарушениях не предусматривает вынесения процессуального акта, которым за конкретным лицом признавался бы статус лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации закрепляет специальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника). Данными правами указанное лицо может пользоваться с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу. Разъяснение этих прав является дополнительной гарантией решения задач производства по делу об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных законоположений, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимо разъяснять имеющиеся у него процессуальные права, причем непосредственно в момент фактического возбуждения дела, в том числе при применении к нему меры государственного принуждения в порядке, предусмотренном главой 27 КоАП Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 24.12.2012 года № 2392-О).

Между тем, как следует из протокола осмотра от <дата> и приложенной к нему видеозаписи, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ в момент фактического возбуждение дела об административном правонарушении представителю юридического лица, с участием которого был составлен протокол осмотра, не разъяснялись.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из материалов дела усматривается, что приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай № от 25 марта 2020 года начальнику отдела санитарного надзора, начальникам территориальных отделов Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай, приказано организовать ежедневное проведение рейдовых мероприятий по контролю за соблюдением санитарно-дезинфекционного режима на транспортных узлах (аэропорт, автовокзал, при оказании услуг по перевозке пассажиров) и в местах массового скопления людей (в том числе на торговых объектах, объектах общественного питания), в местах проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительских или зрелищно-развлекательных мероприятий).

Исследовав собранные по делу доказательства прихожу к выводу о том, что доводы жалобы законного представителя ООО «Розница К-1» о том, что при проведении планового (рейдового) осмотра от <дата> были нарушены требования ч. 3 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и осуществлена подмена внеплановой проверки конкретного юридического лица проведением планового (рейдового) осмотра заслуживают внимания исходя из следующего.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями).

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 2 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления (ч. 4 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно ст.13.2 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления (ч.1). В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (ч.2). Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку (ч.3).

Как усматривается из приложенной к протоколу осмотра от <дата> видеозаписи проведение в данном случае рейдового мероприятия осуществлялось в отношении конкретного юридического лица с нарушением действующего законодательства, в связи с чем нарушены права юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого обществу по настоящему делу.

Таким образом, нахожу, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указанное обстоятельство является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Розница К-1» отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного суда

Республики Алтай С.Н. Чертков