Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7989/2011 ~ М-7987/2011 от 10.10.2011

                                     Дело № 2-7989/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Денисовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «истец» городского поселения ..... к Мироновой Т.А., Мироновой С.А., Нефедовой Е.А., Швец Н.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, с участием представителя истца Апреловой К.А., ответчиков Нефедовой Е.А., Швец Н.С.,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчики, занимающие на условиях договора социального найма двухкомнатную квартиру № АДРЕС, проживают в ней. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 083 руб. 51 коп. Ответчики предупреждались о наличии задолженности и необходимости ее оплаты, однако, обязанность по оплате задолженности не выполнили. На основании изложенного, в силу положений ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в указанном выше размере, а также расходы об оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, изложенные выше, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

    Ответчики Нефедова Е.А., Швец Н.С. в судебном заседании против иска не возражали.

Другие ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, мнения по иску не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Мироновой Т.А., Мироновой С.А.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, находит исковые требования МУП «истец» г.п...... подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с положениями ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя (супруг, дети и родители) имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, которая включает в себя (ч.4 ст.154 ЖК РФ) плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ответчики Мироновой Т.А., Миронова С.А., Нефедова Е.А., Швец Н.С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается ордером, лицевым счетом, выпиской из домовой книги (л.д.8-10). Миронова Т.А. является квартиронанимателем. Ответчики постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Истец, в установленном законом порядке, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации и Правительства Московской области начислял ответчикам стоимость услуг за техническое обслуживание и коммунальные услуги за указанное выше жилое помещение, в котором проживают ответчики. Согласно справке о наличии задолженности, истории начислений по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчиков по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги составляет 238 027 руб. 09 коп. (л.д.12-13), из которых по состоянию на июнь 2009г. задолженность составляла 108 943 руб. 58 коп. Таким образом, сумма задолженности составляет разницу между общей суммой 238 027 руб. 09 коп. и суммой задолженности на начало периода, за который взыскивается в данном споре задолженность, т.е. 108 943 руб. 58 коп., что составляет 129 083 руб. 51 коп. (238 027,09 – 108 943,58=120 083,51). Согласно истории начислений по лицевому счету за спорный период ответчики не производили платежи по оплате жилья и коммунальных услуг.

Изучив представленные истцом расчеты, иные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.

Расчет задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг, представленный истцом, ответчиками не оспорен, доказательств неверности расчета ответчики в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представили. Факт оплаты коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию жилого помещения не подтвердили.

Сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в установленном судом размере, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины суд находит подлежащими частичному удовлетворению, в связи с тем, что при обращении в суд истцом государственная пошлина была уплачена в большем размере. Должно было быть уплачено истцом при обращении в суд 3 781,67 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, а уплачено 4 072,51 руб. Уплаченную излишне государственную пошлину истец праве возвратить в установленном НК РФ порядке. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением (л.д.3).

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором и платежным поручением (л.д.14-15), которые суд находит разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального унитарного предприятия «истец» городского поселения ..... к Мироновой Т.А., Мироновой С.А., Нефедовой Е.А., Швец Н.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мироновой Т.А., Мироновой С.А., Нефедовой Е.А., Швец Н.С. в пользу Муниципального унитарного предприятия «истец» городского поселения ..... задолженность за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья в размере 129 083 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 781 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 003 руб., а всего 133 868 (Сто тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 18 коп.

В остальной части Муниципальному унитарному предприятию «истец» городского поселения ..... в удовлетворении иска отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья