Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4136/2017 ~ М-2761/2017 от 08.06.2017

ДЕЛО № 2-4136/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истца Караулова О.В., представителей ответчика Патока Ю.Р., Кораблина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Караулова Олега Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Вишневскому Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Караулов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Вишневскому Н.В. о взыскании долга в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом согласно п.1.2 договора процентного займа от 27.11.2014 года за период с 28.11.2014 года по 28.02.2015 года в размере 26 438 рублей 36 копеек, штрафные санкции согласно п.3.1. договора процентного займа от 27.11.2014 года за период с 01.03.2015 года по 31.12.2015 года в размере 503 013 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 года по 16.05.2017 года в размере 319 937 рублей 01 копейки, а всего 2 849 389 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 446 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.11.2014 года между ООО «Первая Факторинговая Компания» (далее ООО «ПФК») и ИП Вишневским Н.В. был заключен договора займа.

В соответствии с условиями указанного договора займа, на расчетный счет ИП Вишневскому Н.В. были переведены денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму до 28.02.2015 года, в случае не возврата указанных денежных средств в срок, заемщик взял на себя обязательство по оплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Обязательства по передаче денежных средств заемщику ООО «ПФК» исполнило в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение №177 от 27.11.2014 года.

Заемщиком обязательства по возврату суммы займа исполнены в срок не были, однако в последующем им перечислялись проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Размер начисленных и неоплаченных процентов за пользование займом составил 26438 рублей 36 копеек – долг по оплате процентов за пользование займом согласно п.2.2 договора процентного займа от 27.11.2014 года за период с 28.11.2014 года по 28.022015 года.

В соответствии с п.3.1 договора займа к ответчику были применены штрафные санкции, размер которых составил 503 013 рублей 70 копеек за период с 01.03.2015 года по 31.12.2015 года.

10 января 2016 года между ООО «ПФК» и ООО «Капитал-Плюс» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого задолженность ответчика в размере 2 529 452 рубля 06 копеек, где 2 000 000 основной долг по договору процентного займа от 27.11.2014 года, 26 438 рублей 36 копеек – долг по оплате процентов за пользование займом согласно п.1.2 договора процентного займа от 27.11.2014 года за период с 28.11.2014 года по 28.02.2015 года; 503 013 рублей 70 копеек – штрафные санкции согласно п.3.1 Договора процентного займа № б/н от 27.11.2014 года за период с 01.03.2015 года по 31.12.2015 года перешла к ООО «Капитал Плюс».

12 мая 2017 года между ООО «Капитал Плюс» и истцом Карауловым О.В. был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого задолженность ответчика в размере 2 529 452 рубля 06 копеек, где 2 000 000 основной долг по договору процентного займа от 27.11.2014 года, 26 438 рублей 36 копеек – долг по оплате процентов за пользование займом согласно п.1.2 договора процентного займа от 27.11.2014 года за период с 28.11.2014 года по 28.02.2015 года; 503 013 рублей 70 копеек – штрафные санкции согласно п.3.1 Договора процентного займа № б/н от 27.11.2014 года за период с 01.03.2015 года по 31.12.2015 года перешла к истцу.

В этот же день истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору процентного займа № б/н от 27.11.2014 года. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается копией уведомления, квитанцией об отсылке заказного письма.

До настоящего времени ответчиком обязательства по погашению долга не исполнены.

В судебном заседании истец Караулов О.В. поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП Вишневский Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Патока Ю.Р., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в ранее представленном в суд письменном отзыве. Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что спор о взыскании задолженности по представленному истцом кредитному договору уже рассматривался в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» Территориальной коллегии в г. Воронеже, дело № Т/ВРН/16/9023, по которому вынесено решение 13.01.2017 года. Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение об отказе в выдаче ООО «Капитал-Плюс» в отношении ИП Вишневского Н.В. исполнительного листа не принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» Территориальной коллегии в г. Воронеже по делу № Т/ВРН/16/9023 от 13.01.2017 года. Представителем по делу о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, рассматриваемому в Арбитражном суде Воронежской области, являлся истец Караулов О.В. В рамках дела №А14-1494/2017 была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта №о6490/4-3 от 12.07.2017 года подпись от имени Вишневского Н.В., расположенная ниже слов: «Подписи сторон: Заемщик: «в нижней правой части 2 листа договора процентного займа №б/н от 27 ноября 2014 года, заключенного между ООО «ПФК» и ИП Вишневским Н.В. –выполнена не самим Вишневским Николаем Васильевичем, а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям». Учитывая вышеизложенное, а также позиции сторон, выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми Вишневский Н.В. не подписывал договор процентного займа б/н от 27.11.2014 года, содержащий третейскую оговорку, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу, что указанный договор процентного займа б/н от 27.11.2014 года и третейская оговорка являются незаключенными. Таким образом, к истцу заявленные им права требования не перешли, так как соглашение об уступке права требования является незаключенным ввиду того, что основной договор процентного займа б/н от 27.11.2014 года не заключен. Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ предметом договора уступки может быть право, принадлежащее кредитору на основании обязательства. Вышеизложенные доводы подтверждают, что на момент заключения договора цессии, ООО «ПФК» передало Караулову О.В. несуществующее право (л.д.62).

Третьи лица: ООО «ПФК», ООО «Капитал-Плюс» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, 27 ноября 2014 года между ООО «ПФК» (Займодавец) и ИП Вишневским Н.В. (Заемщик) заключен договор процентного займа № б/н, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику заем на сумму 2 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или с согласия Займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке установленных настоящим договором.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 15 % годовых и выплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца.

Договор заключен на срок до 28 февраля 2015 года.

В случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумм подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов составляет 30%. Проценты выплачиваются со дня, когда сумму займа должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п.1.2 настоящего договора.

Обязательства по передаче денежных средств заемщику ООО «ПКФ» исполнило в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение №177 от 27.11.2014 года.

Спор о взыскании задолженности по представленному истцом кредитному договору был рассмотрен в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» Территориальной коллегии в г. Воронеже, дело № Т/ВРН/16/9023, по которому вынесено решение 13.01.2017 года о взыскании с ИП Вишневского Н.В. в пользу ООО «Капитал-Плюс» долга.

ООО «Капитал-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В рамках дела №А14-1494/2017 была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта №о6490/4-3 от 12.07.2017 года подпись от имени Вишневского Н.В., расположенная ниже слов: «Подписи сторон: Заемщик: «в нижней правой части 2 листа договора процентного займа №б/н от 27 ноября 2014 года, заключенного между ООО «ПФК» и ИП Вишневским Н.В. –выполнена не самим Вишневским Николаем Васильевичем, а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям».

Учитывая вышеизложенное, а также позиции сторон, выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми Вишневский Н.В. не подписывал договор процентного займа б/н от 27.11.2014 года, содержащий третейскую оговорку, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу, что указанный договор процентного займа б/н от 27.11.2014 года и третейская оговорка являются незаключенными.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ).

Сделка считается совершенной в простой письменной форме, если, во-первых, участники выразили свою волю письменно и, во-вторых, заверили сделанное волеизъявление своими подписями.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, к истцу заявленные им права требования не перешли, так как соглашение об уступке права требования является незаключенным ввиду того, что основной договор процентного займа б/н от 27.11.2014 года не заключен.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ предметом договора уступки может быть право, принадлежащее кредитору на основании обязательства. Вышеизложенные доводы подтверждают, что на момент заключения договора цессии, ООО «ПФК» передало Караулову О.В. несуществующее право.

При таких обстоятельствах исковые требования Караулова О.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.07.2017 года наложен арест на объект недвижимого имущества – подвал, площадью 361,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (часть нежилого здания в лит. А1 кадастровый (№), принадлежащий Вишневскому Н.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходит из того, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Караулова Олега Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Вишневскому Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества – подвал, площадью 361,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (часть нежилого здания в лит. А1 кадастровый (№), принадлежащий Вишневскому Николаю Васильевичу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ятленко