Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-272/2015 ~ М-32/2015 от 13.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 апреля 2015 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Базановой А.А., с участием представителя истца Парфенева Р.М., ответчиков Семеркиной Л.С. и Беловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-272/2015

по иску Закрытого акционерного общества «Протэкс-центр» к Семеркиной Л.С., Беловой Ю.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ЗАО «Протэкс-центр» обратился в суд с иском (уточнен 27.04.2015г.) к Семеркиной Л.С., Беловой Ю.В. задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Протэкс-центр» и ФИО1. был заключен договор целевого займа №, согласно которому ЗАО «Протэкс-центр» предоставило ФИО1. целевой заем на сумму <данные изъяты> рублей на беспроцентной основе в целях приобретения протезно-ортопедических изделий и технических средств реабилитации, а именно: протез голени модульного типа ПНЗ-ОБ вак/11К в количестве 1шт., костыли - 2 пары, ботинки на протез утепленные 02-К1У/11К - 2 пары, ботинки на протез 02-К1/11К - 2 пары, а ФИО1. обязался возвратить полученную сумму в срок до 01.06.2011г.

    Заем был использован ФИО1 по назначению, на покупку протезно-ортопедических изделий, предоставленных ЗАО «Протэкс-центр», что подтверждается Договором № на обеспечение протезно-ортопедических изделий и технических средств реабилитации, актом приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

    До настоящего времени сумма займа ФИО1. не возвращена.

    В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ФИО1 умер, его наследниками принявшими наследство являются его супруга Семеркина Л.С. и дочь Белова Ю.В.

    Следовательно, ЗАО «Протэкс-центр» имеет право требования исполнения обязательства по возврату задолженности по договору целевого займа с принявших наследство наследников Семеркиной Л.С. и Беловой Ю.В.

Представитель истца ЗАО «Протэкс-центр» по доверенности Парфенов Р.М., заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не смог пояснить когда ФИО1. направлялись требования о погашении задолженности.

Ответчики Семеркина Л.С. и Белова Ю.В. иск не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, суд находит, что данный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Проверив материалы дела выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807-812 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных законом. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором беспроцентного займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04.04.2011г. между ЗАО «Протэкс-центр» и ФИО1. был заключен договор целевого займа №, согласно которому ЗАО «Протэкс-центр» обязалось предоставить Семеркину В.В. целевой заем на сумму <данные изъяты> на беспроцентной основе в целях приобретения протезно-ортопедических изделий и технических средств реабилитации, а именно: протез голени модульного типа ПНЗ-ОБ вак/11К в количестве 1шт., костыли - 2 пары, ботинки на протез утепленные 02-К1У/11К - 2 пары, ботинки на протез 02-К1/11К - 2 пары, а Семеркин В.В. обязался возвратить полученную сумму в срок до 01.06.2011г.

    ЗАО «Протэкс-центр» со своей стороны выполнило обязательства в соответствии с договором надлежащим образом и в полном объеме. Факт передачи суммы целевого займа подтверждается распиской Семеркина В.В.     Заем был использован по назначению, на покупку протезно-ортопедических изделий, предоставленных ЗАО «Протэкс-центр», что подтверждается Договором № на обеспечение протезно-ортопедическими изделиями и техническими средствами реабилитации, актом приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

    До настоящего времени сумма займа ФИО1 не возвращена.

    ЗАО «Протэкс-центр» не представило суду доказательств направления Семеркину В.В. требования о возврате суммы займа.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с копией наследственного дела представленного в материалы гражданского дела наследниками умершего ФИО1 принявшими наследство являются его супруга Семеркина Л.С. и дочь Белова Ю.В.

    В силу пункта 1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связанно с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанности его исполнения не переходят в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

    В соответствии со ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

    Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Материалами копии наследственного дела поступившего от нотариуса ФИО2. подтверждается, что наследственное имущество умершего ФИО1. состоит из 1/2 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес> и денежного вклада, наследниками являются супруга Семеркина Л.С. и дочь Белова Ю.В.

    Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств спорное правоотношение предполагает правопреемство, а следовательно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

    Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Следовательно, ЗАО «Протэкс-центр» имеет право требования исполнения обязательства по возврату задолженности по договору целевого займа с принявшего наследство наследников, а именно с Семеркиной Л.С. и Беловой Ю.В. с учетом положения норм ст. 1175 ГК РФ.

Суд находит, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, который в своем ходатайстве просят применить ответчики Семеркина Л.С. и Белова Ю.В.

Так, согласно договора целевого займа № от 04.04.2011г. заключенного между ЗАО «Протэкс-центр» и Семеркиным В.В., ЗАО «Протэкс-центр» предоставило Семеркину В.В. целевой заем на сумму <данные изъяты> рублей на беспроцентной основе, а Семеркин В.В. обязался возвратить полученную сумму в срок до <данные изъяты>., однако ЗАО «Протэкс-центр» в суд обратился только <данные изъяты>., тогда как трехгодичный срок исковой давности истек <данные изъяты>.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд находит исковые требования ЗАО «Протэкс-центр» к Семеркиной Л.С. и Беловой Ю.В., не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В иске Закрытому акционерному обществу «Протэкс-центр» к Семеркиной Л.С., Беловой Ю.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2015 года

Председательствующий         С.Е. Рякин