Постановления по делу № 4А-297/2017 от 27.09.2017

1 инстанция – Котрус О.О.

2 инстанция – Романов С.А.

                                            № 4А-297/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                   20 октября 2017 года

    Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу защитника Куценко Д.А. – ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 18 января 2017 года, решение судьи Нахимовского районного суда                         г. Севастополя от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куценко Д.А.,

                         установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 18 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2017 года, Куценко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, защитник ФИО1 просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении Куценко Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и указывая на нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Основанием для привлечения Куценко Д.А. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) выводы о том, что он, управляя транспортным средством 16.11.2016 на 59 <адрес>, в 08 часов 20 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи и вышестоящей судебной инстанцией согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008                 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Куценко Д.А. к административной ответственности по настоящему делу (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, одним из которых является отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Куценко Д.А. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлены такие признаки опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) при отказе названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Между тем из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Куценко Д.А. и его защитник ФИО1 последовательно заявляли (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования в медицинском учреждении Куценко Д.А. не отказывался, подписи и записи об отказе от освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении ему не принадлежат (л.д. 40, 104, 105, 250 о.с.). При этом защитником ФИО1 неоднократно заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д.95-97,155-158,169-173).

Определением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от                17 мая 2017 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении Куценко Д.А. (л.д.188-189).

Согласно заключению экспертизы № № от 08.09.2017 установить, кому принадлежат подписи на указанных процессуальных документах: Куценко Д.А. или иному лицу не представилось возможным (л.д.219-221).

Защитником ФИО1 был подано ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку судом необоснованно был исключен вопрос о принадлежности Куценко Д.А. записи в протоколе об административном правонарушении « в больницу не поеду алкотектор продувать не буду». Однако в удовлетворении указанного ходатайству судом было отказано.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО2 указал, что слышал, как Куценко Д.А. произнес несколько раз «нет», при этом показать, на какие вопросы он отвечал отрицательным ответом и были ли у него признаки опьянения ФИО2 не смог (л.д.101). При этом свидетель ФИО2 подписавший протокол о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятого, в судебном заседании мирового судьи указал, что они с инспектором сели в машину, инспектор заполнил бланки, потом ФИО2 их подписал, при этом ознакамливался ли он с ними, суд не выяснил. (л.д. 102).

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что требования ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отстранении лица от управления транспортным средством при обнаружении у него признаком опьянения сотрудниками ДПС фактически не выполнены. Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 подтвердивших, что Куценко Д.А. прибыл к месту работы за рулем своего автомобиля в сопровождении машины ДПС, суд пришел к правильному выводу о признании протокола о направлении об отстранении Куценко Д.А. от управления транспортным средством недопустимым доказательством.

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы защитника ФИО1 показания свидетелей и понятого, соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом деле доказательств соблюдения должностными лицами установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядка направления Куценко Д.А. на медицинское освидетельствование суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 18 января 2017 года, решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от                       21 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Куценко Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куценко Д.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Севастопольского городского суда

постановил:

жалобу защитника ФИО1 действующего в интересах Куценко Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 18 января 2017 года, решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куценко Д.КА., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда                 Решетняк В.И.