Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-291/2013 от 22.07.2013

Дело № 1-291/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05.08.2013 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Волкова В.С.,

потерпевших ФИО9, ФИО10,

представителя потерпевшего ФИО9 – адвоката Деменевой Т.Л.,

подсудимой Пьянковой К.Н.,

защитника Бушинского П.В.,

при секретаре Каменских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение:

    ПЬЯНКОВОЙ ФИО12 - ............ несудимой, под стражей не содержалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

дата, Пьянкова К.Н., управляя личным автомобилем ............ с государственным номером ............, допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «............», с государственным номером ............, под управлением водителя ФИО4, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданам ФИО10 и ФИО9 (пассажирам автомобиля «............», с государственным номером ............, под управлением водителя ФИО4), при следующих обстоятельствах.

    Так, дата, Пьянкова К.Н., управляя автомобилем «............», с государственным номером ............, и действуя в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигалась на нём по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях гололёда со скоростью около 70 км/час, в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость движения на данном участке до 50 км/час. При этом, Пьянкова К.Н. выбрала скорость движения своего автомобиля, не учитывая также собственный опыт и навыки вождения автомобилем, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, наличие наледи на дорожном покрытии, и легкомысленно рассчитывала, что сможет осуществлять постоянный контроль за дорожной обстановкой, однако она не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с легковым автомобилем «............» с государственным номером ............, под управлением водителя ФИО4, двигавшимся прямолинейно во встречном ей направлении по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

    В результате нарушения Пьянковой К.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ пассажирам легкового автомобиля «............» с г.н. ............ регион ФИО9 и ФИО10 были причинены травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

    Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз:

    - у потерпевшего ФИО10 имелись: компрессионные переломы 12 грудного и 1 поясничного позвонков, кровоподтёки на спине, сотрясение головного мозга, ушибленная рана на голове; данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

    - потерпевшего ФИО9 имелись: закрытый вывих правого бедра, перелом вертлужной впадины справа со смещением, закрытый вывих средней фаланги 4 пальца правой кисти, ушиб грудной клетки; данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Подсудимая Пьянкова К.Н. в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, и заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу.

    Поскольку подсудимая Пьянкова К.Н., согласилась с предъявленным обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, а наказание за преступление, которое она совершила, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом подсудимая осознала характер и последствия заявленного ходатайства, которое ею сделано добровольно, и после консультации с защитником, поскольку все иные лица не возражали против заявленного подсудимой ходатайства, суд счёл возможным его удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

    С учётом позиции государственного обвинителя, который при формулировке обвинения подсудимой, исключил из её обвинения как излишне вменённые ей органом предварительного расследования: нарушения пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, которые являются общими пунктами Правил дорожного движения и непосредственно не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями (с которым подсудимая согласилась), при этом суд самостоятельно исключил из обвинения подсудимой квалифицирующий признак преступления - «нарушение правил эксплуатации транспортных средств», как излишне вменённый ей органом предварительного расследования, так как для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются,

    суд действия подсудимой Пьянковой К.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Из документов дела судом установлено, что подсудимая Пьянкова К.Н. ранее не судима, она имеет водительское удостоверение категории «В», выданное ей дата г., при этом она ранее (дата г.) привлекалась к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), связанном с превышением скоростного режима (ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание в виде штрафа ей исполнено).

    Судом также установлено, что подсудимая не замужем, детей на иждивении не имеет, у нарколога и психиатра на учёте не состоит, ............. (л.д. 41, 129-134).

    Таким образом, судом установлено, что подсудимая Пьянкова К.Н. психически здорова, что подтверждается материалами уголовного дела, и у суда отсутствуют основания сомневаться в её психическом состоянии и вменяемости в совершенном преступлении.

    При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные характеризующие её личность, и иные юридически значимые обстоятельства.

    В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимой наличие обстоятельств, смягчающих её наказание: впервые совершила преступление небольшой тяжести, признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, её чистосердечное признание в форме объяснения на (л.д. 37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное (частичное) возмещение вреда, причинённого в результате преступления, в размере по 20 000 рублей каждому из обоих потерпевших, что подтверждается их соответствующими расписками, представленными в суд.

    Суд признаёт отсутствие в действиях подсудимой обстоятельств, отягчающих её наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

    Учитывая изложенное, а также с учётом всей совокупности характеризующих данных о личности подсудимой, наличия в её действиях смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, состояния её здоровья, влияния конкретного вида наказания на условия жизни подсудимой и её семьи, и возможность исправления, с учётом всех иных юридически значимых обстоятельств, а также соблюдения принципов соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимой, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции от общества, и в соответствие с изменениями в уголовном законе от 07.12.2011 г., суд считает, что ей за содеянное следует назначить наказание в виде ограничения свободы, размер которого ей следует определить с учётом правил частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой судом не установлено, однако у неё имеются смягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к пунктам «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но с применением к ней, в соответствие с правилами ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, учитывая при этом, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, в связи с чем, сохранение за ней данного права, при установленных обстоятельствах, суд считает невозможным. Кроме того, судом установлено, что ............ по которой она осуществляет свою трудовую деятельность и получает доход в виде заработной платы, не связана с необходимостью управлять транспортными средствами.

Суд считает, что данные виды наказаний смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и пресечение совершения ей новых преступлений; оснований для назначения подсудимой иных, более мягких видов наказаний, с применением ст. 64 и 73 УК РФ, применения положения ст. 81, 82 УК РФ, судом не установлено.

    Поскольку к участию в деле и разрешению гражданских исков потерпевших ФИО9 и ФИО10, заявленных ими к подсудимой Пьянковой К.Н., не были привлечены все иные физические и юридические лица, которые вправе и обязаны участвовать в их разрешении судом, в том числе второй участник ДТП – водитель ФИО4, а также собственник управляемого им автомобиля – ФИО5, так как вред указанным потерпевшим был причинён при взаимодействии двух источников повышенной опасности, а в соответствие с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, кроме того, не были привлечены к разрешению этих гражданских исков страховые компании, в которых была застрахована гражданская ответственность этих лиц по договору ОСАГО, учитывая также, что между истцами и ответчиком имеется спор по заявленным требованиям, суд считает необходимым гражданские иски указанных лиц оставить без рассмотрения.

    Вещественных доказательств по делу нет, процессуальные издержки с подсудимой, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ПЬЯНКОВУ ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    В соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить осуждённой Пьянковой К.Н. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, и не изменять своё место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

    Возложить на осуждённую Пьянкову К.Н обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённой Пьянковой К.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданские иски потерпевших ФИО9 и ФИО10 к осуждённой Пьянковой К.Н. оставить без рассмотрения.

    Процессуальные издержки с осуждённой Пьянковой К.Н., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствие с правилами ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Мокрушин А.И.