Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2015 ~ М-114/2015 от 19.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Ефремовой Т.В.

с участием представителя истцов Золотухиной А.И.

при секретаре Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щеглова О. В. в своих интересах и интересах ФИО1 к Департаменту имущественных отношений городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

    Истцы обратились в суд с Щеглов О.В. в своих интересах и в интересах своей ФИО1. обратился в суд с иском, в котором изложил следующее:

    В ДД.ММ.ГГГГ. ему, Щеглову О.В., как работнику ОАО «РЖД» была предоставлена для постоянного проживания комната в общежитии по адресу: <адрес>. С этого времени он постоянно зарегистрирован и проживает по указанному адресу, на его имя оформлен лицевой счет, он оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет. Вместе с ним в комнате зарегистрирована ФИО1

    Согласно техническому паспорту указанное жилое помещение является изолированным общей площадью 13,70 кв.м, жилой площадью 13.?0 кв.м. В соответствии с выпиской из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара комната является муниципальной собственностью, включена в реестр за номером № на основании Постановления Администрации г.о. Самара № 221 от 31.03.2011г.

    В декабре 2014г. Щеглов О.В. обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения, однако по истечении установленного для рассмотрения данного заявления срока никакого ответа им не получено, в связи с чем данные действия Департамента он рассматривает как отказ в рассмотрении его заявления.

    На основании изложенного Щеглов О.В. просит признать за ним и ФИО1 право общей долевой собственности по ? доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение – комнату общей площадью 13,70 кв.м, жилой площадью 13,70 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

    Представитель истцов Золотухина А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила требования Щеглова О.В. удовлетворить в полном объеме, признав за ним и ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приватизации на занимаемую ими комнату. Пояснила, что в настоящее время в комнате зарегистрированы только истцы, жена выписалась, что подтверждается справкой паспортной службы МП ЭСО г. Самары от 02.03.2015г.

    Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара представил письменный отзыв, в котором полагал, что в иске Щеглову О.В. должно быть отказано, поскольку отсутствуют основания для признания за ними права собственности на спорный объект в порядке приватизации, просил дело рассмотреть без его участия.

    Третьи лица ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, отзывы не представили, причины неявки не сообщили, рассмотреть дело без участия их представителей не просили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

    Заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела: копию заявления Щеглова О.В. руководителю Департамента управления имуществом г.о. Самара от 08.12.2014г. (л.д. 10); технический паспорт комнаты, составленный по состоянию на 03.10.2014г. (л.д. 11-15); выписку из реестра от 07.07.2014г. (л.д. 16); копию паспорта Щеглова О.В. (л.д. 17); копию свидетельства о рождении ФИО1 (л.д. 18); копию лицевого счета № (л.д. 19); справку паспортной службы МП ЭСО <адрес> от 22.12.2014г. (л.д. 20); уведомление об отсутствии сведению в ЕГРП в отношении спорного жилого помещения (л.д. 29); копию ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); выписки из ЕГРП на Щеглова О.В., ФИО1, ФИО2 (л.д. 33-36); копию трудовой книжки Щеглова О.В. (л.д. 38-44); справки по форме № 2 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 45-46); сообщение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 52); копию ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара на заявление Щеглова О.В. (л.д. 56-57); справку паспортной службы МП ЭСО г. Самары от 02.03.2015г. (л.д. 59), суд приходит к следующим выводам:

Из сообщения ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарской области следует, что Щеглов О.В. и ФИО1 свое право на приватизацию жилья не использовали.

    Из справки паспортной службы МП ЭСО г.о. Самара от 02.03.2015г. следует, что истцы зарегистрированы в комнате <адрес>: Щеглов О.В. в качестве квартиросъемщика с ДД.ММ.ГГГГ. (а по домовой книге с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ. На имя Щеглова О.В. открыт лицевой счет № на комнату № по указанному адресу, согласно которого занимаемая им комната является жилой, неприватизированной, коммунальной, начисление и оплата за содержание жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение производится по установленным муниципальным тарифам, что соответствует требованиям, предъявляемым к договору социального найма.

    Спорное жилое помещение имеет общую площадь 13,70 кв.м, жилую площадь 13,70 кв.м, что подтверждается техническим паспортом.

    08.12.2014г.    Щеглов О.В. обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о передаче ему и его дочери в долевую собственность в порядке приватизации занимаемой ими комнаты №. Из копии ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 13.12.2014г., предоставленной ответчиком, следует, что в удовлетворении заявления истцам отказано, поскольку занимаемая ими комната является специализированным жилым помещением.

    Согласно выписке из реестра объект недвижимости – комната по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и включена в реестр муниципального имущества 31.03.2011г. за номером № на основании Постановления Администрации г.о. Самара № 221 от 31.03.2011г.

     Перечисленные выше обстоятельства противоречат доводам, изложенным Департаментом управления имуществом г.о. Самара в письменных возражениях на исковое заявление Щеглова О.В., что позволяет суду критически отнестись к аргументам ответчика.

    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ «…каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

    Согласно ст. 49 прим. 1 ЖК РФ каждый гражданин имеет право приобрести жилое помещение в собственность.

    Согласно ст. 2 ФЗ РФ № 1541-1 от 4 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда РФ» «Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд», на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами субъектов РФ». В соответствии с данным законом гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

    В соответствии со ст. 11 данного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда один раз.

Постановление Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 (ред. от 02.07.2009г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указывает, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

    Поскольку истцы приняли решение о приватизации занимаемого ими жилого помещения, они имеют такое право в силу закона.

    В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.06.2006г. № 6-П закреплено, что право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

    Согласно Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991г. № 3020/1 объекты указанные в приложении № 3 к данному постановлению (в том числе жилищный фонд), являются объектами муниципальной собственности.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ (в редакции от 08.05.2009г.) «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

    Поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью г.о. Самара, то истцы имеют право приобрести данное жилое помещение в собственность на основании ст. 218 ГК РФ, которой предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества. В данном случае иной сделкой является бесплатная приватизация.

    Доводы ответчика - Департамента управления имуществом г.о. Самара не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ранее общежитие находилось в доме государственного предприятия, а в последствие передано в ведение органов местного самоуправления. Ответчик не представил суду документального подтверждения существования и функционирования спорного жилого помещения в качестве специализированного. Новый собственник жилого помещения – Муниципальное образование – городской округ Самара не вступал с истцом в правоотношения, связанные с предоставлением либо выселением из общежития. Также как видно из копии лицевого счета, Щеглов О.В. оплачивает коммунальные услуги исходя из муниципальных тарифов, что подтверждает его статус нанимателя по договору социального найма.

    Факт того, что граждане проживающие в данном жилом доме имеют право на приватизацию, подтверждено и судебной практикой в соответствии с определением Верховного суда РФ дело № 46-КГ13-5 от 17.12.2013г.

    Из вышеизложенного следует, что иск подлежит удовлетворению, оснований к отказу не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

    Признать за Щегловым О. В., ФИО1 право общей долевой собственности в равных долях по ? доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение – комнату общей площадью 13,70 кв.м, жилой площадью 13,70 кв.м по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 6 марта 2015 года.

    Председательствующий                        Т.В. Ефремова