Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2017 (2-7034/2016;) ~ М-6517/2016 от 08.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Новосибирск

дело № 2-862/2017

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                      Котина Е.И.

при секретаре                                  Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/2017 по иску Гатилова Сергея Анатольевича к ООО «Стройцентр» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Стройцентр» к Гатилову Сергею Анатольевичу и ООО «Бастион» о признании двора цессии незаключённым,

У С Т А Н О В И Л:

Гатилов Сергей Анатольевич обратился в суд с иском к ООО «Стройцентр» о защите прав потребителей взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/. между ним и ООО «Стройцентр» был заключен предварительный договор № №, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является заключение основного соглашения о передаче правомочий по Договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, с сооружениями по <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в срок до 30.12.2015г.». В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора правопреемник уплачивает участнику долевого строительства: сумму в размере 1 832 800 руб., являющуюся вкладом по Договору, внесенную Участником долевого строительства, и компенсируемая Правопреемником Участником долевого строительства. П. 4.1 предусмотрено, что Истец должен был внести денежные средства до /дата/.

Денежные средства были переданы путем заключения договора переуступки права требования (цессии). В соответствии с ответом на претензию от 13.09.2016г. № ООО «Стройцентр» подтвердило, что оплата по договору цессии была внесена в счет оплаты по договору предварительному договору № № от /дата/. В установленный срок Ответчик не передал права и обязанности по договору Цессии.

27.09.2016г. В адрес Истца была направлена повторная претензия в соответствии с которой Истец потребовал расторжения предварительного договора № №. Ответ на повторную претензию направленную 27.09.2016г. не поступил.

Вместе с тем, по смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенным условием является дата заключения основного договора, который по настоящее время не заключен с истцом.

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора № от 25.01.2015г. Ответчик обязался заключить договор цессии до 30.12.2015г. В связи с этим с неисполнением взятого обязательства у Ответчика возникла обязанность по оплате процентов за пользование денежных средств. Сумма задолженности: 1 832 800 руб. Период просрочки: с /дата/ по /дата/ (307 дн).

Сумма процентов за пользование чужими средствами за период с /дата/ по /дата/ составляет 133 662,29 руб.

Компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями Ответчика, Истец оценивает в размере 10 000 руб.

Просит суд:

расторгнуть предварительный договор участия в долевом строительстве N.25 Тул от /дата/, заключенный между ООО «Стройцентр» и Гатиловым Сергеем Анатольевичем;

взыскать с ООО «Стройцентр» в пользу Гатилова Сергея Анатольевича уплаченные по договору денежные средства в размере 1 832 800 руб.;

взыскать с ООО «Стройцентр» в пользу Гатилова Сергея Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 662,29 руб.,

взыскать с ООО «Стройцентр» в пользу Гатилова Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

взыскать с ООО «Стройцентр» в пользу Гатилова Сергея Анатольевича штраф в размере 50 % от общей суммы, подлежащей взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком ООО «СтройЦентр» предъявлен встречный иск к Гатилову Сергею Анатольевичу и ООО «Бастион» о признании двора цессии незаключённым. В обоснование указано, что /дата/ между ООО «Бастион» и Истцом был заключён договор уступки прав требования (Цессия) по условиям которого право требования (по договору поставки № от /дата/) в размере 1 832 800 рублей перешло к Истцу. В силу пункта 3 договора Истец произвел расчет с ООО «Бастион», оплатив сумму 1 832 800 рублей. Согласно пункту 4 договора ООО «Бастион» должно было передать в момент заключения договора копии правоустанавливающих документов, связанных с уступаемым правом. Положения договора цессии не позволяют определить предмет уступаемого обязательства, а именно: в договоре между сторонами не согласованы условия, позволяющие индивидуализировать основания возникновения обязательств и объем передаваемых прав, на основании которых они возникли. Так, согласно тексту договора поставки № от /дата/ количество, ассортимент, сроки и условия поставки, цена за единицу товара и общая сумма каждой партии согласовывается сторонами непосредственно перед формированием каждой партии товара на основании заявки покупателя и фиксируются в накладных и счетах.

В силу пункта 2 договора цессии Истец производит расчет с Цедентом путем оплаты за уступленное право требования суммы в размере 1 832 800 рублей. Размер уступаемого права составляет 1 832 800 рублей. Согласно пункту 5 договора цессии Цедент должен был обеспечить Истца полной и своевременной информацией, имеющей отношение к уступаемому праву.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между     сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым относится условие о предмете договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель заключения договора цессии - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Из смысла названных норм следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору поставки оплата происходит как в денежном эквиваленте, так путем зачета встречных однородных требований, вытекающих из обязанности ООО «Бастион» по оплате за строящиеся объекты недвижимости по договорам долевого участия в строительстве либо по предварительным договорам участия в строительстве на заключение уступки/долевого участия в строительстве. Договор цессии между ООО «Бастион» и Истцом, которым Истец принимает право требования к ООО «СтройЦентр» частичной оплаты по договору уступки прав требования (цессии) № от /дата/ не содержит условий, позволяющих определить, в какой форме будет происходить частичная оплата: в денежном эквиваленте, либо путем зачета встречных требований. Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, свидетельствует о незаключенности этого договора.

В тексте соглашения стороны не определили обязательство (денежное либо передача прав по договору долевого участия, не указан конкретный объект долевого строительства), в состав которого входило уступаемое право (требование). Кроме того, в нем не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретный период действия договора поставки, за который уступается цессионарию право (требование) на уплату суммы задолженности. Учитывая, что обязательство, возникшее из договора поставки, носит длящийся характер, определить передаваемое право (требование) при его реализации в отсутствие соответствующего соглашения сторон сделки невозможно.

Исходя из текста искового заявления и дальнейших действий Истца (заключение предварительного договора с ООО «СтройЦентр») явно следует, что конечным результатом заключения договора цессии между ООО «Бастион» и Истцом, являлась переуступка прав по договору долевого участия в строительстве по инвестированию в строительство объекта. Данные факты Истцом не оспорены.

Однако в договоре № уступки прав требования (цессии) от /дата/ отсутствуют указание на данные обязательства.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Принимая во внимание указанное положение закона, суд считает, что договор об уступке права требования, заключенный между ООО «Бастион» и Истцом, не позволяет определить, по каким обязательствам перешло право требования к новому кредитору.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор уступки права требования нельзя признать заключенным, то есть порождающим права и обязанности сторон.

Просит суд:

признать незаключенным договор № уступки прав требования (цессии) от /дата/, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» и Гатиловым Сергеем Анатольевичем;

взыскать с ответчика в пользу ООО «СтройЦентр» сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, встречные требования не признали, указав также, что ответчик, исполнявший сделку, не вправе требовать признания ее незаключенной.

        Представитель ответчика фио1 в судебном заседании встречные требования поддержал в полном объеме по указанным во встречном иске основаниям, первоначальный иск не признал по аналогичным основаниям, указав, что истец денежные средства ответчику не уплачивал, истечение срока действия предварительного договора не является основанием для изменения согласованного сторонами способа оплаты, предусмотренного договором поставки и дополнительным соглашением от /дата/.

Просил суд в иске отказать.

        Представитель третьего лица ООО «Бастион» фио2 оставила заявленные требования на усмотрение суда, встречные требования не признал, указав, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

        Представитель третьего лица ООО «Баутехник-Т» фио3 оставила заявленные требования на усмотрение суда, указав, что в действиях ООО «Баутехник-Т» нарушения требований действующего законодательства и принятых на себя обязательств отсутствуют.

        Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 01.07.2014г. между ООО «Бастион» (поставщик) и ООО «СтройЦентр» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях настоящего договора. Общая стоимость товара по договору составляет ориентировочно 150 000 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора срок оплаты покупателем поставленных товаров: до 10-го числа месяца, следующего за поставкой, при условии своевременного предоставления поставщиком надлежащим образом оформленной всей сопроводительной документации на поставленные товары, в т.ч. счетов-фактур.

Согласно п. 2.4 договора расчет за поставленные товары производится путем зачета встречных однородных требований, вытекающих из настоящего договора, а также договоров (соглашений), направленных на уступку покупателем поставщику правомочий по договорам долевого участия в строительстве объектов недвижимого имущества, либо путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Из материалов дела также следует, что права требования уплаты денежных средств по договору поставки № в сумме 1 832 800 руб. переданы от ООО «Бастион» истцу, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) от /дата/ г. № (л.д. 11). Согласно договору цессионарий производит расчет с цедентом за уступаемое право требования до /дата/ г. в размере, указанном в п. 1 договора.

Расчет по данному договору между ООО «Бастион» и истцом подтверждён представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/ г. на сумму 1 832 800 руб. (л.д. 12).

Поставка товаров по договору поставки от /дата/ поставщиком покупателю на сумму не менее 1 832 800 руб. подтверждена представленным в дело актом сверки на /дата/ и счетами-фактурами (л.д. 54-86).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону и соглашению сторон.

По утверждению истца, задолженность за поставленные товары, право требования которой уступлено истцу, не погашена.

Помимо этого, из позиции истца также следует, что /дата/ г. между истцом и ответчиком ООО «СтройЦентр» был заключен предварительный договор № Тул, по которому стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по Договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, с сооружениями по <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в срок до 30.12.2015г.». Согласно п. 2.2 договоре объектом долевого строительства является <адрес> общей площадью 45,82 кв.м. В соответствии с п. 2.3 данного договора правопреемник уплачивает участнику долевого строительства: сумму в размере 1 832 800 руб., являющуюся вкладом по Договору, внесенную Участником долевого строительства, и компенсируемая Правопреемником Участником долевого строительства. П. 4.1 предусмотрено, что Истец должен был внести денежные средства до /дата/.

На направленную в адрес ответчика претензию истца от /дата/ об оплате денежных средств по договору цессии (л.д. 13-15) ответчик платеж не произвёл, в ответе от /дата/ подтвердил получение претензии /дата/, указал, что после того, как ООО «Бастион» уступило истцу свои права в части суммы 1 832 800 руб., право первоначального кредитора по оплате стоимости поставленных материалов путем передачи прав на <адрес> перешли истцу (л.д. 16-17).

Оценивая наличие правовых оснований для взыскания денежных средств с отетчика, суд отмечает что с учетом того, что конкретный срок оплаты за поставленный товар в договоре поставки не был установлен, с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ (в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства) истец /дата/ впервые предъявил ответчику требование об оплате.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав изложенное, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СтройЦентр» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 01.07.2014г. в размере 1 832 800 рублей.

При этом суд отмечет, что правовая квалификация отношений сторон, изложенная истцом в иске как правоотношения в сфере защиты прав потребителей, возникших в связи с заключением ответчиком и истцом предварительного договора от /дата/ г., не является обязательной для суда.

Исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом их документального подтверждения суд проходит к выводу о наличии достаточных оснований для квалификации задолженности ответчика перед истцом именно как задолженности из договора поставки, переданной по согласованию с ответчиком по договору цессии.

Отношения сторон суд не может расценить и как отношения в сфере долевого участия в строительстве в связи с тем, что ответчик застройщиком не является, а сам является участником долевого строительства по договору от /дата/ с ООО «Баутехник-Т» (л.д. 39-43), в дальнейшем, распоряжался правами участника долевого строительства, заключая предварительные договоры (в том числе с истцом) к договору уступки права требования передачи квартир по договору участия в долевом строительстве.

При этом суд также отмечет, что согласно положениям ч. 2-2.2 ст. 1 Федерального закона №214-ФЗ от /дата/ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учётом того, что правоотношения сторон квалифицированы как правоотношения из договора поставки при отсутствии оснований для их квалификации по Закону РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по ст. 13, 15 данного закона.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как в претензии от /дата/ истец требовал выплатить задолженность течение 7 дней со дня ее вручения, а вручена она была /дата/ (как указано в ответе от /дата/, л.д. 16), просрочку надлежит исчислять с /дата/

Расчет суммы процентов за период с /дата/ по /дата/:

с /дата/ по /дата/ (3 дня) = 1832 800 * 10,5% / 366 * 3 = 1577,4 руб.;

с /дата/ по /дата/ (44 дня) = 1832 800 * 10% / 366 * 44 = 22 033,66 руб.

Итого размер процентов равен 23 611,06 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о расторжении предварительного договора от /дата/ г. суд отмечет, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку из текста предварительного договора от /дата/ следует, что срок его действия истек /дата/, следовательно, данный договор на дату рассмотрения дела действующим не является, а недействующий договор расторгнут быть не может. Следовательно, в данном требовании истцу надлежит отказать.

Оценивая наличие оснований для удовлетворении встречного требования о признании сделки цессии от /дата/ незаключённой, суд исходит из того, что согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом суд учитывает, что в порядке ст. 382, 384, 421 (о свободе договора), 432 ГК РФ стороны сделки цессии, а также ответчик, принявший участие в согласовании данной сделки, достигли соглашения о передаче права требования задолженности по договору поставки в сумме 1 832 800 руб. истцу. Ответчиком наличие обязанности по оплате поставленного товара не оспорено, подтверждено в письме от /дата/ Суд также отмечет, что данное письмо от /дата/, в котором ответчик конституирует совершение согласованной им сделки цессии, направлено в период действия п. 3 ст. 432 ГК РФ (введённого действие с /дата/), согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, основания для признания сделки цессии от /дата/ г. незаключенной у суда отсутствуют, во встречном иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 282,05 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям и с учетом того, что истцом при подаче иска основывающим свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей», не была уплачена пошлина с суммы в 1 000 000 руб. (ст. 333.36 НК РФ).

По данным же основаниям с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 13 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гатилова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройЦентр» в пользу Гатилова Сергея Анатольевича сумму денежных средств в размере 1 832 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 611 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 282 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Стройцентр» отказать.

Взыскать ООО «СтройЦентр» в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-862/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска