Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2797/2014 ~ М-2179/2014 от 04.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Егоровой А.А. (доверенность от 25.03.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Вавилова Т.И. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Вавилова Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 01.10.13г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. Кредитным договором предусмотрена страховая плата в размере 36606 рублей 19 копеек за включение заемщика в программу страхования жизни и здоровья. Также банк удержал с заемщика комиссию за SMS обслуживание в сумме 2340 рублей. Оплата за включение в программу страхования и комиссия за SMS обслуживание являлись обязательным условием для получения кредита, условия кредитного договора были заранее определены банком на специально разработанном бланке, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора. Полагает, что действия банка по удержанию указанных сумм являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни и здоровья истца; данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Также банк ограничил права заемщика на выбор страховой организации. 08.05.14г. истцом направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанных сумм, претензия получена банком, однако добровольно требования истца не удовлетворены. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38946 рублей 19 копеек, исходя из расчета: 38946,19 (сумма удержанных комиссий (36606,19 + 2 340) х 43 дня х 3% = 50240 рублей 59 копеек, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен истцом до 38946 рублей 19 копеек. За период пользования чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 2436 рублей 57 копеек, исходя из расчета: 38946,19 х 8,25% : 360 х 273 = 2436 рублей 57 копеек. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. Также истцом понесены убытки в виде почтовых расходов в сумме 291 рубль 46 копеек. На основании изложенного, МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» просит взыскать в пользу Вавилова Т.И.: 36606 рублей 19 копеек- плату за страхование жизни, 2340 рублей за SMS обслуживание, 38946 рублей 19 копеек-неустойку, 2436 рублей 57 копеек- проценты за пользование денежными средствами, 5000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда, 291 рубль 45 копеек- почтовые расходы и штраф.

Ответчик ОАО НБ «ТРАСТ», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Егорову А.А. и в своем письменном отзыве, исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Так, в анкете и в заявлении- оферте истец указал на свое добровольное участие в программе страхования, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания страховых выплат. Исковые требования о взыскании оплаты за СМС- информирование являются незаконными, поскольку, истец добровольно согласился на оказание ему таких услуг, что подтверждается договором. Требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконны, поскольку, у банка не было обязанности возмещать истцу какие- либо денежные средства. В случае взыскании неустойки, просит суд уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Морального вреда клиенту банк не причинял, в связи с чем, в удовлетворении данного требования также просит отказать. Оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку, прав клиента банк не нарушал.

Представитель третьего лица- ОАО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что 01.10.13г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 338946 рублей 19 копеек сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 31,1% годовых. Пунктом 1 раздела 3 заявления о предоставлении кредита предусмотрена страховая плата в размере 0,3% за каждый месяц страхования от суммы кредита, банком единовременно при выдаче кредита удержано 36606 рублей 19 копеек.

Из представленного в суд заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного истцом, следует, что ему разъяснено и понятно, что подключение пакета услуг не является обязательным условием для заключения кредитного договора, а также разъяснено право на заключение договора страхования в любой иной страховой компании (п.1.4 раздела 3). В тексте заявления истец Вавилова Т.И. указала, что ее желание присоединиться к программе страхования является добровольным, она понимает, что при желании может обратиться в любую страховую компанию (п.1.4).

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявления на получение кредита.

По мнению суда, из текста заявлений прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Поэтому, суд соглашается с ответчиком в том, что такой вид обеспечения, как страхование, при наличии альтернативы (заключение кредитного договора без страхования), является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования в интересах истца Вавилова Т.И. о взыскании суммы страховой платы удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Оценивая требования истца о взыскании суммы комиссии за «SMS-информирование по счету», суд полагает следующее.

Разделом 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за предоставлении информации по счету в размере 39 рублей за каждый месяц пользования услугой, банком единовременно при выдаче кредита удержано 2340 рублей. Из представленного в суд заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного истцом, следует, что ему разъяснено и понятно, что предоставление услуги «SMS-информирование по счету» не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условия о взыскании комиссии за «SMS-информирование по счету» не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявления на получение кредита.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования в интересах истца Вавилова Т.И. удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Вавилова Т.И. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: