Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-304/2013 от 29.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 19 декабря 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу Песнева СВ на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Копытовой Л.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Песнева СВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Копытовой Л.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Песнев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Песнев С.В., в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указано на то, что по мнению заявителя, вынесенное в отношении него постановление незаконно, а дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

В судебном заседании защитник Песнева С.В. – Рудых Е.В. доводы жалобы поддержала по основаниям изложенным в ней, просила удовлетворить жалобу, ходатайств не заявлено, при этом, жалоба письменно дополнена тем, что со стороны административного органа нарушен порядок оформления протокола об административном правонарушении, не указано какие специальные технические средства применены, незаконно свидетелем указан сотрудник ГИБДД ХАИ, отсутствует запись о применении мер обеспечения производства по делу, рукой инспектора записано «ходатайств не поступало», показания алкотестера не могут соответствовать действительности, в материалах дела нет сведений о наличии лицензии на момент проведения медицинского освидетельствования, подготовка врача СВВ недействительна, форма акта освидетельствования устарела, срок привлечения к ответственности истек. Далее, защитник Рудых Е.В. показала, суду, что является супругой Песнева С.В. накануне задержания супруг действительно выпил пива и ехал утром на работу, однако, по его мнению, был абсолютно трезв.

Песнев С.В. в судебное заседание не явился, защитник Рудых Е.В. сообщила суду, что Песнев С.В. знает о времени и месте рассмотрения дела, не желает участвовать в рассмотрении жалобы.

Выслушав защитника Рудых Е.В., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, водитель Песнев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения. По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Вина Песнева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут водитель Песнев С.В. в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> №, в состоянии опьянения.

Из собственноручных объяснений Песнева С.В., зафиксированных в протоколе, следует что он выпивал спиртное ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу. /л.д.4/.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на <адрес> Песнев С.В., в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> №, так как водитель управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. /л.д.5/.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 12 минут проведено исследование с использованием технического средства измерения ALKOTEST № заводской номер прибора ARBL № №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты> мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения водителя Песнева С.В., который не согласился с результатами освидетельствования. /л.д.7/.

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Песнев С.В. указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. /л.д.8/.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Песнев С.В. точные движения (пальце-носовая проба) выполняет с промахом, в позе Ромберга качается, тремор пальцев рук. При проведении первичного исследования в 07:55 часов показания прибора ALKOTEST № № ARDH-№ составили <данные изъяты> мг/л. Также исследование проведено через 20 минут, в 08:15 часов, показания прибора ALKOTEST № № ARDH-№ составили <данные изъяты> мг/л. Заключение: установлено состояние опьянения. /л.д.9/.

Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, в присутствии понятых задержано транспортное средство <данные изъяты> № под управлением Песнева С.В. Указанное транспортное средство было передано на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. /л.д.10/.

Рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ПДВ с подробным описанием события совершенного Песневым С.В. правонарушения. /л.д.11/.

Кроме того, вина Песнева С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ПДВ, допрошенного мировым судьей в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что работает инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> остановлен автомобиль под управлением Песнева С.В. После проверки документов установлено, что у Песнева имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с этим, сотрудником Х привлечены к участию двое понятых. В присутствии понятых Песнев отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, с чем Песнев согласился и прошел освидетельствование. Согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л. С данными показаниями прибора Песнев не согласился, поэтому составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, пройдя которое врачом было установлено у Песнева состояние опьянения. Поэтому в отношении Песнева был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. /л.д.66/.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Песнева С.В. выполненного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено Песневу С.В. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, судом не усматривается, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Песнева С.В., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе со стороны Песнева С.В. и его защитника, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Песнева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, не подтвердились доводы жалобы и по процедуре освидетельствования, где судом установлено, что освидетельствование Песнева С.В. проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Результаты освидетельствования на месте и в специализированном учреждении КГБУЗ «ККНД№1» оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности.

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Таким образом, доводы Песнева С.В. о том, что постановление вынесено незаконно, а дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, указанные доводы полностью опровергнуты материалами дела, которым суд дал выше соответствующую оценку. Дополнительные доводы защиты о том, что со стороны административного органа нарушен порядок оформления протокола об административном правонарушении, не указано какие специальные технические средства применены, незаконно свидетелем указан сотрудник ГИБДД ХАИ, отсутствует запись о применении мер обеспечения производства по делу, рукой инспектора записано «ходатайств не поступало», показания алкотестера не могут соответствовать действительности, в материалах дела нет сведений о наличии лицензии на момент проведения медицинского освидетельствования, подготовка врача СВВ недействительна, форма акта освидетельствования устарела, срок привлечения к ответственности истек также были предметом тщательной проверки, при рассмотрении дела у мирового судьи и указанным доводам дана правильная оценка.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Песневу С.В. административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела, дело рассмотрено в срок, предусмотренный законом.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба и дополнение к жалобе не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Песнева С.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Копытовой Л.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Песнева СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Песнева С.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Г. Раицкий