Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2022 ~ М-814/2022 от 03.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                                           5 сентября 2022 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Багдасарян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2022 по иску Ашрафова Ализады Ашрафа оглы к ООО «ИЮЛЬЛТД» о признании недействительным отчета и установлении рыночной стоимости транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, требуя с учетом измененных исковых требований признать недействительным Отчет об оценке ООО «ИЮЛЬЛТД» от 20.04.2022 года №-К и установить рыночную стоимость автомобиля в размере 483 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указывается, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.02.2012 года, по которому истец является должником, была осуществлена оценка рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE VIN №, государственный регистрационный знак №. По результатам оценки, проведенной ООО «ИЮЛЬЛТД», рыночная стоимость автомобиля на 20.04.2022 года составляет 309 166,67 рублей. Согласно Отчету об оценке № от 26.05.2022 года, выполненному ООО «Институт оценки и управления», стоимость автомобиля составляет 513 000 рублей. Считает, что Отчет ООО «ИЮЛЬЛТД» выполнен с нарушением Федеральных стандартов оценки, приведших к искаженному (заниженному) результату рыночной стоимости предмета оценки, оценка автомобиля на основании данного отчета не подтверждает его объективную рыночную стоимость, в связи с чем, нарушает права сторон исполнительного производства, поскольку должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель – на максимальное возмещение вреда. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд, предъявив настоящий иск.

Представитель истца Ашрафова А.А.о. – Шамшаев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования полностью поддержал и сослался на выводы Заключения эксперта № от 15.08.2022 года, выполненного Ассоциацией судебных экспертов по назначенной судом экспертизе, заявив о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ИЮЛЬЛТД» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица – Киевская Л.Ф., представитель ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области Ченцова Л.В., представитель АО «ОСК» в судебное заседание не явились, однако извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области Ченцовой Л.В. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 17.02.2012 года, возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2-675/2009 от 17.06.2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области на предмет исполнения: алименты на содержание детей.

В рамках указанного исполнительного производства по акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2022 года наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE VIN №, государственный регистрационный знак №, где указана предварительная оценка автомобиля судебного пристава-исполнителя в размере 300 000 рублей.

07.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Ченцовой Л.В. была составлена заявка № на оценку арестованного имущества ввиду необходимости привлечения специалиста для оценки указанного автомобиля.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ченцовой Л.В. от 07.04.2022 года к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного автомобиля был привлечен специалист ООО «ИЮЛЬЛТД», которым произведена оценка вышеуказанного арестованного автомобиля.

В соответствии с Отчетом об оценке №-К от 20.04.2022 года, выполненным ООО «ИЮЛЬЛТД», рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет 371 000 рублей с учетом НДС и 309 166 рублей 67 копеек без учета НДС.

В силу ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6).

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 указанного Федерального закона РФ, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 данного Федерального закона РФ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что иск об оспаривании стоимости объекта оценки подан Ашрафовым А.А.о. с соблюдением предусмотренного законом десятидневного срока.

В подтверждение первоначально заявленных исковых требований стороной истца представлен Отчет об оценке № от 26.05.2022, выполненный ООО «Институт оценки и управления», согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 513 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца определением суда от 28.06.2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации судебных экспертов.

Согласно Заключению эксперта № от 15.08.2022 года, выполненному Ассоциацией судебных экспертов, следует, что Отчет об оценке №-К от 20.04.2022 года, выполненный ООО «ИЮЛЬЛТД» в отношении автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE VIN №, государственный регистрационный номер У 784 ЕЕ 163, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к отчету об оценке; не соответствует ст. 11 «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки» Федерального закона РФ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; не соответствует Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», а именно требованиям к содержанию отчета об оценке; не соответствует Федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» - в отчете отсутствует цель оценки, предполагаемое использование результата оценки, не указана определяемая стоимость объекта оценки; не соответствует Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1) - в отчете отсутствует задание на оценку; не соответствует Федеральному стандарту оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» - в отчете отсутствует информация об осмотре объекта оценки, отсутствует анализ рынка объекта оценки. Рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE VIN №, государственный регистрационный номер №, с учетом стоимости восстановительного ремонта на дату проведения исследования составляет 483 000 рублей.

Суд с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости принимает в качестве доказательства размера рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE VIN №, государственный регистрационный знак №, вышеуказанное Заключение Ассоциации судебных экспертов, поскольку в данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять указанному заключению эксперта ФИО7, обладающего специальными познаниями в данной области, имеющему соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности с 2009 года, у суда не имеется. Он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Отчет об оценке №-К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ИЮЛЬЛТД», не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к отчету об оценке.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным Отчета об оценке №-К от 20.04.2022 года, выполненного ООО «ИЮЛЬЛТД», и установлении рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере 483 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ашрафова Ализады Ашрафа оглы (паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Признать недействительным Отчет об оценке №-К от 20.04.2022 года, выполненный ООО «ИЮЛЬЛТД» (ОГРН 1196313059623, ИНН 6311185669).

Установить рыночную стоимость автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере                  483 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья                                                               А.М. Балова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>