Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1183/2014 ~ М-1368/2014 от 13.05.2014

Дело №2-1183/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего Л.В. Николаевой

при секретаре          И.С. Люкшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погореловой Л.А. к Сотниковой Г.Б., Кузнецову В.В., Ефимову В.Б., Маркеловой Т.Н. о приведении оконных проемов в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Погорелова Л.А. обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что истец как сособственник помещений, относящихся к общему имуществу всего многоквартирного <адрес> полагает, что ответчиками грубо нарушаются ее права и законные интересы, а также граждан, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме в части использования общей долевой собственности дома в нарушение установленных норм. Ответчикам на праве собственности принадлежат несколько нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного <адрес>. Сотниковой Г.Б. согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности помещения за №, расположенные в подвале данного дома. В свою очередь, гр. Сотниковой Г.Б. был осуществлён частичный демонтаж несущей степы и фундамента подвального помещения дома с целью пробивки 2 оконных проемов, в помещениях подвала № размерами примерно 140 на 140 см. Ефимову В.Б., согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежат на праве собственности помещения за № № также расположенные в подвале данного дома. Гр. Ефимовым В.Б. в помещениях № осуществлен частичный демонтаж фундамента и несущей стены данного дома с целю пробивки 2 отдельных входов в подвальное помещение, размерами примерно 200 на 190 см. Маркеловой Т.Н. согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности помещение за №, расположенное в подвале данного дома. Гр. Маркеловой Т.Н. в данном № осуществлен частичный демонтаж несущей стены и фундамента подвального помещения дома с целью пробивки оконного проема в помещении №, размерами примерно 140 на 140 см. Кузнецову В.В., согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности помещения за № расположенные в подвале данного дома. Гр. Кузнецову В.В. в помещениях № осуществлен частичный демонтаж фундамента и несущей стены данного дома с целю пробивки дверного проема в помещение № размерами примерно 200 на 190 см. Кроме того, ответчиками осуществлен захват общего имущества подвального помещения многоквартирного <адрес>. Так, Ефимовым В.Б. осуществлен захват подвального помещения №, в связи с чем, доступ в подвальное помещение для обслуживание стояка системы горячего водоснабжения и канализации. Кузнецовым В.В. была отрезана труба системы отопления в помещении № 15. Маркеловой Т.Н. отрезана труба системы отопления в помещении № подвала. Действия ответчиков грубо нарушают права и законные интересы жителей многоквартирного <адрес> и ТСЖ «Венеция плюс» и являются противоправными. Согласия собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросу использования общего имущества при производстве описанных выше работ ответчиками получено не было. В соответствии с п. 7.4 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280 (с изменениями от 22.05.2003 г.) не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом. Таким образом, противоправные действия ответчиков могут привести к разрушению общего имущества многоквартирного дома и повлечь его обрушение. В силу изложенного, просила обязать Сотникову Г.Б. осуществить закладку выполненных оконных проемов, в помещениях подвала № размерами примерно 140 на 140 см и произвести усиление поврежденных строительных конструкций, обязать Ефмимова В.Б. осуществить закладку выполненных 2 дверных проемов размерами примерно 200 на 190 см и произвести усиление поврежденных строительных конструкций, обязать Мареклову Т.Н. осуществить закладку выполненного оконного проема в помещении №, размерами примерно 140 на 140 см и произвести усиление поврежденных строительных конструкций, обязать Кузнецова В.В. осуществить закладку выполненного дверного проема в помещение №, размерами примерно 200 на 190 см, обязать ответчиков привести в первоначальное состояние переоборудованные системы горячего водоснабжения и канализации согласно проектной документации, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании общим имуществом подвального помещения многоквартирного <адрес> в <адрес>, взыскать возврат государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.05.2014 года в приеме искового заявления Погореловой Л.А. к Сотниковой Г.Б., Кузнецову В.В., Ефимову В.Б., Маркеловой Т.Н. о приведении отопления, систем горячего водоснабжения и канализации в первоначальное состояние, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, отказано, исковое заявление в части заявленных исковых требований Погореловой Л.А. к Сотниковой Г.Б., Кузнецову В.В., Ефимову В.Б., Маркеловой Т.Н. о приведении оконных проемов в первоначальное состояние, принято к производству суда, заведено дело №.

В ходе рассмотрения дела истцом Погореловой Л.А. были уточнены исковые требования, согласно которых по проекту должно быть 18 продухов размером 0,27 х 0,30 м. (проект 31-00АС лист 14) По факту нет ни одного и возможности проветривать подвал нет. Вместо продухов были вырублены окна: у Маркеловой Т.Н. 1,20 х 1,27 м, у Сотниковой Г.Б. 1,20 х 1,25 м и 1,20 х 1,27 м; двери у Ефимова В.Б. две по 1,15 х 2,05 м, у Кузнецова В.В. 0,92 х 2,42 м.

Согласно поступившего до начала судебного разбирательства ходатайства истца, Погорелова Л.А. отказывается от исковых требований об обязании Сотниковой Г.Б. осуществить закладку выполненных оконных проемов в помещениях подвала № размерами примерно 140 на 140 см и выполнения усиления поврежденных строительных конструкций, обязании Ефимова В.Б. осуществить закладку выполненных 2 дверных проемов размерами примерно 200 на 190 см и выполнения усиления поврежденных строительных конструкций, обязании Маркеловой Т.Н. осуществить закладку выполненного оконного проема в помещении № размерами примерно 140 на 140 см и выполнении усиления поврежденных строительных конструкций, обязании Кузнецова В.В. осуществить закладку выполненного дверного проема в помещение №, размерами примерно 200 на 190 см. Просила производство по гражданскому делу № по ее иску к Сотниковой Галине Борисовне, Кузнецову Владимиру Викторовичу, Ефимову Виталию Борисовичу, Маркеловой Татьяне Николаевне о приведении оконных проемов в первоначальное состояние прекратить в связи с отказом от иска. Возвратить государственную пошлину. Указала, что положения ст.ст., 220, 221, 173, 39 ГПК РФ о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец Погорелова Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики Сотникова Г.Б., Маркелова Т.Н., ее представитель Маркелов Г.Н., представитель ответчиков Сотниковой Г.Б., Маркеловой Т.Н., Ефимова В.Б.по доверенности Жигалова В.И. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Кузнецов В.В., его представитель Измайлов М. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представители 3 лиц ТСЖ ВСК «Венеция», ОАО «Пензгражданпроект», Госжилстройтехинспекции Пензенской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

    В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований. Поскольку истец Погорелова Л.А. заявила об отказе от исковых требований в полном объеме, указав об этом в письменном заявлении после разъяснения ей последствий отказа от иска, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данный отказ и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу прекращает.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания, в том числе возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, поскольку производство по данному делу подлежит прекращению, то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

    Руководствуясь п. 3 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять отказ истца Погореловой Л.А. от иска к Сотниковой Г.Б., Кузнецову В.В., Ефимову В.Б., Маркеловой Т.Н. о приведении оконных проемов в первоначальное состояние. Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Погореловой Л.А. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления в сумме 600 рублей из управления федерального казначейства по Октябрьскому району г. Пензы, № ... №, №, №.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья                  Л.В. Николаева