Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2016 ~ М-1066/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-1363/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 мая 2016 года                                                                    город Кисловодск

    Кисловодский городской суд, Ставропольского края, российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре Алейниковой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Н.Ю. к ИП Бабичевой В.А. о взыскании суммы ущерба, неустойки, судебных расходов, за моральный вред,

Установил:

    Макаренко Н.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Бабичевой В.А. суммы предварительной оплаты за матрас 23992 руб., чехла 4540,00 руб., подушки 5569,0 рублей, 30000 руб. за моральный вред, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 34101 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя уплаченной за товар денежной суммы в размере 26939,79 рублей, 2500 рублей расходов за составление искового заявления Шелтушевым С.С., ссылаясь на то, что 10.04.2015 г. между нею и Бабичевой В.А. был заключен договор купли-продажи № 117. В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (прил. 3 1), а покупатель обязуется оплатить товар до его фактической передачи. Согласно приложению № 1 к договору и п.3.1 договора ИП Бабичева В.И. в течение 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты за товар обязуется передать матрас Askona Vintage New 200 х 160, чехол Protest-а- Bed Veiour 200 х 160 х 35,6. подушку Sieep Professor Infinity М на общую сумму 40099 рублей.

    Согласно условиям договора (п.2.2) ею была внесена 100% предоплата товара, что подтверждается кассовым чеком от 10.04.2015 г. и 11.014.2015 г. Она обратилась с претензией о возврате денежных средств в размере 5998 руб., являющейся разницей в цене на сайте фирмы Askona и магазином, где данный матрас приобретался. Данная претензия была удовлетворена и таким образом итоговая сумма покупки составила 34101 рубль.

    Свои обязательства она исполнила, что подтверждается чеками.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи срок доставки товара был согласован и был равен 45 рабочим дням с момента купли-продажи, внесения предоплаты за товар, то есть товар должен был быть ей передан в срок до 18 июня 2015 года.

    Но в установленный срок ничего ей передано не было. Условия договора не были выполнены.

    Она поехала в магазин, где производила заказ. Но обнаружила. Что магазин закрылся, а все контактные телефоны не отвечают.

    За нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврата денег за не поставленный товар, ответчик должен ей уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ.

    Ответа на претензию от 24.01.2016 г. не последовало. Неустойка начислена с 24.01.2016 года.

    На момент подачи иска просрочка составляет 78 дней. Ей причинен моральный вред.

    Истица сослалась на положения статей     13, 28, 15, 29, 31, 23.1, 22, 23, 20, 21.

    Закона «О защите прав потребителей», на ст. 309 ГК РФ.

    В судебном заседании истица поддержала иск, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства.

    Ответчица Бабичева В.А. не явилась в судебное заседание. О дне слушания дела извещена судом по последнему известному суду месту её жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ.

    Она же не явилась на беседу в суд 25 апреля 2016 года, будучи извещена по адресу <адрес>

    Исковое заявление с приложением, направленное ей 15 апреля 2016 г. в суд не возвращено. Между тем, возвращена судебная повестка о явке в суд на 19.05.2016 года с указанием «нет дома».

    Суд считает доставленной повестки ответчице в соответствии с положением статьи 118 ГПК РФ.

    Согласно этому закону лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются достаточными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Как видно из претензии, направленной ответчице 24.01.2016 г. согласно почтовой квитанции, претензия была направлена по тому же адресу в город Минеральные воды.

    В договоре купли-продажи от 10.04.2015 года ответчица указала свой адрес проживания, регистрации город Минеральные Воды, обозначила себя как Индивидуальный предприниматель.

    В конце договора указала себя, как продавца-ИП с местом расположения <адрес> в ТК «Олимп» номера 2-х сотовых телефонов, городской номер телефона.

    Суд счел возможным дело рассмотреть без ответчицы в заочном производстве на основании статей 233-237 ГПК РФ.

    Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, считает исковые требования Макаренко Н.Ю. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Истица выполнила условия договора в соответствии с требованиями этого закона и ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств.

    Однако, ответчица нарушила условия договора купли-продажи, не оспоренного ни физическими, ни юридическими лицами.

    Суд взыскал с ответчицы в пользу истицы, требуемые ею суммы, подтвержденные письменными доказательствами, расчетом, договором, претензией, кассовыми чеками об оплате за товар 10 и 11.04.2015 г., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3354 руб. 25 коп на основании статей 88, 98, 103 ГПК РФ.

    Суд принял во внимание, удовлетворив иск, доводы истицы и ссылки её на нормы материального права.

    Между тем суд в требовании о компенсации морального вреда иск удовлетворил частично в сумме 5000 рублей, отказав во взыскании 25000 рублей, учитывая положения статей 151, 1101 ГК РФ, а также статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

    Суд, определив размер сумы 5000 рублей учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истицей.

    Истицей не подтверждены физические страдания.

    Статья 151 ГК РФ определяет понятие морального вреда, как физические или нравственные страдания.

    На основании п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал неустойку в сумме 34101 руб. (0,5%) от цены предварительно оплаченного товара за период с 18.06.2015 г. по 11.04.2016 года.

    За задержку выполнения требований потребителя с ответчицы надлежит взыскать пеню за период с 24.01.2016 г., за 78 дней, просрочки, по 12 апреля 2016 года на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» (из расчета 1% от цены предварительно оплаченного товара).

    За составление иска суд считает необходимым взыскать 2500 рублей на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11апреля 2016 года в адвокатской конторе № 1 города Кисловодска о выполнении услуги Шелтушевым С.С.

    Ответчицей возражений по иску не представлено.

    Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ИП Бабичевой В.А. в пользу Макаренко Н.Ю. сумму предоплаты за матрас 23992 руб, чехол 4540,0 рублей, подушку 5569,0 рублей, 5000 рублей за моральный вред, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 34101 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 26939,79 рублей, 2500 руб. расходы за составление искового заявления Шелтушевым С.С.. а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3354,25 рублей.

    В иске о взыскании 25000 рублей за моральный вред отказать.

             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

             Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья                                                                                 А.В. Кабатова