Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2013 (2-2068/2012;) ~ М-1966/2012 от 12.12.2012

Дело №2-/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2013 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Тимфеевой С.В., с участием представителя истца Илющенко А.П.- Боровиковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илющенко А.П. к ЗАО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Илющенко А.П. обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к Банку ЗАО о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб. с условием уплаты процентов в размере 17% годовых. Помимо платы за пользование заемными денежными средствами банк обязал выплатить комиссии, а именно: комиссию за оформление и обслуживание платиновой карты (всего выплачено (...) руб.), комиссию за выдачу наличных денежных средств- 4,9% от суммы снятия (всего выплачено (...) руб.) Истец полагает, что уплата указанных комиссий противоречит действующему законодательству.

Истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): комиссии за оформление и обслуживание платиновой карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно уплаченные денежные средства- комиссии за оформление и обслуживание платиновой карты в сумме (...) руб.; комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме (...) руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере (...) руб., на составление доверенности в размере (...) руб., взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

В судебном заседании представитель истца Илющенко А.П.- Боровикова О.Н. на исковых требованиях настаивала ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Илющенко А.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указал, что исковые требования не признает, поскольку в силу ст.819 ГК РФ и ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» у Банка имеется право по соглашению с клиентом устанавливать комиссионные вознаграждения за совершение отдельных банковских операций. Комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, которая непосредственно связана именно с этим существенным условием договора. Истцом была получена банковская карта с разрешенным лимитом овердрафта, то есть при балансе карты равном «0» истец имеет возможность снять с карты денежные средства, либо рассчитаться картой за покупки. Полученная карта относится к международным платежным системам, имеет ценность как предмет, с помощью данной карты клиент не только получает кредит и осуществляет его возврат, но и может снимать наличные денежные средства через банкоматы, оплачивать услуги сотовых операторов, рассчитываться за покупки. Кредитная карта относится к «платиновым», т.е. владелец карты помимо предоставления банковских услуг получает ряд дополнительных услуг: помощь в организации поездок, подбор и доставка подарков, помощь в подборе нянь, подбор домашних работников, подбор медицинских клиник и многое другое. Поскольку комиссии Банком получены законно, отсутствуют основания дл взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также морального вреда.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска и представленных возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № с кредитным лимитом на сумму (...) руб. с условием уплаты процентов в размере 17% годовых. Тип кредита- кредитная карта с льготным периодом погашения процентов (пополняемая). В рамках данного договора заключено соглашение о предоставлении услуг в рамках пакета «Привелегия» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Клиенту банковские услуги и дополнительные сервисы, именуемые в совокупности – Пакет «Привелегия», включающие в себя в том числе открытие банковского счета в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты- Платиновой карты ВТБ24 по которому клиенту может быть предоставлен кредит.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно Тарифам по обслуживанию Платиновой карты ВТБ24, действующим с 17.08.2009 г. за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных ВТБ24 за счет лимита кредита предусмотрена уплата комиссии в размере 4,9% от суммы снятия (мин.300 руб.).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-О «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пунктом 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств за счет лимита кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств за счет лимита кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Введением в Договор условия по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств за счет лимита кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств за счет лимита кредита кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по выдаче наличных денежных средств за счет лимита кредита.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей возложение на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств за счет лимита кредита ущемляют права потребителя, а поэтому в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" должны быть признаны недействительными.

Согласно выписки по контракту клиент ЗАО ответчиком с Илющенко А.П. списана комиссия за выдачу наличных денежных средств за счет лимита кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб.

Данные денежные средства ответчиком получены незаконно, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу вышеизложенного, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ, согласно Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых.

Истец требует взысканию в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- день обращения с иском.

По расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами- комиссии за выдачу наличных денежных средств за счет лимита кредита составляет (...) руб. Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень причиненных потребителю Илющенко А.П. нравственных и физических страданий, выразившихся в виновном, необоснованном и длительном нарушении банком его прав, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, финансовое положение ответчика (в отсутствие каких-либо представленных доказательств о финансовых затруднениях или финансовой несостоятельности), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации этого вреда в сумме (...) рублей.

Рассматривая требования истца о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за оформление и обслуживание платиновой карты, применении последствия недействительности данного условия кредитного договора, взыскании неосновательно уплаченных денежных средств- комиссии за оформление и обслуживание платиновой карты в сумме (...) руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспаривая взыскание комиссии за оформление и обслуживание платиновой карты истец исходил из того, что имеет место открытие ссудного счета в рамках кредитных правоотношений, который не является банковским счетом, в связи с чем взимание комиссии за обслуживание такого счета не относится к обязательным платежам по кредитному договору и нарушает права потребителей.

Указанные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Счет, предназначенный для проведения расчетов с использованием банковских карт, не исключает квалификацию договора, на основании которого открывается этот счет, в качестве договора банковского счета.

Указанный вывод также подтверждается регулированием, предусмотренным Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 г. Согласно п. 1.12 Положения Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета) банк считается предоставившим клиенту кредит со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО и Илющенко А.П., является договором банковского счета с возможностью его кредитования. Открытый истцу счет нельзя рассматривать как ссудный. Ссудный счет - это счет, открываемый в целях бухгалтерского учета денежных средств, он не может являться предметом договора банковского счета (Положение Банка России "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" N 302-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Счет Кредитной карты открывается в соответствии с Соглашением о предоставлении услуг в рамках пакета «Привелегия» в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты- Платиновой карты ВТБ24 в валюте, указанной Клиентом в Анкете- Заявлении на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ24, по которому клиенту может быть предоставлен кредит. И обеспечение предоставления в рамках Договора на предоставление и обслуживание Платиновой карты дополнительных сервисов: обеспечение предоставления дисконтной карты, обеспечение участия Клиента в страховых компаниях, обеспечение участия Клиента в программе «Консьерж- Сервис» (п.1.2 Соглашения).

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Вышеназванным Соглашением предусмотрена обязанность клиента уплачивать Банку комиссию за оформление и обслуживание Карты в соответствие с Тарифами Банка (п.п.1.3, 4.1 соглашения).

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, расписки в получении международной банковской карты ЗАО) Илющенко А.П. был ознакомлен и полностью согласен с условиями об плате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, а также с ее размером.

Таким образом, с учетом системного толкования ст.ст.421,845,851 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора путем свободного волеизъявления соглашения по условиям предоставления банком услуг по договору банковского счета, условия договора, предусматривающие обязанность Клиента оплачивать комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, не противоречат закону, в связи с чем, не могут быть признаны навязанной услугой и законные основания для признания указанных условий кредитного договора недействительными отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания уплаченной сумы указанной комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя").

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере:

ЗАО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие оплату ЗАО рублей за услуги представителя, а также ЗАО. за оформление доверенности представителю. С учетом сложности дела, суд с учетом требований разумности удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме ЗАО рублей, а также полагает подлежащими взысканию расходы на оформление доверенности в размере ЗАО руб.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Илющенко А.П. удовлетворить частично.

Признать недействительными положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного между Илющенко А.П. и ЗАО согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств за счет лимита кредита.

Взыскать с ЗАО в пользу Илющенко А.П. сумму уплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств за счет лимита кредита в размере ЗАО) рублей 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ЗАО) рубля 51 коп., компенсацию морального вреда в размере ЗАО рублей 00 коп., штраф в размере ЗАО рублей 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ЗАО рублей 00 коп., на оформление доверенности представителя в размере ЗАО) рублей, а всего взыскать ЗАО рублей 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований Илющенко А.П. отказать.

Взыскать с ЗАО в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере () рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 февраля 013 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина