Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6422/2019 от 19.02.2019

Судья Савинова М.Н. Дело № 33-6422/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мариуца О.Г. и Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В., судебная коллегия

Установила:

<данные изъяты> ( <данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> которым просил взыскать излишне выплаченные денежные средства в сумме 2981140 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> На основании Приказа <данные изъяты> от 07.11.2011 г. он был исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> с 08.11.2011г. За период с 01.01.2012 г. по 30.04.2017 г. <данные изъяты> на банковский счет ответчика <данные изъяты> открытый в <данные изъяты> перечислены денежные средства, что подтверждается расчетными листами, реестрами на зачисление денежных средств, заявками на кассовый расход и платежными поручениями. Истец считает, что излишне перечисленные ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возврату на лицевой счет что <данные изъяты>

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Суд постановил решение, об отмене которого просит истец.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настоящее решение не соответствует требованиям закона в указанной части ввиду следующего.

Приказом министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011г. №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат; денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации проходящих военную службу по призыву состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с Уставом о <данные изъяты> от 21 октября 2011 года, <данные изъяты> <данные изъяты> осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемый гражданами в частности в Вооруженных Силах Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.Частью 11 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях предусмотренных частью 1 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

    Согласно статье 12 Федерального закона от 27.05.1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными лавовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

    Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 г. №306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

Из совокупного анализа поименованных правовых положений действующего Федерального законодательства следует, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 52678.

Приказом от <данные изъяты> года <данные изъяты> ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> с 07.11.2011 года.

На основании указанного приказа <данные изъяты> было выплачено: единовременное денежное пособие при увольнении в размере 125 355 руб., единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей за 2011 год, в период с 01.012011 года по 07.11.2011 года в размере 22 982 руб.

Указанные в приказе № 209 единовременные денежные средства были выплачены истцом ответчику <данные изъяты> года, что подтверждено выпиской по лицевому счету банка <данные изъяты>

Из представленных истцом документов следует, что выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2011 года ответчику не производились, однако, с 01.01.2012 г. по 30.01. 2017 г. истцом начислялось ответчику денежное довольствие, как военнослужащему. В итоге за указанный период ответчику было излишне выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или изошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ). Таким образом, излишне выплаченные денежные средства в качестве денежного довольствия ответчику, не имевшему права на их получение, подлежат возврату.

Разрешая спор и удовлетворяя требования <данные изъяты> о взыскании с ответчика денежных средств только за период с 01.03.2015 г. по 30.03.2017 г., суд исходил о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако с такой вывод суда, судебная коллегия находит ошибочным.

Сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности суд не дал правовой оценки доводу истца о том, что сотрудники <данные изъяты>, производят начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в базе, содержащейся в <данные изъяты> то есть не обладают информацией о производимых в нарушение законодательства выплатах.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что истец узнал о нарушенном праве не ранее 10.02.2017 г., а именно после внесения изменений в специализированное программное обеспечение <данные изъяты> сотрудниками кадровых органов.

При изложенных обстоятельствах решение суда 1-й инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ относится к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины при выступлении в качестве истца и ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> излишне выплаченные денежные средства в сумме 2 981 140 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу <данные изъяты>» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи