Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2019 (2-6768/2018;) от 23.11.2018

УИД 26RS0001-01-2018-012248-29

Дело № 2-930/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя истца Резникова А.Л. – Кузнецовой Ж.Е.; ответчика Ноздрачева Р.А., ответчика Дубровской (Гладких) Г.В., ответчика Мартыновой Г.Н., представителя ответчика Дубровской Г.В. – Пивневой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Резникова А. Л. к Багандовой Р. М., Дубровской Г. В., Мартыновой Г. Н., Плякиной Е. Г., Гамидовой А. М., Шогенову А. Т., Ноздрачеву Р. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Резников А.Л. обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать в солидарном порядке с Гладких Г. В., Плякиной Е. Г. и Багандовой Р. М. в возмещение ущерба денежные средства в сумме 3574087 рублей; обратить взыскание на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>; трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в квартале 10, кадастровый номер объекта <номер обезличен>; гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер объекта <номер обезличен>; гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер объекта 26-26-01/006/2012-552; земельный участок, кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; земельный участок, кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; квартиру площадью 132,6 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен> земельный участок площадью 100546,8 кв. м., кадастровый номер <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; здание площадью 222,3 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>; земельный участок площадью 716 кв. м., кадастровый номер <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>; помещение площадью 67,7 кв. м. кадастровый номер <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>; помещение площадью 38,5 кв. м., кадастровый номер <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование требований истец указал, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.03 2017 года Гладких Г. В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Плякина Е. Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Плякиной Е. Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором исковые требования Резникова А. Л. удовлетворены частично, с Гладких Г. В. в пользу Резникова А. Л. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 50 988 445 рублей. Обращено взыскание на денежные средства в сумме 1 065 000 рублей и на принадлежащие Гладких Г.В. транспортные средства: автомобиль марки SKODA FABIA, WIN: <номер обезличен>, 2008 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиль марки LAND ROVER FREELANDER 2, VIN: <номер обезличен>, 2012 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>. За Резниковым А. Л. право на возмещение гражданского иска в части требований о взыскании с Гладких Г. В. и Плякиной Е. Г. солидарно в счет возмещения ущерба 3 574 087 рублей. Гражданский иск в этой части, а так же в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен> квартале 10, кадастровый номер <номер обезличен>; гараж, расположенный по адресу <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>: гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Продлен арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.01.2013 г. на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>: гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, в целях обеспечения рассмотрения гражданского иска о взыскании солидарно с Гладких Г. В. и Плякиной Е. Г. причиненного потерпевшему ущерба и обращения взыскания на вышеназванное недвижимое имущество в порядке гражданского судопроизводства сроком на 6 месяцев с даты вынесения приговора. Продлен арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.01.2013 г., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>. в целях обеспечения рассмотрения гражданского иска о взыскании солидарно с Гладких Г. В. и Плякиной Е. Г. причиненного потерпевшему ущерба и обращения взыскания на вышеназванное недвижимое имущество в порядке гражданского судопроизводства сроком на 6 месяцев с даты вынесения приговора. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2018 года приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.03.2017 года изменен. Исключено указание суда о продлении ареста, наложенного постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.01.2013г. На квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, на 6 месяцев с момента вынесения приговора, арест сохранить до рассмотрения гражданского иска о взыскании солидарно с Гладких Г. " В. и Плякиной Е. Г. причиненного потерпевшему ущерба и обращения взыскания на вышеназванное недвижимое имущество в порядке гражданского судопроизводства. Исключено указание суда о продлении ареста, наложенного постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от11.01.2013 г. На квартиру, расположенную по адресу: г; Ставрополь, <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> на 6 месяцев с момента вынесения приговора, арест сохранить до рассмотрения гражданского иска о взыскании солидарно с Гладких Г. В. и Плякиной Е. Г. причиненного потерпевшему ущебра и обращения взыскания на вышеназванное недвижимое имущество в порядке гражданского судопроизводства. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2018 года Багандова Р. М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Исковые требования Резникова А. Л. удовлетворены частично. Взыскано с Багандовой Р. М. в пользу Резникова А. Л. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 50988445 рублей. Обращено взыскание на имущество: помещение административное нежилое пл.104 кв.м., <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; дом - нежилое здание, площадью 178,1 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок- земли населенных пунктов площадью 639 кв. м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Сохранен арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.12.2014 года на земельный участок, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, квартиру площадью 132,6 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, на которые наложен арест постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.12.2014 года и на земельный участок площадью 100546,8 кв. м., кадастровый номер <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; здание площадью 222,3 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>; земельный участок площадью 716 кв. м., кадастровый номер <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>; помещение площадью 67,7 кв. м. кадастровый номер <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>; помещение площадью 38,5 кв. м., кадастровый номер <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, на которую наложен арест постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2017 года до рассмотрения гражданского иска о взыскании солидарно потерпевшему ущерба и обращении взыскания на названное недвижимое имущество в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (ст. 44 УПК РФ). Поскольку Промышленным районным судом по вступившим в законную силу приговорам от 27 марта 2017 года и от 30 марта 2018 года в пользу Резникова A.JI. взыскано 50 988 445 рублей с Багандовой Р.М. и Гладких Г.В. в солидарном порядке, то в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также по тем основаниям, что арестованное в ходе предварительного следствия имущество было приобретено на похищенные у потерпевшего денежные средства и оформлено на третьих лиц, а именно на родственников осужденных, прошу суд обратить взыскание на принадлежащие Гладких Г.В. и третьим лицам имущество, указанное в просительной части данного искового заявления.

Истец Резников А.Л. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Резникова А.Л. – Кузнецова Ж.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Ноздрачев Р.А. и Мартынова Г.Н. в судебном заседании просили суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Дубровская Г.В. и ее представитель Пивнева Н.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, дополнив, что действующее законодательство РФ (ст.140 ГПК РФ) не предусматривает обращение взыскания на имущество на праве собственности, не принадлежащее гражданину, причинившему имущественный вред Мартынова Г.Н. не привлекалась к уголовной ответственности, в рамках уголовного дела против Гладких Г.В., Плякиной Е.Г., из которого вытекает данный гражданский иск, не состояла с истцом в гражданско-правовых отношениях, не является лицом, причинившим материальный вред ИП Резникову А.Л. и в соответствии с ГК РФ не является лицом несущим ответственность за действия Гладких Г.В. Как следует из приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.03.2017г., органами предварительного следствия и гражданским истцом не было предоставлено доказательств того, что имущество, принадлежащее Мартыновой Г.Н. на праве собственности, было приобретено на денежные средства от преступной деятельности Гладких Г.В. Приговор вступил в законную силу 25.04.2018 г. В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу - обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вывод суда, постановившего приговор в отношении Гладких Г.В., об отсутствии доказательств, того что принадлежащее мне имущество, якобы приобретено на средства полученные от преступной деятельности Гладких Г.В., носит характер преюдиции. Как следует из материалов гражданского дела никаких новых доказательств в обоснование своих исковых требований истцом не представлено, а утверждение в тексте искового заявления о том, что данное имущество якобы приобреталось на денежные средства полученные Гладких Г.В. от преступной деятельности оформлялось на третьих лиц является голословным. Иск предъявленный истцом для рассмотрения в данном гражданском деле вытекает из уголовного дела, по которому Мартынова Г.Н. не проходила как обвиняемая, и ее причастность к причинению ущерба судом при рассмотрении уголовного дела не установлена, предъявление гражданского иска к Мартыновой Г.Н., как к ответчику неправомочно. Гражданский иск в уголовном деле был заявлен лишь в отношении Гладких Г.В. (Дубровской Г.В.) и ПлякинойЕ.Г.; Мартынова Г.Н. ответчиком по нему не проходила. Таким образом, непонятно, на каких основаниях к участию в деле привлечено в качестве ответчика лицо, не состоящее с истцом в гражданско-правовых отношениях, не имеющее перед ним никаких обязательств и не причинивших ему ущерба. В то же время имущество принадлежащее Мартыновой Г.Н., на которое истец требует обратить взыскание, приобретено ей в 2011, 2012 годах непосредственно у застройщика на личные и заемные средства. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, а именно показаниями Мартыновой Г.Н. о том что на покупку квартиры были взяты деньги, полученные от продажи квартиры находящейся в собственности ранее, дачи, заемные средства родственников, безвозмездная сумма от племянницы, деньги хранились на счете в банке, т.к. вышедший ранее закон предусматривал оплату крупных покупок путем безналичного расчета (т.74 л.д.87-98). Показаниями Власова Н.П. о том, что он занимал своей двоюродной сестре Мартыновой Г.Н. деньги в общей сумме 1800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, которые она ему еще не вернула. В связи с этим в 2011 году он взял с нее расписку (т.74 л.д.101-103). Сведений о передаче Гладких Г.В. - Мартыновой Г.Н. каких-либо денежных средств для приобретения какого-либо имущества ни органами предварительного следствия, ни потерпевшим (гражданским истцом) - не представлено. И голословно утверждая в рассматриваемом гражданском иске что принадлежащее Мартыновой Г.Н. имущество приобретено Гладких Г.В. (Дубровской Г.В.) - истец целенаправленно и бездоказательно вводит суд в заблуждение. Более того, заместителем прокурора Ставропольского края в постановлении от 10.07.2013 года установлено, что имущество, а именно - квартира по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>; гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>; гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> -принадлежат Мартыновой Г.Н., приобреталась недвижимость на ее личные и супруга сбережения, а также денежные средства, полученные в долг, и что следствием не предоставлено никаких доказательств, опровергающих это.

Ответчики Багандова Р.М., Плякина Е.Г., Гамидова А.М., Шогенов А.Т. в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе и судебная защита.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Промышленного района г. Ставрополя от 30.03.2018 Багандова Р. М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

Исковые требования Резникова А. Л. удовлетворены частично. Взыскано с Багандовой Р. М. в пользу Резникова А. Л. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 50988445 рублей. Обращено взыскание на имущество: помещение административное нежилое пл.104 кв.м., <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; дом - нежилое здание, площадью 178,1 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок- земли населенных пунктов площадью 639 кв. м., кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Приговором Промысленного районного суда г. Ставрополя от 27.03.2018 Гладких Г. В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Плякина Е. Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Плякиной Е. Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором исковые требования Резникова А. Л. удовлетворены частично, с Гладких Г. В. в пользу Резникова А. Л. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 50 988 445 рублей.

Обращено взыскание на денежные средства в сумме 1 065 000 рублей и на принадлежащие Гладких Г.В. транспортные средства: автомобиль марки SKODA FABIA, WIN: <номер обезличен>, 2008 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиль марки LAND ROVER FREELANDER 2, VIN: SALFA2BD0CH2 87843, 2012 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>.

За Резниковым А. Л. право на возмещение гражданского иска в части требований о взыскании с Гладких Г. В. и Плякиной Е. Г. солидарно в счет возмещения ущерба 3 574 087 рублей. Гражданский иск в этой части, а так же в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен> квартале 10, кадастровый <номер обезличен>; гараж, расположенный по адресу <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>: гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Резникова А.Л., в части взыскания денежных средств, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства наличия совокупности юридически значимых условий для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением на Дубровскую (Гладких) Г.В., Плякину Е.Г., Багандову Р.М.

Однако, суд считает невозможным обратить взыскания на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>; трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер объекта 26-26- 01/116/2011-892; гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер объекта <номер обезличен>; гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер объекта 26-26-01/006/2012-552; земельный участок, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; земельный участок, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; квартиру площадью 132,6 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен> земельный участок площадью 100546,8 кв. м., кадастровый номер <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; здание площадью 222,3 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>; земельный участок площадью 716 кв. м., кадастровый номер <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>; помещение площадью 67,7 кв. м. кадастровый номер <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>; помещение площадью 38,5 кв. м., кадастровый номер <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес обезличен>., по следующему основанию:

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Как изложил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц; соответственно, предполагается и возможность исполнения собственником своих гражданско-правовых обязательств за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что следующее имущество, именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>; трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер объекта <номер обезличен>; гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер объекта <номер обезличен>; гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер объекта 26-26-01/006/2012-552; земельный участок, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; земельный участок, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; квартиру площадью 132,6 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен> земельный участок площадью 100546,8 кв. м., кадастровый номер <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; здание площадью 222,3 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>; земельный участок площадью 716 кв. м., кадастровый номер <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>; помещение площадью 67,7 кв. м. кадастровый номер <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>; помещение площадью 38,5 кв. м., кадастровый номер <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> принадлежат следующим лицам Багандову Б.А., Дубровской (Гладких) Г.В., Мартыновой Г.Н., Плякиной Е.Г., Гамидовой А.М., Шогенову А.Т., Ноздрачеву Р.А., что подтверждается выпискам из ЕРГП.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст. 235, 237 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество».

Согласно ст. 68 названного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на арестованное, заложенное имущество, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ, ст. 237 ГК РФ должен представить доказательства того, что должник является собственником спорного арестованного имущества.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Ответчику Дубровской Г.В. на праве собственности принадлежит квартира по <адрес обезличен>, однако ответчик утверждает, что данная квартира является ее единственным жильем, иных документов в материалы дела, о наличии у ответчика иного жилья на праве собственности не представлено.

Суду не представлено доказательств, что спорное имущество было приобретено ответчиками мошенническим путем, либо было умышленно продано третьим лицам, это также не следует из приговоров суда, в связи с чем, суд полагает, что требования истца в части обращения взыскания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3574087 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>; ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>; ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 132,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 100546,8 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>; ░░░░░░ ░░░░░░░░ 222,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 716 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 67,7 ░░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 38,5 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6.05.2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░