Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2016 ~ М-1867/2016 от 15.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федяева С.В. к АО «Транснефтепродукт-Самара» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Федяев С.В. обратился в суд с иском к АО «Транснефтепродукт-Самара» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что работал в АО «Транснефтепродукт-Самара» «Сызранское РНПУ» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец полагал, что его увольнение произведено с нарушениями требований норм действующего законодательства, в связи с чем. Просил суд признать приказ о его увольнении с занимаемой должности незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы на оставление искового заявления в размере № рублей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. истец не явился, о месте и времени рассмотрения образом был надлежащим образом уведомлен. В суд в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление адвоката ФИО5, действующей в интересах Федяева С.В. на основании ордера об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Федяева С.В. на больничном. Суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, из материалов дела усматривается, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. является третьим судебным заседанием по делу. В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал Федяев С.В., а также судом к участию в деле был допущен его представитель адвокат ФИО5,? действующая на основании ордера. Также по делу ДД.ММ.ГГГГ. состоялось судебное заседание, в которое Федяев С.В. не явился в связи с нахождением на больничном, адвокат ФИО5 к участию в деле допущена не была в связи с отсутствием у нее доверенности на право представления интересах Федяева С.В. Суд полагает, что истцом допущено злоупотребление правом на личное участие в судебном заседании, поскольку срок рассмотрения данного гражданского дела истек ДД.ММ.ГГГГ., однако истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, также не обеспечил личное участие в деле своего представителя, не выдав доверенность в установленном законом порядке. Федяев С.В. ДД.ММ.ГГГГ. судом был уведомлен о том, что в случае отсутствия у его представителя доверенности, последняя в отсутствие самого истца к участию в деле допущена не будет. Суд также учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. настаивал на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе.

Выслушав явившиеся стороны, прокурора, считавшего исковые требования не обоснованными, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работал в АО «Транснефтепродукт-Самара» «Сызранское РНПУ» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконности его увольнения с занимаемой должности, а также о нарушении процедуры увольнения Федяева С.В.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. Федеральной антимонопольной службой России АО «Транснефтепродукт-Самара» уведомлено об открытии дела о прекращении государственного регулирования деятельности в в отношении ответчика в сфере оказания услуг по транспортировке нефти по магистральным трубопроводам.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время деятельность ответчика прекращена, в связи с чем, им были проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штата сотрудников организации

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № в штатное расписание АО «Транснефтепровод-Самара» внесены изменения, из аппарата управления сокращено № штатных единиц, из Сызранского РНПУ сокращена штатная численность № штатная единица, из Брянского РНПУ сокращена № штатная единица.

О предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности истец был уведомлен персонально под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сокращению подлежала вся численность сотрудников ответчика, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что иная работа Федяеву С.В. не предлагалась. В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание филиала АО «Транснефтепродукт-Самара» «Сызранское РНПУ» из штатного расписания филиала с ДД.ММ.ГГГГ были выведены все штатные единицы. Также Приказами № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были выведены с ДД.ММ.ГГГГ все другие штатные единицы организации (филиал «Брянское РНПУ» и аппарат управления). Мотивированное согласие профсоюзного органа на массовое высвобождение сотрудников было получено, также о предстоящем увольнении были уведомлены органы занятости.

Также судом установлено, что трудовой договор с Федяевым С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст.81 ТК РФ в соответствии с Приказом № С-№-у от ДД.ММ.ГГГГ. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, а ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. являлись выходными днями.

Как установлено судом действующая с ДД.ММ.ГГГГ. штатная численность АО «Транснефтепродукт-Самара» составляет № единиц. В данное штатное расписание в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании рабочей группы АО «Транснефтепродукт-Самара» включены профессии (должности), необходимые для выполнения управленческих, представительских и иных функций юридического лица, не осуществляющего производственно-хозяйственную стельность, на период до прекращения юридического лица. Штатная единица водителя автомобиля участка технологического транспорта и специальной техники (ЛПДС «Воскресенка») в штатном расписании отсутствует. После увольнения Федяева СВ. трудовой договор о приеме на работу на должность водителя автомобиля от имени работодателя АО «Транснефтепродукт-Самара» ни с кем не заключался.

При таких обстоятельствах, суд полагает увольнение истца произведенным в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Суд также полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы представителя ответчика о том, что увольнение Федяевой С.В. было произведено именно в связи с сокращением штата работников, а не в связи со сменой собственника имущества организации (п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Суд принимает во внимание, что согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. расторжение трудового договора по названному основанию (смена собственника имущества организации) возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение АО «Транснефть Дружба» всего имущества АО «Транснефтепродукт-Самара» как имущественного комплекса.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в рамках настоящего гражданского дела требования заявлены лишь к АО «Транснефтепродукт-Самара», которое фактически находится в стадии ликвидации, требований к ОА «Транснефть Дружба», являющегося самостоятельным юридически лицом, истцом не заявлено.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд полагает также не подлежащими удовлетворению требования истцы о взыскании суммы заработной платы, суммы в счет компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.