Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7088/2018 от 26.02.2018

Судья Копина Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей     Ивановой Т.И., Магоня Е.Г.,

при секретаре Власовой Т. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 мая 2018 года апелляционную жалобу Соколовой Л. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кривопускова Ю. А. к Соколовой Л. А. о взыскании расходов на содержание доли жилого дома,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Соловьевой Л. А., ее представителя Ермолиной В. И., представителя Кривопускова Ю. А. -Прокофьевой А. И.,

УСТАНОВИЛА:

Кривопусков Ю.А. обратился в суд с иском к Соколовой Л.А. о взыскании денежных средств в сумме 356 365 руб. 00 коп. в возмещение ? части стоимости ремонтных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за период с 2011 г. по 2017 г., а также денежных средств в сумме 7 356 руб. 25 коп. в виде ? доли оплаты коммунальных услуг (газоснабжения и электроснабжения) указанного жилого дома за период с января 2016 г. по октябрь 2017 г.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником ? доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Вторым сособственником является ответчик Соколова Л.А. Право общей долевой собственности истца и ответчика возникло на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери. Ответчик не несет бремени содержания, принадлежащего ему имущества, и соразмерно своей доле не участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию. Кроме того, истцом были заключены и оплачены следующие договоры подряда: от <данные изъяты> на кровельные работы с использованием материала подрядчика; от <данные изъяты> по замене окон; от <данные изъяты> по замене системы отопления и от <данные изъяты> по замене потолочного покрытия. Данная необходимость была вызвана явными и значительными дефектами дома. Поскольку <данные изъяты> года постройки, система отопления вышла и строя, крыша сгнила. Ремонт не являлся улучшением дома,

а был необходимым текущим ремонтом. Отключать газ и электричество в доме было нельзя, поскольку дом деревянный и мог быстро отсыреть и разрушиться. Стоимость строительных материалов и работ по ремонту дома за период с 2011 г. по 2017 г. составила 712 730 рублей. Также истцом были оплачены из собственных средств расходы по газоснабжению и электроснабжению жилого дома на сумму 14 712 рублей 50 копеек за период с января 2016 г. по октябрь 2017 <данные изъяты> уплаченных сумм истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности Прокофьева А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, пояснив, что выполнение работ по ремонту крыши и окон по договору подряда, замене батарей было просто необходимо, поскольку <данные изъяты> года постройки. Система отопления вышла и строя, крыша сгнила. Ремонт не являлся улучшением дома, а был необходимым текущим ремонтом. Отключать газ и электричество в доме было нельзя, поскольку дом деревянный и мог быстро отсыреть и разрушиться. Счета за газ и электричество оплачивал истец.

Ответчик Соколова Л.А в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что она и истец являются родными братом и сестрой. Земельный участок с жилым домом им достался по наследству после смерти матери по ? доли. С 2006 года она ни домом, ни земельным участком не пользуется, поскольку отношения с братом испортились. В доме проживал брат, он и должен оплачивать коммунальные услуги. Порядок пользования жилым домом не устанавливался. По вопросу необходимости ремонта дома истец к ней не обращался, он все сделал сам без ее согласия. О проведенном ремонте она узнала из искового заявления. Ранее истец через знакомых предлагал ей выкупить ее долю дома за 300 000 рублей, но она отказалась. Истец чинит ей препятствия в пользовании домом, доступа в дом у нее нет, ключей от дома тоже нет. В органы полиции и суда по вопросу нечинения препятствий в пользовании домом, а также об определении порядка пользования жилым домом не обращалась.

Решением Орехово- Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Соколова, не согласившись с указанным решением, обжаловала его в апелляционном порядке, просила отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Выслушав участников процесса, рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения представлены в письменном виде судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, подписаны сторонами и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Сторонам разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Истец Кривопусков Ю. А. отказывается от исковых требований к Соколовой Л. А. о взыскании расходов, затраченных на ремонт дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и оплату коммунальных услуг.

Ответчик Соколова Л. А. продает Кривопускову Ю. А. за <данные изъяты> рублей -

долю в праве ? на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 28,9 кв. м., лит.<данные изъяты> с кадастровым (или условным) номером:

<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>:

долю в праве ? на земельный участок - для ведения подсобного хозяйства общей площадью – 3000 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Стороны заключают договор купли- продажи ? доли на дом и земельный участок и передают документы на регистрацию перехода права в течение семи дней со дня получения сторонами Определения Московского областного суда, но не позднее <данные изъяты>

Судебные расходы не возмещаются и лежат исключительно на Сторонах по делу.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи